АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1171/2020

г. Тюмень

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.07.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.06.2011) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 16.11.2018 № 1/2018, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, диплом АВБ0479439,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИКА» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 16.11.2018 № 1/2018 в общем размере 317 271 рубль 40 копеек, из них: 146 800 рублей основного долга, 170 471 рубль 40 копеек неустойки за период с 10.12.2018 по 27.01.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора об оказании услуг спецтехники от 16.11.2018 № 1/2018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические материалы дела свидетельствуют о том, что, 16.11.2018 между ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИКА» (далее - исполнитель) и ООО «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники № 1/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автокрана (25т), по устной или письменной заявке заказчика на срок работ не менее 6 часов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги согласно приложению № 1 (прайс-лист на услуги) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора (п. 1.1. договора).

Настоящий договор считается заключенным после подписания договора обеими сторонами (п. 1.2. договора).

В разделе 3 договора между сторонами определена стоимость услуг и порядок оплаты: стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется в приложении № 1 (прайс-лист на услуги) к настоящему договору. В случае указания в путевом листе по оказании услуг автокрана времени выполнения работ менее 6 часов – оплате подлежит сумма за 6 часов (минимальный размер оплачиваемого времени) (п. 3.1. договора). Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (п. 3.2. договора). В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4. договора). Заказчик обязан подписать представленные ему исполнителем акты приемки выполненных работ в течение 5 дней и один экземпляр возвратить исполнителю, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен исполнителем в одностороннем порядке, с уведомлением заказчика о готовности к сдаче результата работ (п. 3.5. договора).

В приложении от 16.11.2018 № 1 сторонами согласован прайс-лист на услуги, наименование работ (услуг) – услуги автокрана (25т), единица измерения – 1 час (минимум 6 часов), стоимость рублей без НДС – 1 300 рублей (л.д.11).

По утверждению истца, во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги автокрана (25т) на срок работ не менее 6 часов на общую сумму 176 800 рублей, что подтверждается актами от 30.11.2018 № 13 на сумму 54 600 рублей, от 31.12.2018 № 18 на сумму 122 200 рублей (л.д.12,13), подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены частично в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила в размере 146 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2019 № 29/2019 с предложением в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.14-16). Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, между тем оплату за оказанные услуги в размере 146 800 рублей не произвел. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора об оказании услуг спецтехники и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 146 800 рублей.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги автокрана (25т) в размере 146 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 471 рубль 40 копеек, начисленной за период с 10.12.2018 по 27.01.2020, на основании п. 3.4. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги с нарушением установленного срока, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против требования о взыскании с ответчика неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контр расчет в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с 170 471 рубля 40 копеек до 59 894 рублей 40 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. В этой связи возражения истца относительно отсутствия оснований для снижения неустойки судом не принимаются.

Довод ответчика относительного того, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что способствовало увеличению суммы неустойки, отклоняется судом первой инстанции, поскольку  в соответствии с абзацем 2 пункта 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 59 894 рубля 40 копеек, начисленной за период с 10.12.2018 по 27.01.2020.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.06.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.07.2018) 146 800 рублей основного долга, 59 894 рубля 40 копеек неустойки, а также 9 345 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.