АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-4541/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***> ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 20.11.2024 № 147,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 28.05.2024 № 2474А об отказе в государственной регистрации при создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Градострой», об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, допущенное указанным решением.  

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 представил с заявлением по установленной форме полный пакет документов для регистрации при создании юридического лица - ООО «Градострой» который необходим согласно положениям статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; то обстоятельство, что адресом регистрации заявлен гараж, находящийся в собственности ФИО1, не может явиться законным основанием для отказа в регистрации, поскольку закон не запрещает регистрацию юридического лица в гараже; гараж № 23, расположенный на территории ГЭК «СИМА», принадлежит ФИО1 на праве собственности, имеет площадь 22,6 кв.м., что, по утверждениям ФИО1, достаточно для расположения в гараже единоличного исполнительного органа ООО «Градострой» - генерального директора ФИО1, в связи с чем, заявленный адрес регистрации является достоверным, а, как следствие, отказ в проведении регистрации незаконен.  

Определением суда от 17.09.2024 суд приостановил производство по делу 

 № А44-4541/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по аналогичному делу № А44-4540/2024 между теми же сторонами, что и в настоящем деле.  

Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4540/2024 принято решение от 25.10.2024, которое не обжаловалось, вступило в законную силу; определением от 05.12.2024 суд возобновил производство по настоящему делу.  

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) («истек срок хранения заказной корреспонденции суда»; ФИО1 не исполнил процессуальную обязанность по получению заказной корреспонденции по адресу регистрации, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия).  

Представитель Управления в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам, приведенным в отзыве от 19.08.2024 (л.д. 42), ссылался  

на статью 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой «под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств», а «под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан»; кроме того, ссылался на Порядок ведения и актуализации адресной базы данных в геоинформационной системе «Почтовый адрес», утвержденный приказом  

АО «Почта России» от 25.11.2022 № 536-П, согласно которому доставка в гаражи работниками АО «Почта России» не осуществляется, утверждая, что указанное свидетельствует о недостоверности адреса, заявленного ФИО1 для регистрации ООО «Градострой» по месту нахождения его гаража № 23 в ГЭК «СИМА»  

в Великом Новгороде, что в силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании ввиду недостоверности заявленного адреса регистрации.  

Более того, представитель Управления обратил внимание суда, что сотрудником Управления 07.06.2024 осуществлен выход по заявленному адресу регистрации общества, который показал, что гараж № 23 расположен в комплексе гаражей (ГЭК «СИМА») возле многоквартирного жилого дома № 113 (ул. Большая Санкт-Петербургская), на территории гаражного комплекса не было присутствия людей, гараж № 23 был закрыт, вывески с обозначением ООО «Градострой» отсутствовали, при этом имелась вывеска с уведомлением «Посторонним въезд на территорию ГЭК «СИМА» запрещен» с отметкой «Частная собственность» (протокол осмотра объекта недвижимости от 07.06.2024),  

в связи с чем, представитель Управления утверждал о невозможности свободного доступа потенциальных клиентов общества и заинтересованных лиц к его исполнительному директору, который в силу закона должен находиться по месту регистрации в гараже  

 № 23, и который на момент осмотра в гараже отсутствовал. Доводы ФИО1 в заявлении представитель Управления полагал необоснованными, утверждал, что адрес регистрации юридического лица на частной охраняемой территории гаражного комплекса, в помещении одного из расположенных на ней гаражей, при том, что гараж согласно действующему нормативному регулированию предназначен для хранения транспортного средства, нельзя считать достоверным адресом регистрации.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя.  

Заслушав представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

28.05.2024 в Управление как в регистрирующий орган от заявителя ФИО1 поступил комплект электронных документов для государственной регистрации юридического лица – ООО «Градострой» при его создании (вх. № 2474А) (л.д. 56):  

- Заявление по форме № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» (л.д. 57-63);  

- Решение единственного учредителя о создании ООО «Градострой» от 17.04.2024 № 1 (л.д. 71);  

- Устав ООО «Техносфера» (л.д. 63-70); - Гарантийное письмо ФИО1 от 17.04.2024, согласно которому 

ФИО1 гарантировал в качестве адреса места нахождения, адреса юридического лица - ООО «Градострой» предоставление части помещения площадью 22,6 кв.м. по адресу: г. Великий Новгород, территория ГЭК «СИМА», гараж № 23 (л.д. 72).  

Управление не выявило неполноты представленных документов; документы для регистрации юридического лица при его создании, поступившие от ФИО1 были удостоверены усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, который согласно заявлению по форме № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» ООО «Градострой» заявлен единственным учредителем ООО «Градострой».  

 Однако, несмотря на то обстоятельство, что представленный комплект документов соответствовал установленному статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) перечню документов для государственной регистрации создаваемого юридического лица, представляемых в регистрирующий орган. Управление сделало вывод о недостоверности адреса регистрации юридического лица, и по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) приняло решение от 28.05.2024 № 2474А об отказе в государственной регистрации (л.д. 55).  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 01.07.2024 жалоба ФИО1 на решение Управления от 28.05.2024 № 2471А оставлена без удовлетворения (л.д. 7).  

ФИО1, полагая решение Управления от 28.05.2024 № 2471А незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

 Суд проверил в установленном порядке обжалуемое решение Управления на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установил его обоснованность и законность.  

 Так, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.  

 Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании,  

реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.  

 Процедура государственной регистрации (в том числе, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) носит заявительный характер.  

 Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.  

 Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей статьей Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации (положения  

статей 4, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).  

 Статьей 12 Закона № 129-ФЗ определяет перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.  

 Управление не оспаривало в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 (единственный учредитель и генеральный директор создаваемого юридического лица ООО «Градострой») представил полный пакет документов для государственной регистрации ООО «Градострой».  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из изложенного, у суда не возникает сомнений, что представленный ФИО1 пакет документов соответствовал требованиям статьи 12 Закона  

 № 129-ФЗ. 

 При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление за основу отказа по обжалованному решению в государственной регистрации ООО «Градострой» при его создании приняло вывод о недостоверности адреса регистрации названного юридического лица, который был определен заявителем по адресу гаража, принадлежащего ему на праве собственности, и согласно пункту 1  

статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказало в государственной регистрации (л.д. 6).  

 Статья 23 Закона № 129-ФЗ устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации.  

 В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.  

В пункте 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ закреплено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Положениями Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя указывать в представляемых на государственную регистрацию документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности; при этом регистрирующий (налоговый) орган в рамках представленных ему полномочий не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации, заявленного при государственной регистрации.  

 Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

 В подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ закреплено, что в ЕГРЮЛ содержатся, наряду с иным, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.  

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона № 129-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Таким образом, правомерны доводы Управления, что, исходя из анализа приведенных выше положений законодательства, под адресом места нахождения юридического лица понимается адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, по которому должен находится исполнительный орган юридического лица и по которому доставляются юридически значимые сообщения, в том числе, почтовой связью, соответственно, место регистрации юридического лица должно иметь почтовый адрес, который подразумевает указание не только наименования населенного пункта, улицы, номера дома, корпуса, офиса (квартиры), но и почтового индекса, поскольку согласно пункту 18 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса.  

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в регистрирующий орган представлен комплект документов для государственной регистрации создания ООО «Градострой», в качестве адреса места нахождения юридического лица указано: Новгородская обл., г.о. Великий Новгород, г. Великий Новгород, тер. ГЭК СИМА, гараж № 23.  

 Управление по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков собственником объекта (гаража), расположенного по данному адресу является  

ФИО1, который выступил единственным учредителем и генеральным директором создаваемого юридического лица ООО «Градострой». Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство от 31.07.2024 о государственной регистрации права собственности на указанный гараж за ФИО1 (л.д. 31). Таким образом, у суда не возникает сомнений в наличии у ФИО1 права распоряжения гаражом № 23.  

 Однако, при рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что согласно нормам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, в материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2024 по аналогичному делу № А44-4540/2024 между теми же сторонами, что и в настоящем деле.  

Предметом спора по делу № А44-4540/2024 выступала законность решения Управления от 31.05.2024 № 2471А об отказе ФИО1 в государственной регистрации при создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» по тому же адресу регистрации, что и в настоящем деле: Новгородская обл., г.о. Великий Новгород, г. Великий Новгород, тер. ГЭК СИМА,  

гараж № 23; причиной отказа также явился вывод Управления о недостоверности адреса регистрации юридического лица, поскольку гараж не предназначен для ведения предпринимательской деятельности, в силу нормативного регулирования под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств.  

 Учитывая, что учредителем ООО «Техносфера» и ООО «Градострой» является ФИО1, адрес регистрации заявлен им один и тот же, установлению подлежат одни и те же обстоятельства, стороны названных дел одни и те же, то обстоятельства, установленные судом по делу № А44-4540/2024, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, решение по делу № А44-4540/2024 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.  

Арбитражный суд Новгородской области в решении от 25.10.2024 по делу  

 № А44-4540/2024 отказал ФИО1 в удовлетворении требований, установив следующие обстоятельства.  

 Согласно сведениям Государственного адресного реестра (далее - ГАР) объекту с кадастровым номером 53:23:8312002:753 (гаражу) 10.04.2024 постановлением № 1529 «О присвоении в порядке инвентаризации адреса гаражу, расположенному на территории ГЭК СИМА» присвоен адрес: Новгородская обл., г.о.Великий Новгород, г.Великий Новгород, тер. ГЭК СИМА, гараж № 23.  

 В соответствии с пунктом 9 «Состава сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2015 № 492, в сведениях ГАР содержатся почтовые индексы обособленных подразделений организации почтовой связи или ее структурных подразделений, соответствующие адресам объектов адресации.  

 Согласно выписке из ГАР по объекту, расположенному по адресу: Новгородская обл., г.о.Великий Новгород, г.Великий Новгород, тер. ГЭК СИМА, гараж № 23 указан тип объекта - «Гараж», при этом сведения об индексе отсутствуют, то есть присвоенный спорному гаражу адрес не имеет почтового индекса.  

 Полномочия по присвоению индексов возложены на АО «Почта России». Как выяснило Управление и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, спорному адресу места нахождения гаража № 23 индекс не присваивался.  

Более того, согласно Порядку ведения и актуализации адресной базы данных в геоинформационной системе «Почтовый адрес», утвержденному приказом  

АО «Почта России» от 25.11.2022 № 536-п доставка в гаражи работниками АО «Почта России» не осуществляется. 

Таким образом, правомерны выводы Управления, что АО «Почта России»  

не обслуживает объекты адресации типа «Гараж», направление почтовой корреспонденции без указания индекса получателя невозможно, в связи с чем, имеется риск не получения корреспонденции вновь созданным юридическим лицом  

ООО «Градострой», и невозможность установления связи с ним. 

Арбитражный суд Новгородской области в решении от 25.10.2024 по делу  

 № А44-4540/2024 установил то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 по адресу гаража заключил с почтовым отделением связи договор на бронирование почтовой  

ячейки (абонентского почтового шкафа № 12 в отделении почтовой связи по ул. Большой  

Санкт-Петербургской, д. 102 в Великом Новгороде). 

Как усматривается из представленных ФИО1 в подтверждение указанного обстоятельства документов, ФИО1 17.10.2024 обратился в отделение почтовой связи за получением услуги бронирования абонементного почтового шкафа, указав свой личный телефон и свой адрес регистрации, отличный от адреса гаража № 23; однако, из представленных документов не следует, что бронирование абонементного почтового шкафа осуществлено с целью получения посредством такого шкафа почтовой корреспонденции, направленной адресату, находящемуся по адресу гаража № 23.  

Таким образом, бронирование ФИО1 на свое имя по адресу своей регистрации абонементного почтового шкафа не исключает все приведенное судом выше относительно невозможности почтовой связи с вновь регистрируемым юридическим лицом.  

Надо отметить, что на соответствующий запрос Управления от Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области со ссылкой на статью 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2024 № 382, согласно которой порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом, поступила информация, что договор на оказание услуг между АО «Почта России» и «ГЭК СИМА» (гаражный кооператив) отсутствует (л.д. 49).  

При этом судом установлено, что ГЭК «СИМА» вовсе прекращено как юридическое лицо 30.12.2009 по решению регистрирующего органа ввиду непредставления отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам в банке в течение 12 месяцев, 30.12.2009 ГЭК «СИМА» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), утратило свою правоспособность.  

В ходе судебного заседания выяснилось, что гараж № 23 расположен на территории гаражного комплекса возле многоквартирного жилого дома № 113 (г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская), на которой ранее осуществлял свою деятельность ГЭК «СИМА» в настоящее время кооператив прекратил свое существование; однако, территория гаражного комплекса является охраняемой, свободный въезд на территорию невозможен. В рамках дела № А44-4540/2024 судом установлено, что собственники гаражей в рассматриваемом комплексе за счет собственных средств наняли «охрану», которая контролирует въезд на территорию гаражей.  

В подтверждение указанного обстоятельства Управление также представило в материалы дела протокол осмотра от 07.06.2024 заявленного ООО «Градострой» адреса  

(с применением фотосъемки) (л.д. 51-54). 

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 07.06.2024 по заявленному адресу (Новгородская обл., г. Великий Новгород, тер. ГЭК «СИМА», гараж № 23) находится гаражный комплекс, на территории гаражного комплекса имеется гараж с № 23. «На момент осмотра гараж был закрыт, на территории гаражного комплекса никого не было. Визуальные признаки (объявления, реклама, почтовый ящик), свидетельствующие о нахождении ООО «Техносфера» по названному адресу, и единоличный исполнительный орган юридического лица (руководитель) отсутствуют».  

Из материалов дела следует, что на территории гаражного комплекса имеется вывеска с уведомлением «Посторонним въезд на территорию ГЭК «СИМА» запрещен» с отметкой «Частная собственность» (л.д. 74-76).  

Таким образом, учитывая приведенное выше, правомерны доводы Управления, что регистрация ООО «Градострой» в гараже № 23 не только не позволит осуществлять связи с обществом по адресу регистрации, но и заведомо свидетельствует о невозможности свободного доступа потенциальных клиентов общества к его исполнительному органу,  

который в силу закона должен находиться по месту регистрации в гараже № 23, и который на момент осмотра в гараже отсутствовал.  

Судом установлено, что рассматриваемый гаражный комплекс представляет собой комплекс находящихся в частной собственности гаражей и соответствующих земельных участков, находящихся в собственности, плотно прилегающих друг к другу, собственники содержат охрану для исключения проникновения посторонних лиц на «частную территорию» гаражного комплекса, ФИО1 не представил суду согласий собственников на свободный доступ потенциальных клиентов ООО «Градострой» на территорию гаражного комплекса.  

В силу статьи 12 Закона № 129-ФЗ ФИО1 действительно не обязан представлять такие согласия в регистрирующий орган, но с учетом положений  

статьи 65 АПК РФ ФИО1 в подтверждение своей позиции по делу имел возможность представить такие доказательства суду. Таким образом, суд полагает обоснованными выводы Управления, что регистрация ООО «Градострой» в гараже № 23 заведомо свидетельствует об отсутствии возможности связи с ООО «Градострой», с его представительным органом – генеральным директором.  

 Управление утверждало, что, учитывая заявленный основной вид деятельности ООО «Градострой» ОКВЭД 41.10 «Разработка строительных проектов», предполагается, что Общество будет работать с клиентами (заказчиками, поставщиками, работниками), должно быть обеспечено не только получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации общества, но для работы по заявленному виду деятельности необходим офис с рабочим местом руководителя, возможностью приема посетителей и получения корреспонденции; место деятельности должно иметь достаточно серьезное техническое оснащение. Гараж для обеспечения выполнения работы по заявленному  

ООО «Градострой» виду деятельности не предназначен, гараж не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».  

Статья 12 Закона № 129-ФЗ не обязывает ФИО1 подтверждать соответствие помещения по адресу регистрации требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, однако, как уже отмечалось выше, как участник судебного спора ФИО1 в подтверждение реального намерения использовать гараж для постоянного расположения в нем исполнительного органа общества имел возможность подтвердить в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, что помещение гаража фактически позволяет находиться в нем длительное время на постоянной основе генеральному директору создаваемого общества, принимать потенциальных клиентов и иных заинтересованных лиц. Таких доказательств суду не представлено.  

 Соответственно, Управление правомерно утверждает, наряду с иным, что осуществлять на регулярной основе предпринимательскую деятельность в гараже, находиться на постоянной основе исполнительному органу общества помещении гаража, в котором отсутствуют необходимые условия для длительного нахождения сотрудников общества, невозможно.  

 Тем более, нормативное регулирование, в частности, статья 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет «гараж» как «нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств»,  

а «под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых  

осуществляется для собственных нужд граждан», но не для ведения предпринимательской деятельности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024  

 № 310-ЭС24-6778 по делу № А08-1820/2023 поддержан аналогичный правоприменительный подход, согласно которому суд надзорной инстанции согласился с судебными актами в части выводов, что «осуществлять предпринимательскую деятельность в гараже, в котором отсутствуют необходимые условия для длительного нахождения сотрудников общества, невозможно».  

В силу всего, приведенного выше судом, не имеют правового значения доводы ФИО1, что площадь гаража в 22,6 кв.м. позволяет вести деятельность в гараже  

 № 23, тем более, что 28.05.2024 в регистрирующий орган ФИО1 представил свое гарантийное письмо как собственника гаража № 23 от 17.04.2024, согласно которому  

ФИО1 гарантировал в качестве адреса места нахождения, адреса юридического лица - ООО «Техносфера» предоставление не всей площади помещения гаража  

в 22,6 кв.м. по адресу: г. Великий Новгород, территория ГЭК «СИМА», гараж № 23, а лишь его части, на что указано в гарантийном письме (л.д. 30). 

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 61) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.  

 Кроме того, в указанном пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 61 разъяснено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:  

 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);  

 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом.  

 С учетом изложенного выше, выводы Управления, что заявленный  

ФИО1 для регистрации при создании юридического лица ООО «Градострой» адрес гаража № 23 не может свободно в силу нормативного регулирования статуса «гаража», фактического его расположения в охраняемом гаражном комплексе с запретом посещения «частной территории» гаражного комплекса посторонними лицами, в отсутствие возможности почтовой связи по адресу гаража и реальных условий для нахождения в нем на постоянной основе исполнительного органа общества, суд полагает обоснованными, как и доводы, что заявленный адрес нельзя признать достоверным.  

 При таких обстоятельствах у Управления имелись законные основания для отказа ФИО1 в регистрации созданного юридического лица по нормам подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, которые предусматривают отказ в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.  

 Соответственно, обжалованное решение Управления от 28.05.2024 № 2474А об отказе в государственной регистрации при создании юридического лица - общества с  

ограниченной ответственностью «Градострой» обоснованно и правомерно, усматривается, что оно и по форме, и по содержанию отвечает требованиям, к нему предъявляемым Законом № 129-ФЗ; совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным в ходе судебного разбирательства не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований, таким образом, требования ФИО1 по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.  

 Проверив решение Управления от 28.05.2024 № 2474А на соответствие положениям Закона № 129-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований ФИО1 

(ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.А. Максимова