ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5301/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша Родина» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года по делу № А57-5301/2020

по исковому заявлению ООО «Центр СБ» (ИНН 

<

***> г. Саратов) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Родина» (ИНН 

<

***> г. Орел) 

о взыскании задолженности в размере 258 100 руб., неустойки в размере 98 100 руб. за период с 26.08.2019 по 29.11.2019, неустойки с 30.11.2019 на сумму задолженности по 0,5% в день до момента полной оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с    ограниченной ответственностью «Центр СБ» (далее – ООО «Центр СБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Родина» (далее – ООО «Наша Родина», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 115 000 руб., неустойки за период с 11.02.20  по 11.07.20 в сумме 38 869,55 руб., и далее в размере 0,5% в день от суммы долга до момента полной оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Наша Родина» в пользу ООО «Центр СБ» задолженность в размере 115 000 руб., неустойка в размере 38 869,55 руб. за период с 11.02.2020 по 11.07.2020, неустойка с 12.07.2020 на сумму задолженности по 0,5% в день до момента полной оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр СБ» (поставщик) и ООО «Наша Родина» (покупатель) заключен договор № 56 от 30.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался осуществлять поставку товара ответчику, а ответчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями указанного договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 23-41).

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и ассортименту не поступало, однако полученный товар оплачен ответчиком частично.

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора, покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Между тем, полученный товар ответчиком в размере 115 000 руб. по состоянию на 10.09.2020 не оплачен, что не оспаривается ответчиком.

Установив факт поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел требования истца о взыскании основного долга в размере 115 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Предметом настоящего спора также является требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 38 869,55 руб. за период с 11.02.2020 по 11.07.2020 и неустойки с 12.07.2020 на сумму задолженности по 0,5% в день до момента полной оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. 

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2020 по 11.07.2020, размер которой составил 38 869,55 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценивая ходатайство ответчика суд первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки не установил, исходя из отсутствия доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктами 73, 77 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую ко взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Согласованная сторонами величина неустойки в размере 0,5% эквивалентна 182,5% годовых, что в десятки раз превышает ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о ее чрезмерности.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное погашение долга, отсутствие доказательств наличие у истца убытков, соразмерных заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (36,5% годовых), что составит 18 810 руб. (где с 11.02.2020 по 17.02.2020 - 160 000 руб. * 7 дней * 0,1% = 1 120 руб., с 18.02.2020 по 25.03.2020 – 134 000 руб. * 37 дней * 0,1%= 4 958 руб., с 26.03.2020 по 11.06.2020 – 119 000 руб. * 78 дней * 0,1%= 9 282 руб., с 12.06.2020 по 11.07.2020 – 115 000 руб. * 30 дней * 0,1%= 3 450 руб.).

Снижая неустойку до 0,1% суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Вместе с тем что применение судом правил статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, которые подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с приведением первого абзаца резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления.

При изготовлении резолютивной части постановления от 11.11.2020 г. была допущена опечатка в части не указания «В остальной части в иске отказать» которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года по делу № А57-5301/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша Родина» (ИНН 

<

***>, г. Орел) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр СБ» (ИНН 

<

***> г. Саратов) задолженность в размере 115 000 руб., неустойку в размере 18 810 руб. за период с 11.02.2020 по 11.07.2020, неустойку с 12.07.2020 на сумму задолженности по 0,1% в день до момента полной оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616 руб. В остальной части в иске отказать.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

    О. И. Антонова

Судьи 

 

    С. А. Жаткина

    Л. Ю. Луева