Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30018/2023

26 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. БЕРЕГОВАЯ (ШУВАЛОВО ТЕР.), Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н; Россия 195269, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ УЧИТЕЛЬСКАЯ Д. 18, К. 3, КВ. 151, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ХОСПИС № 4" (адрес:  Россия 195427, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. СВЕТЛАНОВСКИЙ 85, ЛИТ.А, ОГРН: 1047855129178);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Зодчего России д.1/3)

о  взыскании 4 002 191руб. 80коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 07.05.2024г.)

- от ответчика: гл.врач ФИО2, представитель ФИО3 (дов. от 01.07.2024г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Хоспис № 4» (далее – ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и о  взыскании 4 002 191,80  руб. задолженности за выполненные работы. 

Определением от 13.04.2023 суд оставил исковое заявление без движения.

После уточнения просительной части искового заявления суд 20.06.2023 принял исковое заявление к производству с просительной частью, изложенной в новой редакции: о признании недействительным  решения ответчика от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и о  взыскании 4 002 191,80  руб. задолженности за выполненные работы. 

От ответчика поступил отзыв, обосновывающий несогласие ответчика с заявленными требованиями.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), которое также представило письменные пояснения по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

08.06.2021 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением здравоохранения «Хоспис № 4», и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»  был заключен государственный контракт  № 78/21 на  разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт в здании СПб ГКУЗ «Хоспис № 4» по адресу: СПб., Светлановский пр., д. 85, лит. А (далее – контракт). 

Срок выполнения работ: 480 дней с даты заключения контракта (п. 4.2. контракта).

Срок окончания контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2022 года (п. 11.1 Контракта). 

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств (п. 11.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 002 191,80 руб. (п. 3.1. контракта).

Результатом работы по контракту является проектная документация, разработанная в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметная стоимость которого проверена в установленном порядке и получено положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» (Центр государственной экспертизы).

14.09.2022   проектная документация, разработанная истцом, была направлена в  СПб ГАУ «ЦГЭ»  на экспертизу, о чем истец письменно уведомил  ответчика.

В процессе производства экспертизы истец письменно  информировал ответчика о возникающих проблемах и планируемых сроках получения положительного заключения экспертизы.

09.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно данному письму датой уведомления подрядчика считается дата размещения решения в Единой информационной системе (ЕИС).

Решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 12.12.2022.

Контракт считается расторгнутым через 10 дней после надлежащего уведомления подрядчика, то есть 23.12.2022.

К моменту расторжения контракта проектная документация находилась в СПб ГАУ «ЦГЭ» для проверки достоверности сметной стоимости, что являлось конечной стадией исполнения контракта.

Заказчик свое решение о расторжении контракта не отменил, посчитал контракт расторгнутым, разместил соответствующую информацию в ЕИС,  и подал в Федеральную антимонопольную службу обращение о включении информации Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). 

09.01.2023 во включении подрядчика в РНП было отказано ввиду отсутствия в действиях подрядчика недобросовестности.

28.12.2022 подрядчик письмом исх. № 1209 уведомил заказчика о том, что работы по контракту находятся на стадии завершения (все замечания   ГАУ «ЦГЭ»  сняты, и положительное экспертное заключение формируется для выдачи).        

28.12.2022 было получено положительное заключение экспертизы и направлено заказчику (исх. № 1212 от 28.12.2022). 

29.12.2022 с письмом исх. № 1214 от 29.12.2022 заказчику была передана вся документация по контракту (накладная № 1 от 29.12.2022).         

Документация была принята заказчиком, что подтверждается письмом заказчика исх. № 01-007 от 09.01.2023.

В данном письме заказчик указал подрядчику на ряд незначительных устранимых технических недостатков документации, просил их  устранить и повторно направить документацию в его адрес для рассмотрения.

Также 09.01.2023 письмом исх. № 01-014 заказчик вернул подрядчику комплект проектно-сметной документации для доработки.

Подрядчик документацию доработал, вновь передал заказчику, после чего заказчиком был подписан акт приема-передачи документации (датирован 17.01.2023 и передан с сопроводительным письмом исх. № 01-059) в редакции заказчика  (из перечня документов Заказчиком были исключены документы финансовой отчетности, в том числе, акт приемки работ, и добавлен раздел о начисленных неустойках).

Направленный ранее Заказчику Акт № 1  от 23.12.2022 о приемке выполненных работ не был подписан Заказчиком, однако проверен и подписан  СПб ГБУ «Служба Заказчика Калининского района Санкт-Петербурга» (лица, уполномоченного Контрактом на участие в приемке работ по Контракту п.  2.3.16. и п. 5.4. Контракта, п. 2.2.3.5 Технического задания, п. 20 Задания на проектирование).

Замечаний по полученной Заказчиком проектно-сметной документации не заявлено. Заказчик подтвердил отсутствие у него замечаний к работам письмом исх. № 01-1294 от 05.12.2022.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.01.2023 исх. № 43 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на  исковые требования, ответчик пояснил, что истцом допущена просрочка выполнения работ более, чем на 100 дней, а также то, что ответчик является казенным учреждением, которое, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, обязано в середине декабря завершить исполнение бюджета текущего финансового года. В случае неисполнения бюджета текущего финансового года, все оставшиеся на лицевом счете ответчика  средства списываются в бюджет Санкт-Петербурга.

Указанное, по мнению ответчика, является основанием для отказа от обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Также ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском трехмесячного срока в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Между тем, глава 24  АПК РФ распространяется на акты, изданные публичными органами, то есть правоотношения, связанные с таким актом, носят вертикальный, властный характер и не предполагают равенства их участников. В настоящем случае отказ от исполнения контракта сделан исключительно в рамках гражданских правоотношений по исполнению контракта, на основании п. 8.2.2. контракта, как указывает сам ответчик в своем решении о расторжении контракта. 

Таким образом, в данном случае ответчик не является публичным органом, а отказ от исполнения контракта не является ненормативным правовым актом, соответственно, положения ст. 198 АПК РФ применению не подлежат. 

Также суд установил следующее: в своем  решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств  исх. № 01-1314 от 09.12.2022 ответчик в качестве причины отказа указывает на то, что истец неоднократно (более двух раз) нарушил срок исполнения контракта и ссылается на п. 8.2.2. контракта.

Те же основания отказа ответчик указывает и в своем отзыве.

Ответчик считает неоднократным нарушением срока исполнения контракта письменные уведомления подрядчика о планируемых сроках завершения работ, которые им соблюдены не были.

При этом этапность работ контрактом не предусмотрена (нарушение сроков выполнения отдельных этапов отсутствует), дополнительных соглашений о продлении срока контракта сторонами не заключалось, то есть неоднократного нарушения сроков по данному основанию также нет.

Для исполнения контракта предусмотрен единственный срок – 480 дней с даты его заключения, и этот срок был нарушен подрядчиком лишь один раз. 

Таким образом, обстоятельства п. 8.2.2. контракта отсутствуют; по этой причине решение об отказе от исполнения обязательств недействительно.

Поскольку решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта недействительно, а результат работ по контракту  принят заказчиком, работы подлежат оплате по правилам ст.  309, 310, 702 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации для договорных отношений.

Также судом установлено, что после расторжения Контракта заказчик совершал действия, направленные на продолжение действия Контракта (конклюдентные действия): 29.12.2022 получил проектную документацию в полном объеме, возвратил ее на доработку  и получил обратно после доработки.

С 17.01.2023 проектная документация находится в распоряжении заказчика и готова к использованию. 

До настоящего момента замечаний по полученной заказчиком проектно-сметной документации не предъявлено.

Об утрате интереса к исполнению контракта, либо об отсутствии потребительской ценности принятого результата работ по контракту ответчик не заявлял. 

Таким образом, ответчик принял работы по контракту.

По правилам п.5 ст.450.1 ГК РФ, принятие стороной, имеющей право на односторонний отказ от исполнения договора от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, является подтверждением действия этого договора.

Таким образом, принятый заказчиком результат работ по Контракту  подлежит оплате по правилам ст.  309, 310, 702 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при данных обстоятельствах применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку после спорного расторжения Контракта ответчик принял результат работ и не оспаривает его потребительскую ценность.

Третье лицо (экспертное учреждение) поддержало доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка подачи документации на экспертизу в связи с несоблюдением требований к формату подаваемых документов.

Также третье лицо пояснило, что по результатам рассмотрения экспертным учреждением были выявлены недостатки документации, что, однако, является нормальной практикой и происходит в 99% случаев при прохождении экспертизы.

Для устранения недостатков документации ответчиком неоднократно направлялись заявления о продлении срока государственной  экспертизы.

После устранения недостатков экспертное учреждение выдало положительное заключение государственной экспертизы на разработанную истцом сметную документацию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком при отсутствии замечаний по объему и качеству.

 Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис № 4» от 09.12.2022 об одностороннем отказе  от исполнения контракта;

2. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис № 4»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" 4 002 191руб. 80коп. задолженности, 49 011руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.