﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49786/2019

Дело № А65-1704/2019

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ» - Халитова М.И., доверенность от 17.07.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП» Кондратьева Ивана Сергеевича – Тубальцева П.В., доверенность от 21.10.2019,

акционерного общества «ТИМЕР БАНК» – Чуриловского А.О., доверенность от 02.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А65-1704/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП» (ОГРН: 1081690007717, ИНН: 1655152006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП» (далее – ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ» (далее – ООО «РОЯЛ ТАЙМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 563 663 011 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 требования ООО «РОЯЛ ТАЙМ» в размере 402 957 224 руб. 29 коп. – долг, 160 705 787 руб. 43 коп. – проценты за пользование займом включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «ТИМЕР БАНК» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником был заключен договор займа № 0052/2014 от 06.06.2014, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства на общую сумму 200 000 000 руб. сроком до 06.06.2015 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 сумма займа была увеличена до 300 000 000 руб., а срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2015 сумма займа была увеличена до 400 000 000 руб. Срок исполнения обязательства по возврату суммы долга должника наступил 31.12.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по указанному договору займа, частично обязательства по возврату суммы займа должником исполнены.

На 25.02.2019 общая сумма задолженности должника по договору займа № 0052/2014 от 06.06.2014 составляет 526 482 478, 84 руб., из которых: основной долг в размере 365 982 224, 29 руб., проценты за пользование займом в размере 160 500 254, 55 руб.

Кроме того, между должником и кредитором был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2018, расположенных в игорной зоне «Азов-Сити» на территории муниципального образования Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, Краснодарский край, РФ.

Общая стоимость имущества по договору купли-продажи от 01.03.2018 составила 26 045 000,00 руб., включая 18% НДС.

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на имущество по причине наличия обременения (залоговых обязательств должника), прекращением государственной регистрации договора купли-продажи и невозможностью регистрации права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке, кредитором 04.12.2018 было направлено требование о подписании соглашения о расторжения договора купли-продажи от 01.03.2018 и возврате денежных средств, уплаченных кредитором по договору.

06.12.2018 между должником и кредитором было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2018 должник обязался возвратить кредитору всю полученную по договору купли-продажи от 01.03.2018 сумму денежных средств в размере 26 045 000 руб., включая 18% НДС в течение 5 (пяти) дней.

До настоящего времени должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На 01.01.2019 должник имеет задолженность перед кредитором по возврату денежных средств в размере 26 045 000 руб., включая 18% НДС на основании соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований кредитором представлены платежные документы.

Между кредитором и должником был заключен договор займа № 0053/2018 от 26.11.2018, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства на общую сумму 10 930 000 руб. до 26.12.2018 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга у должника наступил 26.12.2018.

Кредитор 11.01.2019 направил требование о возврате суммы долга и процентов по указанному договору займа, однако должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. На 25.02.2019 общая сумма задолженности должника по договору займа № 0053/2018 от 26.11.2018 составляет 11 135 532,88 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 10 930 000 руб. и суммы процентов за пользование займом 205 532,88 руб.

В обоснование своих требований кредитором представлены платежные поручения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выдачи денежных средств обществом должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при отсутствии доказательств возврата денежных средств.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и заявителя в качестве оснований для отказа в удовлетворении требования, суды указали, что в данном случае аффилированность сторон не может свидетельствовать о притворности или мнимости предоставления займа, совершения сделок с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, транзитному характеру операций, поскольку предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях, что существенно не отличается от ставок по кредитным договорам.

Кроме того, суды учли, что в рассматриваемом случае заем был предоставлен не лицом, являющимся участником (акционером) общества самому обществу, в котором он является участником (акционером), а наоборот - обществом (Кредитором) лицу (Должнику), которое является одним из его участников.

Суды признали, что представленные в материалы дела доказательства выдачи заемных денежных средств и их частичный возврат свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором.

При этом судами учтено, что сумма возвращенных заемных средств с процентами превосходит предоставленную кредитором сумму займа, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности договоров займа для кредитора, получившего прибыль от размещения своих средств.

Судами также установлено, что выданные займы должником большей частью возвращались, значительная часть основного долга по договору займа № 0052/2014 от 06.06.2014 (максимальный размер которого в период действия договора составлял 766 млн. рублей) была погашена должником и на настоящее время составляет 366 млн. руб., т.е. на 400 млн. руб. меньше максимального размера долга.

Судами отмечено, что использование заемных средств в хозяйственном обороте, в том числе с аффилированным лицом, не всегда связано с кризисным финансовым состоянием стороны, а наоборот зачастую минимизирует негативное влияние инфляционных процессов и относится к обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

Отклоняя доводы кассатора о транзитном характере перечисления денежных средств, суды исходили из того, что они основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами, указав, что перечисление денежных средств в счет исполнения иных обязательств по другим договорам займа не свидетельствует о транзитном характере операций по выдаче займов, подтвержденных платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

Факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Если финансирование было предоставлено должнику до момента появления у него признаков неплатежеспособности или объективного банкротства, не в период кризиса, то нет причин умалять в правовом положении кредиторов, связанных с должником, и обладающих возможностью влиять на его деятельность, по сравнению с положением кредиторов, такой возможностью не обладающих.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, предоставления кредита контролируемым организациям. В связи с этим ограничение участников юридических лиц в их правах в части возможности выбирать способ предоставления контролируемым ими обществам финансирования не соответствует нормам действующего законодательства. При этом сама по себе выдача финансирования контролируемому лицу в форме займа не свидетельствует о том, что требование кредитора вытекает из его прав участия в уставном капитале должнике (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и потому не препятствует его включению в реестр.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для применения субординирования требований, поскольку обстоятельства, позволяющие суду применить указанные правовые подходы, не установлены.

Так суды установили, что договоры займа были заключены задолго до предполагаемого банкротства должника, оба лица в этот период вели активную хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции отмечает, что произведенный сторонами зачет встречных требований 30.11.2016 (признанный недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве общества «Сувар Девелопмент»), факты возврата сумм займа в 2017 году, то есть незадолго до банкротства должника, также свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения наращивать кредиторскую задолженность для целей подконтрольного банкротства должника.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений между должником и кредитором, также находящемся в процедуре банкротства, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779, в соответствии с которой недопустимо понижение любых связанных требований, образовавшихся в результате перераспределения денежных средств внутри группы, ввиду того, что понижение требований заявителя, самого находящегося в процедуре несостоятельности приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов, учитывая, что и должник и кредитор вели реальную хозяйственную деятельность (строительство объектов недвижимости).

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что доводы о транзитном характере перечисления денежных средств основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.

В кассационной жалобе Банк ссылается на три платежных поручений, которые, по его мнению, подтверждают транзитный характер операций по выдаче займа.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы подлежащими отклонению ввиду того, что указанная ссылка не является безусловным основанием для вывода о транзитном характере операций. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные доводы Банка о транзитном характере платежей строятся не на конкретных доказательствах, а на предположении о том, что у должника и кредитора в силу аффилированности имелась возможность реализовать схему транзитных платежей.

Вместе с тем судебные акты не могут быть основаны на предположениях. Обстоятельства, устанавливаемые судами, должны быть подтверждены документами и иными доказательствами.

Однако такие доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о транзитном характере операций, в материалы дела не представлены.

В этой связи необходимо отметить, что ведение хозяйственной деятельности посредством привлечения денежных средств по гражданско-правовым сделкам от лиц, входящих в группу, не запрещается гражданским законодательством. В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию ее ничтожной.

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Установив факт предоставления денежных средств, реальность заемных правоотношений (использование должником в хозяйственной деятельности, частичный возврат заемных средств), при отсутствии оснований полагать предоставление финансирования должнику в условиях кризиса, а также при недоказанности транзитирования денежных средств внутри группы, суды правомерно признали требования ООО «РОЯЛ ТАЙМ» обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А65-1704/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва