ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14321/2021

Дело № А40-153934/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Компания «Белая ночь»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 годапо делу № А40-153934/20, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>);Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>)к АО «Компания «Белая ночь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.04.2021 г., и от 16.12.2020, диплом № 107704 0135380 от 11.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020 г., диплом № ДВС 1904765 от 21.06.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Компания «Белая ночь» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании права собственности ответчика на асфальтовую площадку кадастровый номер 77:01:0003027:2678 площадью 328,7 кв.м, расположенную по адресу 

<

...>; 

- о снятии с кадастрового учета асфальтовой площадки с кадастровым номером 77:01:0003027:2678 площадью 328,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об асфальтовой площадке с кадастровым номером 77:01:0003027:2678 площадью 328,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- о признании права собственности АО «Компания «Белая ночь» на асфальтовую площадку с кадастровым номером 77:01:0003027:2681 площадью 622 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- о снятии с кадастрового учета асфальтовой площадки с кадастровым номером 77:01:0003027:2681 площадью 622 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, 

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об асфальтовой площадке с кадастровым номером 77:01:0003027:2681 площадью 622 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 годаисковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ответчика на асфальтовую площадку с кадастровым номером 77:01:0003027:2678 площадью 328,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, отсутствующим; признал право собственности ответчика на асфальтовую площадку с кадастровым номером 77:01:0003027:2681 площадью 622 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости от 06.02.2020 № 9010485 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположены две асфальтовые площадки с кадастровыми номерами:

- 77:01:0003027:2678 площадью 328,7 кв.м (условный номер 77-77-22/005/2007- 986) 

- 77:01:0003027:2681 площадью 622 кв.м (условный номер 77-77-22/005/2007- 985).

Площадки находятся в собственности АО «Компания «Белая ночь», записи о государственной регистрации прав от 28.01.2009 № 77-77- 22/040/2008-564 и от 22.05.2008 № 77-77-22/014/2008-269.

Заявляя требования о признании права собственности отсутствующим, истец исходит из того, что указанные объекты (две асфальтовые площадки площадью 328,7 кв.м и 622 кв.м) не являются объектами недвижимого имущества, соответственно не подлежат государственной регистрации в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцы, ссылаясь на то, что указанные объекты зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет в нарушение законодательства, учитывая, что объекты расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности (неразграниченной) города Москвы, созданы при отсутствии прав на использование ответчиком земельного участка, при отсутствии разрешения на строительство на этом участке, регистрация права собственности на них и постановка на кадастровый учет незаконны, и нарушают права города Москвы, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты завершенного строительства.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на который подлежит государственной регистрации, указанный объект является лишь элементом благоустройства земельного участка на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом ВС РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

В данном случае, земельный участок на котором расположен спорный объект находится в собственности города Москвы.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Данные объекты не могут быть отнесены к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Так как объект «асфальтовые площадки» не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, следовательно, не может быть отнесена к понятию «сооружение».

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по делу № А50-3545/2015 указано, что «асфальтированная площадка, и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, так как не имеют самостоятельного назначения».

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14 сформирована правовая позиция о том, что конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, т.к площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Понятие термина «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Объекты «асфальтовые площадки» не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у объектов «асфальтовые площадки» качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

Право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

Соответственно, оспариваемое вещное право на данные сооружения у ответчика не возникло и подлежало признанию отсутствующим.

Так как требования истца удовлетворены в части признания прав на спорные объекты (асфальтовые площадки) отсутствующим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований в части снятия с кадастрового учета рассматриваемых объектов (асфальтовых площадок) и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этих асфальтовых площадках отказал, т.к при  удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал как нарушаются права истцов сохранением записи о регистрации прав ответчика на спорные объекты, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не указал правовые основания регистрации прав на асфальтовые площадки и не указал наличия законных оснований размещения спорных объектов на земельном участке города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу № А40-153934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Савенков О.В.