ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22030/2024

Дело № А40-243580/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-243580/23 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации»  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта по Центральному федеральному округу  

о признании недействительным пункта 21 акта проверки и предписания  при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, ФИО2 по 

доверенности от 04.09.2023; 

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 30.01.2024, ФИО4 по  лица: доверенности от 28.12.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее –  Заявитель, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее - Заинтересованное  лицо, МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании незаконным пункта 21 акта  проверки от 24.08.2023 № АП 23-18 и предписания от 24.08.202 № 6.7.3-78.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований о признании недействительным предписания от 24.08.2023  

 № 6.7.3-78 отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу  прекращено.  

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО с доводами апелляционной жалобы  не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  

установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» (Заявитель), проведенной Управлением государственного  авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по  центральному федеральному округу Ространснадзора (далее – УГАН НОТБ ЦФО  Ространснадзора) на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки  от 16.08.2023 № АП 1.6-439-р (уфс), в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  составлен акт проверки от 24.08.2023 № АП 23-18 (далее – Акт проверки) и выдано  предписание от 24.08.2023 № 6.7.3-78 (далее – Предписание № 78).  

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не согласившись с пунктом 21 Акта проверки и  Предписанием № 78, обжаловало действия УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в  вышестоящий орган (Ространснадзор).  

В соответствии с Актом о рассмотрении жалоб ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  на акт проверки от 24.08.2023 № АП 23-18, Предписания Ространснадзора № 6.7.3-76  от 24.08.2023, № 6.7.3-77 от 24.08.2023, № 6.7.3-78 от 24.08.2023 в удовлетворении  жалобы в данной части отказано.  

С 18.08.2023 настоящее время УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора прекратил  свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.  

Правопреемником является Межрегиональное территориальное управление  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному  округу (письмо МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.09.2023 № 01-03/08-141;  Положение о МТУ Ространснадзора по ЦФО, утвержденное приказом Ространснадзора   № 135-261фс от 15.08.2023).  

Согласно Предписанию № 78 перечисленные по тексту региональные центры ЕС  ОрВД оснащены КСА УВД с функцией (ДПЛПД/CPDLC), а также оперативные органы  ЕС ОрВД эксплуатируют 22 вторичных радиолокатора, работающих в режиме S, при  этом функция получения оперативной и/или текущей метеорологической информации  с борта воздушного судна по линиям передачи данных в соответствии с положениями  п.п. 3.13, 3.14, 3.16 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного  движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от  25.11.2011 № 293 (далее – ФАП ОрВД) в органах ЕС ОрВД не обеспечивается.  

Предписанием № 78 Заявителю предписано: 

В срок до 31.08.2024 разработать план мероприятий, направленных на устранение  выявленного нарушения.  

В срок до 31.08.2028 реализовать функцию получения оперативной и/или текущей  метеорологической информации с борта воздушного судна по линии передачи данных  в региональных центрах ЕС ОрВД в соответствии с положениями 3.13, 3.14, 3.16 ФАП  ОрВД, а также дальнейшее предоставление данной информации органам  метеорологического слежения, АМЦ, АМСГ в соответствии с положениями ст. 39  Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации  

для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса  России от 03.03.2014 № 60 и ст. 3.16.1 ФАП ОрВД.  

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является коммерческой организацией. 

В соответствии с пунктом 2.2.1.2 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,  предприятие осуществляет радиотехническое обеспечение полётов воздушных судов  пользователей воздушного пространства и авиационную электросвязь.  

Полагая, что указанные акты государственного органа не соответствуют  положениям воздушного законодательства, нарушают законные интересы ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на  Предприятие незаконную обязанность, Заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование своих требований, заявитель указал, что ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» не допускало нарушений положений нормативных актов, указанных в пункте  21 Акта проверки и Предписании № 78, а Заинтересованное лицо не обоснованно  выдало указанное предписание.  

Также Заявитель указал, что при отсутствии в воздушном законодательстве норм,  обязывающих организовывать получение оперативной и/или текущей  метеорологической информации с борта воздушного судна исключительно по линиям  передачи данных «воздух – земля», требование надзорного органа оснастить все  средства наблюдения Заявителя оборудованием для реализации функции получения  оперативной и/или текущей метеорологической информации с борта воздушного судна  по линии передачи данных, является незаконным, нарушает права и законные интересы  ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на Предприятие соответствующие  обязанности.  

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего  требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 15.08.2023 №  7-54-2023 о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия,  проведена внеплановая выездная проверка Заявителя на предмет соблюдения ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» обязательных требований в области гражданской авиации в  части аэронавигационного обслуживания и организации воздушного движения.  

По результатам выездной проверки установлено отсутствие функции получения  оперативной и/или текущей метеорологической информации с борта воздушного судна  по линиям передачи данных.  

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 24.08.2023 № АП 23- 18; протоколом осмотра (обследования) от 22.08.2023 № 1; информацией ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» от 18.08.2023 № ВН-11603/4.1, от 21.08.2023 № ВН- 11647/5.1, информацией ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 22.11.2023 № 50501-03/2910.  

При этом фактические обстоятельства, отраженные в оспариваемом предписании  и акте, Заявителем не оспариваются.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства являются нарушением  требований воздушного законодательства по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ), пункта 134 Федеральных правил использования воздушного пространства  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 11.03.2010 № 138 аэронавигационное обслуживание полетов воздушных  судов (организация воздушного движения, радиотехническое обеспечение полетов,  включая обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и  метеорологической информации, поиск и спасание) и другое обеспечение полетов  

воздушных судов осуществляется на единообразных условиях. Правила и условия  аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов  устанавливаются федеральными авиационными правилами. Организация воздушного  движения осуществляется в соответствии с федеральными авиационными правилами.  

Согласно пункту 3.13 ФАП-293 на маршрутах, определяемых установленными  основными точками, донесения воздушного судна о его местоположении передаются  при пролете или как можно раньше после пролета каждого установленного пункта  обязательной передачи донесений.  

На основании пункта 3.16 Федеральных авиационных правил «Организация  воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса  России от 25.11.2011 № 293 (далее - ФАП-293) в том случае, когда воздушное судно,  выполняющее полет по маршруту, должно представлять по линии передачи данных  оперативную и/или текущую метеорологическую информацию в пунктах или в  моменты времени, предусмотренные для передачи донесений о местоположении в  соответствии с пунктами 3.13 и 3.13.1 ФАП-293, донесение о местоположении  передается в соответствии с пунктом 3.14.2 ФАП-293 или в форме текущего донесения  с борта.  

При этом в соответствии с пунктами 2.2, 2.12 Федеральных авиационных правил  «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь  в гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 20.10.2014 №  297 к линиям передачи данных относятся линии передачи данных режима "S"  вторичных радиолокаторов.  

По информации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 21.08.2023 № ВН-11647/5.1  в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» используется 22 вторичных радиолокатора с  режимом «S».  

В соответствии с пунктом 2.1 сертификационных требований (базиса) к  комплексу средств автоматизации управления воздушным движением, утвержденным  Росавиацией 15.05.2021 и являющимся обязательным к применению на основании  статьи 8.3 ВК РФ указанный комплекс должен обеспечивать автоматический сбор и  обработку информации о воздушном обстановке для выдачи на рабочие места  дополнительной информации от воздушных судов, оборудованных приемоответчиками  вторичной радиолокации, автоматического зависимого наблюдения радиовещательного  типа.  

Эксплуатируемые в Российской Федерации воздушные суда, оборудованы  приемоответчиками вторичной радиолокации, автоматического зависимого  наблюдения радиовещательного типа, что подтверждается информацией авиакомпаний  «Сибирь» от 22.11.2023 (85 воздушных судов) и «Аэрофлот» (174 воздушных судна),  «Россия» (RRJ-95, Airbus А-319/320, Boeing В-737-800/900 весь флот).  

Таким образом, при движении на маршрутах, определяемых установленными  основными точками, оперативная и/или текущая метеорологическая информация  предоставляется с использованием линии передачи данных, в том числе линии  передачи данных режима «S», которыми оснащено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и  российские авиаперевозчики.  

При этом в соответствии с пунктом 3.16.1 ФАП-293 в текущих донесениях с борта  воздушного судна, передаваемых с использованием линии передачи данных должна  содержаться, в том числе метеорологическая информация, включающая температуру,  скорость и направление ветра, осадки (если имеются данные), данные о турбулентности  и влажности воздуха (если имеются данные).  

В ходе проверки установлено, что функция получения оперативной и/или  текущей метеорологической информации с борта воздушного судна по линиям  передачи данных в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не реализована.  

В связи с выявленными фактами нарушений требований воздушного  законодательства выдано оспариваемое предписание, а само нарушение отражено в  акте проверки.  

В соответствии со статьями 29, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации», пунктами 3, 8 Положения о федеральном государственном контроле  (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1064, пунктом 6.7 Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор является  органом, осуществляющим федеральный государбтвенный контроль (надзор) в области  гражданской авиации, в том числе в части подготовки и выполнения полетов,  деятельности по использованию воздушного пространства и обеспечению полетов  воздушных судов и уполномочен применять предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и  профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение  нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также  меры по ликвидации последствий указанных нарушений. При этом инспектор обязан  своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с  законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению,  выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, а в случае выявления  нарушений обязательных требований выдать предписание об их устранении и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям.  

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в  пределах компетенции и при наличии оснований, направлено на понуждение ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» к устранению нарушений закона и предотвращению  возможных угроз безопасности полетов.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам Заявителя  предписание содержит ссылки на необходимые структурные единицы нормативных  правовых актов, требования которых нарушены. Обязанность передачи информации по  линиям передачи данных предусмотрена пунктами 3.16, 3.16.1 ФАП-293, что отражено  в обжалуемом предписании.  

Более того, пункт 3.16 ФАП-293 содержит ссылки на пункты 3.13.1, 3.14.2 ФАП- 293.  

Фактически предписание лишь воспроизводит положения федеральных  авиационных правил, не возлагая обязанности, которая не была бы предусмотрена  воздушным законодательством.  

В любом случае отсутствие передачи информации по линиям передачи данных  является нарушением пункта 3.16 ФАП-293, поскольку пункт 3.16.1 ФАП-293 лишь  конкретизирует состав передаваемых данных, в связи с чем отсутствие указанной  информации будет являться нарушением пункта 3.16 ФАП-293.  

Доводы Заявителя со ссылкой на пункт 40 Федеральных авиационных правил  «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных  судов», утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 (далее - ФАП- 60), предусматривающий возможность передачи данных посредством речевой связи, не  свидетельствует о незаконности обжалуемого акта и предписания, поскольку не  освобождает от исполнения обязанности установленной другим нормативным  правовым актом, равным по юридической силе - пунктами 3.16, 3.16.1 ФАП-293 и не  исключает возможность применения ФАП-293, предусматривающей обязанность  передачи информации по линиям передачи данных.  

Кроме того, пункт 40 ФАП-60 регламентирует только порядок передачи  посредством речевой связи данных регулярного наблюдения и не устанавливает  порядок и состав передаваемых с использованием линии передачи данных, что  регламентируется положениями ФАП-293.  

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция Заявителя о неприменении  им АЗН-К в качестве обстоятельства, влекущего отмену акта проверки и предписания  также не свидетельствует о незаконности действий Заинтересованного лица, поскольку  в указанных актах не ставился вопрос об оборудовании средствами АЗН-К и передачи  данных исключительно посредством данной системы.  

Из содержания обжалуемых акта и предписания следует, что нарушение  выражалось в отсутствии реализации функции получения оперативной и/или текущей  метеорологической информации с борта воздушного судна по линиям передачи  данных, что возможно реализовать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» учитывая  использование предприятием 22 радиолокаторов с режимом «S».  

При этом ссылка Заявителя на пункт 5.7.1 главы 5 Приложения 3 к Конвенции о  международной гражданской авиации, предусматривающей, что в тех случаях, когда  линия передачи данных «воздух-земля» не обеспечивается или ее применение не  является целесообразным, данные специальных и других не регулярных наблюдений  с борта воздушного судна в течение полета сообщаются с помощью средств речевой  информации также не влияет на законность обжалуемых актов и предписания,  поскольку приведенная норма регулирует вопросы предоставления специальных и  других нерегулярных сообщений. Однако нарушение пункта 3.17 ФАП-293,  устанавливающего порядок предоставления специальных донесений, Заявителю не  вменялось.  

Указанные в предписании в качестве нарушений пункты 3.16, 3.16.1 ФАП-293  относятся к текущим донесениям, являющимися в силу пунктов 5.3-5.6 главы 5  Приложения 3 к Конвенции о международной гражданской авиации данными  регулярных метеорологических наблюдений с борта воздушного судна.  

При этом, возражая по доводам Заявителя, Заинтересованное лицо пояснило, что  раздел 5 сертификационного требования (базиса) к КСА УВД и пункт 5.1 ГОСТ Р  59971-2021 (приводимые Заявителем) относятся к метеорологической информации,  получаемой только от метеорологических органов.  

При этом в соответствии с пунктом 79 Федеральных авиационных правил  «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных  судов», утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 (далее - ФАП- 60) метеорологическую информацию органы ОВД получают от метеорологических  органов, а также из донесений с борта экипажей воздушных судов.  

В соответствии с приложением «Термины и определения» к Федеральным  авиационным правилам «Организация воздушного движения в Российской  Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РоссийскойФедерации  от 25.11.2011 № 293 (далее - ФАП-293):  

Донесение с борта (воздушного судна)- донесение с борта воздушного судна,  находящегося в полете, которое составлено в соответствии с требованиями в  отношении сообщения данных о местоположении, ходе выполнения полета и (или)  метеорологических условиях.  

Объем информации, содержащейся в текущих донесениях с борта воздушного  судна (далее - ВС), передаваемой с использованием линии передачи данных изложен в  пункте 3.16.1 ФАП - 293.  

Согласно пункту 3.16.1 ФАП-293 в текущих донесениях с борта воздушного  судна, передаваемых с использованием линии передачи данныхв тех случаях, когда  АЗН-К не применяется содержится, в том числе метеорологическая  информация,включающая температуру, скорость и направление ветра, осадки (если  

имеются данные), данные о турбулентности и влажности воздуха (если имеются  данные). Информация подпункта «в» настоящего пункта передается в соответствии с  главой 5 Приложения 3 ИКАО.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 добавления 4. к главе 5 Приложения 3 ИКАО  метеорологическая информация, указанная в подпункте «в» пункта 3.16.1 ФАП -293  представляет собой данные регулярных метеорологических наблюдений с борта  воздушного судна.  

По информации, предоставленной ФГУП «Госкорпорация ОрВД» во время  проверки письмом от 21.08.2023 № ВН-11647/5.1 все региональные центры ЕС ОрВД  оснащены КСА УВД с функцией (ДПЛПД / CPDLC) и эксплуатируют 22 вторичных  радиолокатора (далее - ВРЛ), оснащенных режимом S.  

В соответствии с пунктом 2.61 Федеральных авиационных правил  «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь  в гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 20.10.2014 №  297 (далее - ФАП-297) и пунктом 6.1 ГОСТ Р 59971-2021 к аэродромным и трассовым  средствам автоматизации ОВД (далее - СА ОВД) относятся автоматизированные  системы управления воздушным движением (далее - АС УВД), устанавливаемые  непосредственно в пунктах и центрах ОВД. АС УВД представляет собой комплекс  технических средств, предназначенных для сбора, обработки, распределения и  отображения на рабочих местах диспетчеров информации от средств наблюдения о  воздушной обстановке и информации о планах полетов.  

В соответствии с пунктом 2.2 ФАП - 297 к средствам наблюдения относятся ,в  том числе, и вторичные радиолокаторы (ВРЛ), а пунктом 2.5 ФАП-297 и пункт 3.4  ГОСТ Р 59971-2021 определено, что ВРЛ предназначен для обнаружения, определения  координат (азимут-дальность), запроса и приема дополнительной информации от  воздушных судов, оборудованных ответчиками, с последующей выдачей информации в  центры (пункты) ОВД.  

Так, согласно пункту 2.1 Сертификационных требований (базиса) к комплексу  средств автоматизации управления воздушным движением (КСА УВД), утвержденных  начальником Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной  электросвязи Федерального агентства воздушного транспорта 14.05.2021 (далее -  Базис) в КС А УВД должен обеспечиваться автоматический сбор и обработка  информации о воздушной обстановке для выдачи на рабочие места: графических меток  и координат местоположения ВС и других объектов, находящихся в контролируемом  пространстве; дополнительной информации от ВС, оборудованных приемоответчиками  вторичной радиолокации, автоматического зависимого наблюдения радиовещательного  типа.  

Таким образом, приведенные Заявителем положения сертификационного  требования (базиса) и ГОСТ Р 59971-2021 не регламентируют указанные в  предписании отношения. Указанные отношения урегулированы пунктом 3.16.1 ФАП- 293, нарушение требований которых вменено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

Довод Заявителя лишь о частичной оснащенности воздушных судов приемопередатчиками также не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку не  освобождает ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от исполнения требований по приему  данных указанных в пункте 3.16.1 ФАП-293. Приведенные положения федеральных  авиационных правил не содержат условия реализации пункта 3.16.1 ФАП-293 в  зависимости от количества оборудованных в Российской Федерации воздушных судов.  

Запрос информации о воздушных судах (далее - ВС), оборудованных  приемоответчиками вторичной радиолокации, автоматического зависимого  наблюдения радиовещательного типа, предназначенными для передачи информации с  борта ВС о его местоположении, а также другой дополнительной информации,  передаваемой по линии передачи данных (далее - ЛПД) режима «S» вторичных  

радиолокаторов и ЛПД расширенного сквиттера «1090ES», был направлен в  авиакомпании после подачи ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заявления в суд, для  опровержения доводов Заявителя, что в настоящее время только 2% ВС пользователей  воздушного пространства Российской Федерации оснащены оборудованием,  способным передавать метеорологическую информацию органам обслуживания  воздушного движения по линиям передачи данных «воздух-земля».  

Информации от авиакомпаний о возможности осуществления передачи  метеорологической информации с борта ВС по линии передачи данных (далее -ЛПД)  режима «S» вторичных радиолокаторов и ЛПД расширенного сквиттера «1090ES» не  требовалось в связи с тем, что данная информация передается автоматически по  запросу, сформированному на ВРЛ и не освобождает ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  от обязанности по организации ее приема.  

Вопреки доводам Заявителя, приложение Б к ГОСТ Р 59971 -2021 определяет  требования к режиму «S», в связи с чем не содержит требований по реализации  функции получения оперативной и/или текущей метеорологической информации с  борта воздушного судна по линиям передачи данных, так как формат запросов и  ответных сообщений, предаваемых посредством режима «S» ВРЛ, стандартизован и  установлен в иных нормативных правовых актах.  

Согласно пункту 3.16.1. ФАП-293 метеорологическая информация, включающая  температуру, скорость и направление ветра, осадки (если имеются данные), данные о  турбулентности и влажности воздуха (если имеются данные), передается в  соответствии с главой 5 Приложения 3 ИКАО. В соответствии с пунктом 1.1.1  добавления 4 к гл. 5 Приложения 3 ИКАО формат сообщения режима SВОРЛ указан в  части I главы 5 тома III Приложения 10.  

Также требования к данным регистра приёмоответчика режима «S» изложены в  Doc 9688 ИКАО «Руководство по специальным услугам режима S», а именно регистр   № 44 «Регулярное метеорологическое донесение с борта» (таблица 2.2.).  

Предписание, выданное по результатам проверки, и приведенные выше нормы  указывают на нарушение требований пунктов 3.13, 3.14, 3.16, 3.16.1ФАП-293.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод Заявителя о  неисполнимости предписания опровергается текстом указанного акта, который  содержит четкие формулировки, являющиеся понятными и исполнимыми.  

Об изложенном свидетельствует и заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об  оспаривании предписания, из содержания которого следует, что требования  предписания являлись конкретными и понятными для Заявителя.  

Об исполнимости свидетельствует также и установленный в предписании срок  его исполнения - 31.08.2028 (пять лет с момента проверки). При этом обязанность  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» исполнения вмененных в предписании положений  возникла с момента вступления в силу ФАП-293 (13.04.2012), то есть более 11,6 лет.  

Кроме того, из содержания заявления и приложенных к нему документов вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены данные, свидетельствующие о неисполнимости предписания.  

Принятые Ространснадзором меры инспекторского реагирования направлены на  снижение угроз безопасности полетов и обеспечения бесперебойной работы  транспортного комплекса.  

Таким образом, Ространснадзор, составив акт и выдав оспариваемое предписание  по устранению выявленных нарушений, правомерно указал на неукоснительность  соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области  гражданской авиации.  

По смыслу статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого  ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов  и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.  

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа  документы, полученные после принятия ненормативного акта такого органа, не могут  быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного  правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам  относимости и допустимости.  

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым предписанием  нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к  осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий  незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не  установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» в этой части.  

Кроме того, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просило суд признать акт проверки  недействительным.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 198, 200,  201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» следует, что акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в  соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве  решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом  заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте  проверки (предписания органов государственного контроля (надзора), об устранении  выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц,  наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в  нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2  статьи 90 указанного закона.  

Однако указанных обстоятельств в акте не содержится. Данный документ  является носителем информации в отношении результатов проверки, не содержит  указаний для осуществления каких-либо действий. За его неисполнение не  предусмотрена ответственность.  

Оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, не содержит  обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не  устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.  

В связи с этим, непосредственно актом права ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  не могут быть нарушены.  

Учитывая изложенное, в указанной части производство по делу подлежало  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-243580/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова