ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8822/2023

Дело № А41-86592/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.06.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект»: ФИО4 по доверенности № 17-ТП от 17.04.23,

от общества с ограниченной ответственностью «ГТК»: ФИО5 по доверенности № 16-гтк от 03.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу №А41-86592/22, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тандем Проект» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «Тандем Проект» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение,

- признать обоснованными требования ИП ФИО2 к ООО «Тандем Проект» в размере 20 101 697 рублей 07 копеек, а именно: основной долг в размере 18 371 288 рублей 31 копейка, неустойка в размере 1 730 408 рублей 76 копеек, и включить требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Тандем Проект»,

- утвердить на должность временного управляющего ООО «Тандем Проект» арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО ААУ «СИРИУС» (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 3, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года заявление ИП ФИО2 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года требования ИП ФИО2 в размере 18 353 308 рублей 19 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тандем Проект» (л.д. 14-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автотранссервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-205915/21 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Тандем Проект», по условиям которого:

«1. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40?205915/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Тандем

проект» о взыскании 19 299 011 (девятнадцати миллионов двести девяносто девять тысяч одиннадцати) рублей 01 копейки, в том числе: задолженность по договорам №08.09-СЗ от 09.08.2019 г., №08.09-ОТ от 09.08.2019г., №08.09-Ф от 09.08.2019 г., №08.14-АЛ от 14.08.2019 г., №08.09-С от 09.08.2019 г., №08.09-П от 09.08.2019 г. в размере 18 372 413 (восемнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 24 копейки; пени по договорам №08.09-СЗ от 09.08.2019 г., №08.09?ОТ от 09.08.2019г., №08.09-Ф от 09.08.2019 г., №08.14-АЛ от 14.08.2019 г., №08.09-С от 09.08.2019 г., №08.09-П от 09.08.2019 г. в размере 807 696 (восемьсот семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 901 (сто восемнадцать тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек. 

2. Ответчик признает исковые требования, заявленные по делу, в полном объеме. Сумма требований Истца по делу № А40-205915/2021 по основному долгу - 18 372 413,24 руб., пени по договорам №08.09-СЗ от 09.08.2019 г., №08.09-ОТ от 09.08.2019г., №08.09-Ф от 09.08.2019 г., №08.14-АЛ от 14.08.2019 г., №08.09-С от 09.08.2019 г., №08.09-П от 09.08.2019 г. - 807 696,77 руб. Всего требований на сумму 19 180 110,00 руб. 

3. Ответчик принимает на себя обязательства оплатить в срок до 31 декабря 2021 года сумму основного долга в размере 18 372 413 (восемнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 24 копейки. 

4. Исковые требования по взысканию пени по договорам №08.09-СЗ от 09.08.2019 г., №08.09-ОТ от 09.08.2019г., №08.09-Ф от 09.08.2019 г., №08.14-АЛ от 14.08.2019 г., №08.09-С от 09.08.2019 г., №08.09-П от 09.08.2019 г. в размере 807 696 (восемьсот семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек прощаются Истцом при условии надлежащего выполнения Ответчиком условия по оплате основного долга в соответствии с п. 3 Мирового соглашения. Действия Истца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК РФ и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности. 

5. В случае просрочки срока оплаты основного долга, указанного в п. 3 настоящего Мирового соглашения, а равно при неисполнении или частичном неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате основного долга в порядке, установленном п. 3 Мирового соглашения, прощение долга в части пени не происходит, и Ответчик обязуется выплатить пени в полном объеме согласно исковым требованиям, с заявленным начислением неустойки по день фактической уплаты долга в полном объеме. 

6. Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче исковых заявлений по делу № А40-205915/2021, распределяются следующим образом: - 70% возмещается судом в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; - 30% от суммы уплаченной государственной пошлины Ответчик возмещает в пользу Истца в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом. 

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно в порядке, установленном п. 3 мирового соглашения, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству Истца. В таком случае взыскание осуществляется согласно исковым требованиям, указанным в п. 1 мирового соглашения, за вычетом сумм, оплаченных Ответчиком в соответствии с мировым соглашением. 

9. Денежные средства, подлежащие уплате в соответствии с условиями мирового соглашения, перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО2; 

р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва 

к/с ЗОЮ 1810 200000000593 БИК 044525593 

10. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

11. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда города Москвы. 

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы», производство по делу № А40-205915/21 прекращено.

Поскольку ООО «Тандем Проект» условия утвержденного мирового соглашения не исполнило, Арбитражный суд г. Москвы 18.02.22 выдал ИП ФИО2 исполнительный лист серии ФС № 039605895, на основании которого 23.03.22 возбуждено исполнительное производство № 6393/22/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года в отношении ООО «Тандем Проект» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указал, что ООО «Тандем Проект» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 20 101 697 рублей 07 копеек, факт наличия которых подтвержден судебным актом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП ФИО2 указал, что ООО «Тандем Проект» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 20 101 697 рублей 07 копеек в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-205915/21.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Неотмененный в установленном законом порядке судебный акт об утверждении мирового соглашения в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2021 N 305-ЭС20-20961(5) по делу N А41-9762/2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 N Ф05-2837/2020 по делу N А41-9762/2019).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-205915/21 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 (Истец) и ООО «Тандем Проект» (Ответчик), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства оплатить в срок до 31 декабря 2021 года сумму основного долга в размере 18 372 413 рублей 24 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ООО «Тандем Проект» условий мирового соглашения и погашения задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение названного определения, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения исковые требования по взысканию пени по договорам № 08.09-СЗ от 09.08.19, № 08.09-ОТ от 09.08.19, № 08.09-Ф от 09.08.19, № 08.14-АЛ от 14.08.19, № 08.09-С от 09.08.19, № 08.09-П от 09.08.19 в размере 807 696 рублей 77 копеек прощаются ИП ФИО2 при условии надлежащего выполнения ООО «Тандем Проект» условия по оплате основного долга. В случае просрочки срока оплаты основного долга, а равно при неисполнении или частичном неисполнении ООО «Тандем Проект» принятых на себя обязательств по оплате основного долга, прощение долга в части пени не происходит, и Общество обязуется выплатить пени в полном объеме согласно исковым требованиям, с заявленным начислением неустойки по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету сумма неустойки по состоянию на 08.11.22 составляет 1 730 408 рублей 76 копеек.

Контррасчета суммы штрафных санкций, как и доказательств их уплаты ООО «Тандем Проект» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов в подтверждение факта наличия задолженности подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом города Москвы в определении от 14 декабря 2021 года по делу № А40-205915/21.

Как указывалось выше, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В данном случае судебный акт, положенный в основу заявленных ИП ФИО2 требований, в установленном законом порядке не обжаловался и отменен не был.

Доказательств исполнения ООО «Тандем Проект» данного судебного акта не представлено.

Действительно, в деле о банкротстве стандарт доказывания является более строгим по сравнению с общеисковым производством.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на кредитора, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловной обязанности предоставления исчерпывающих документов, подтверждающих факт наличия задолженности.

Поскольку доказательств исполнения ООО «Тандем Проект» условий мирового соглашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-86592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин