ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5072/2020

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу                     № А13-5072/2020, 

у с т а н о в и л:

территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 160019, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 160001, 

<

...>; далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа                   2020 года заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. По мнению учреждения, представленные отделом материалы содержат неустранимые противоречия в части объекта проверки, акт обследования дороги является недопустимым доказательством, поскольку содержит существенные противоречия в достоверности идентификации объекта обследования. 

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, должностными лицами отдела на основании распоряжения от 17.02.2020 № 43 в период с 20.02.2020 по 28.02.2020 проведено обследование автодороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке 4+320 км, 331+025, по результатам которого составлен акт от 02.03.2020 № 02-2020/ДХ и государственным инспектором отдела ФИО2 в отношении учреждения составлен протокол от 19.03.2020 № 181 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 02.03.2020 в 16 час 00 мин по результатам проведенного обследования установлено, что учреждение осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» (участок 4+320 км, 331+025) и искусственными сооружениями на ней, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, учреждение допустило следующие нарушения требований технических регламентов:

допущены дефекты лицевой поверхности дорожных знаков (знак 5.15.5)  Автомобильная дорога А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 116+510 справа; нарушены требования пункта пункт 13.5 (а)              ТР ТС 014/2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза                 от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 6.1.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

дорожные знаки не обладают характеристиками, обеспечивающими их видимость (Развернут знак 5.19; 3.24; 5.15.5). Автомобильная дорога А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 85+950, 259+250, 124+810 справа; нарушены требования пункта пункт 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, пункт 9.2 ГОСТ 51582-2000 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные «Пункт контроля международных автомобильных перевозок» и «Пост дорожно-патрульной службы»;

наличие снега, снежно-ледяных отложений (зимняя скользкость) на проезжей части примыканий, выезде с территории остановок общественного транспорта, ПСП. Автомобильная дорога А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 34+000 слева; нарушены требования пункта 13.9 ТР ТС 014/2011; пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», Пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

отсутствует (неразличима) горизонтальная дорожная разметка. Автомобильная дорога А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 34+000 слева; нарушены требования пункта 13.5 (б) ТР ТС 014/2011, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно протоколу Отдел пришел к выводу о том, что имеющиеся факты нарушения обязательных требований ТР ТС 014/2011 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

При этом автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011.

В соответствии с пунктом 6.1.4 ГОСТ 33220-2015 6.1.4 Дорожные знаки и знаки переменной информации (далее – ЗПИ) на дорогах всех категорий и уровней эксплуатационного состояния не должны иметь дефектов:

а) отслоение более 25 % площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25 % площади их изображения, вызванное любыми причинами;

б) снижение более удельного коэффициента световозвращения для знаков и коэффициента яркости для знаков и ЗПИ менее нормативных значений;

в) снижение средней яркости и освещенности менее нормативных значений для знаков;

г) наличие более 20 % неработающих светоизлучающих диодов любого элемента ЗПИ.

Дефекты, перечисленные в подпункте «а» устраняют в течение 3 суток, в подпунктах «б – г» - в течение 5 суток с момента обнаружения. Срок устранения всех дефектов для знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний - 1 сутки, для знаков индивидуального проектирования и ЗПИ - 30 суток.

Согласно подпункту «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Следовательно, обеспечение видимости дорожных знаков осуществляется путем контроля за их соответствием характеристикам, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что допущены дефекты лицевой поверхности дорожных знаков (знак 5.15.5) на автомобильной дороге А-114 на км 116+510 справа.

На фотоматериалах, сделанных в ходе проверки, зафиксировано, что знак 5.15.5 (Конец полосы), расположенный справа, согнут в месте крепления к стойке, то есть имеет повреждения более одной трети площади изображения, что, безусловно, затрудняет его видимость. Данный факт также подтверждается фотографиями № 22, 23, сделанными в ходе проверки и приобщенными к материалам дела.

Кроме того, в пункте 2 протокола об административном правонарушении также указано, что дорожные знаки 5.19.1 (Пешеходный переход) на км 85+950, 3.24 (Ограничение максимальной скорости) на км. 259+250, 5.15.5 (Конец полосы) на км 124+810 автодороги А-114 не обладают характеристиками, обеспечивающими их видимость. Из представленных фотоматериалов (фотографии № 6-9, 10-13, 14-17), следует, что данные знаки развернуты от направления дорожного движения, что не позволяет правильно и доступно воспринимать информацию, размещенную на указанных знаках.

В соответствии с пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу требований пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах не допускается.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что зимняя скользкость на автодороге данной категории должна устраняться в течение 4 часов.

На момент проверки отделом на 34 км автодороги А114 установлено наличие снега, снежно-ледяных отложений (зимняя скользкость) на проезжей части примыканий, выезде с территории остановок общественного транспорта, что подтверждается фотографиями № 1-5, приложенными к материалам дела.

Подпунктом «б» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Из представленных фотоматериалов (фотографии № 1-5) следует, что на км 34+000 автодороги А114 отсутствует (неразличима) горизонтальная дорожная разметка, что свидетельствует о нарушении требований Технических регламентов и угрозы для безопасности движения транспортных средств.  

Таким образом, суд полагает вмененные отделом учреждению нарушения доказанными в полном объеме.

Довод учреждения о наличии неустранимых противоречий в материалах административного дела в части объекта проверки судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указание в акте проверки от 02.03.2020 № 02-2020/ДХ и приложении 1 к акту от 20.03.2020 автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск (на участке от 4+320 км до 331+025 км) является технической опиской, что следует из определения об исправлении описки от 13.07.2020                   № 454 и остальных материалов дела. Должностное лицо, проводившее проверку и составлявшее акт проверки и протокол об административном правонарушении,  указало, что осуществлено обследование непосредственно автодороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке 4+320 км, 331+025. В распоряжении о проведении обследования от 17.02.2020 № 43, в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2020 № 181 и в заявлении о привлечении к административной ответственности также указано, что нарушение выявлено на автодороге общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола».

Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал, что совокупность представленных отделом в материалы дела доказательств свидетельствует о техническом характере допущенной описки в приложении к акту обследования в части наименования дороги. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, а также свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возражений относительно определенного судом размера административного штрафа в сумме 150 000 руб. (ниже минимального размера) не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие учреждения с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

С апелляционной жалобой управлением представлена копия платежного поручения от 25.12.2017 № 293483 об уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. Оригинал данного платежного документа не представлен, кроме того, дата платежа не позволяет соотнести уплаченную государственную пошлину с подачей учреждением настоящей апелляционной жалобы, ходатайства о зачете не заявлено.

Таким образом, поскольку представленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке при подаче настоящей апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа                   2020 года по делу № А13-5072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина