СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-19448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Вагановой В.М.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (№ 07АП-2243/2022 (1)) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19448/2021 (судья Морозова Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Западно-Сибирского Территориального центра Фирменного транспортного обслуживания-структурное подразделение центра фирменного транспортного обслуживания (г. Новосибирск) о взыскании 66 115 рублей 10 копеек ущерба в порядке регресса,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, г. Томск). 

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис», оператор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 66 115 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГК Вагонсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что «материалами дела не подтверждается и тот факт, что ОАО «РЖД» признало вагон № 60600459 технически пригодным и пригодным в коммерческом отношении по заявке № 0033646485 от 05.06.2020 УЗБ, ст. Назарбек» противоречит как фактическим обстоятельствам, так и документу, устанавливающему логический контроль в международном сообщении в целом; факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по подаче годного вагона под погрузку установлен (под погрузку подан вагон, который не мог быть подан под погрузку в виду наличия, установленного за ним 31.03.2017 логического контроля, т.е. на момент подачи под погрузку порожнего вагона 02.06.2020 перевозчик не мог и не должен был признавать вагон годным для направления его на полигон курсирования за пределы Российской Федерации. Кроме того, полагает причинно-следственную связь между подачей негодного вагона и расходами на его выгрузку в связи с невозможностью оформления к перевозке доказанной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «РЖД» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчиком была выполнена основная обязанность передача грузополучателю вагона в исправном техническом и коммерческом отношении вагона, иных обязанностей у ответчика в отношении спорного вагона № 60600459 не возникло;  по причине, не зависящей от перевозчика (ответчика), вагоны были доставлены на станцию назначения ФИО4 ЗСИБ, в адрес грузополучателя ООО «Регион», за пределами действия заявки № 0032990968, что исключало возможность их перевозки в направлении, указанном в заявке № 0032990968, т.е. перевозка на станцию Хаваст Узбекских железных дорог не состоялась бы в любом случае; претензии к состоянию вагона у грузополучателя ООО «Регион» 02.06.2020 в момент передачи порожнего вагона № 60600459 отсутствовали. Из представленных ответчиком документов следует, что какая-либо связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

В объяснениях, представленных ОАО «РЖД» ко дню судебного заседания, ответчик указывает, что о препятствиях для перевозки либо ограничениях для перевозки в Республику Кыргызстан ответчик ни истцу, ни третьему лицу не сообщал, вагон признан пригодным для перевозки именно в Республику Кыргызстан; об изменении цели перевозки вагона, который был уже осмотрен ответчиком, после его передачи на пути общего пользования, истец или его контрагент – ООО «Регион», не сообщал; из материалов дела следует, что грузоотправителем – ООО «Регион», вагон был погружен и предъявлен к перевозке в республику Узбекистан, чего ответчик не мог и не должен был предполагать или предвидеть.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что ответчик, согласовав запрос-уведомление и подав вагон по погрузку 01.06.2020, не выявив причин для отказа грузоотправителю, своими действиями, в том числе путем визирования накладной, фактически стал исполнять запрос на перевозку, не смотря на то, что срок действия заявки истекал 30.05.2020; накладная была оформлена в пределах действующей заявки, следовательно, отказ по причине истечения срока действия заявки не мог быть заявлен. В соответствии с логистическим контролем, установленным телеграммой № 5378ЦД от 31.03.2017, ответчик не мог и должен был признавать годность вагона к перевозке за пределы Российской Федерации.

В связи с невозможностью судом апелляционной инстанции обеспечить участие представителей истца и ответчика в судебном заседании посредством сервиса «веб-конференция» в судебном заседании 26.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Регион» (заказчик) и ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ГКВС-211/2020 от 06.02.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее «вагоны»), для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. 

В силу пункта 1.3 договора оказания услуг № ГКВС-211/2020 от 06.02.2020, перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым. 

Пунктом 3.1.2 договора оказания услуг № ГКВС-211/2020 от 06.02.2020 предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны согласно заявке. В случае, если после предоставления вагонов от заказчика не поступили письменные возражения о технической исправности и коммерческой пригодности вагонов, оформленные с использованием установленных форм и/или были фактически приняты, погружены или другим образом использованы заказчиком, они считаются технически исправными и коммерчески пригодными. При этом, заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на какие-либо недостатки вагонов. 

Вагоны, не соответствующие требованиям технической исправности, являются неисправными. Данные вагоны оформляются актами ВУ-23 с внесением электронного сообщения 1353 в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД» (технические неисправности). В течение 2 рабочих дней исполнитель, получивший информацию о технической неисправности, должен распорядиться вагонами. Вагоны, не соответствующие критериям коммерческой пригодности, являются не пригодными. 

Порядок признания вагонов коммерчески непригодными определен в пункте 3.3.4 договора оказания услуг № ГКВС-211/2020 от 06.02.2020: в случае прибытия под погрузку или выгрузку поврежденного, коммерчески непригодного или технически неисправного вагона, заказчик обязан составить акт общей формы за подписью представителей служб вагонного хозяйства и хозяйства движения на данной станции, а при наличии коммерческой непригодности – также предоставить исполнителю фото- и/или видел фиксации повреждений или разукомплектования вагона (части вагона) посредством электронной почты. 

ООО «ГК Вагонсервис» является оператором железнодорожного подвижного состава, в том числе согласно акту приема-передачи вагонов № 67 к договору аренды вагонов № ИКК/ГКВ-пв от 01.10.2017, владеет на праве аренды полувагоном № 60600459 (модель вагона 12-9837, производитель ОАО «ЗМК», заводской номер 002675558). 

02.06.2020 в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг № ГКВС-211/2020 от 06.02.2020 истцом был подан вагон № 60600459 под погрузку по станции ФИО4. Вагон предназначался для перевозки пиломатериалов, не поименованных в алфавите в международном сообщении. Грузоотправитель погрузил вагон и сдал его на станцию, уведомив о завершении грузовой операции.

Истец указывает, что оформить прием груза к перевозке не удалось, поскольку в связи с возникшей производственной необходимостью на данный вагон был установлен логический контроль в национальных информационных системах ОАО «РЖД», исключающий использование в международном сообщении собственных вагонов России (письмо № ИСХ-5378/ЦД от 31.03.2017), о чем заказчик не был уведомлен при коммерческом и техническом осмотре вагона. 

Вследствие невозможности отправить вагон № 60600459 заказчик вагона (третье лицо) вынужден был перегружать груз в вагон № 61105300, в связи с чем понес расходы за действия, связанные с перегрузкой, которые в дальнейшем выставил истцу в претензионном порядке. 

Размер предъявленных заказчиком требований к ООО «ГК Вагонсервис» составил 66 115 руб. 10 коп., которые удовлетворены истцом зачетом. 

Истец, полагая, что имеется причинно-следственная связь между подачей ответчиком негодного вагона и расходами третьего лица на его выгрузку в связи с невозможностью оформления к перевозке, обратился с настоящим иском к ОАО «РЖД» в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 196, 197, 200, 393, 401, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт нарушения ОАО «РЖД» обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика не установлены, т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков; при этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о применении специального срока исковой давности (1 год).

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что 12.05.2020 грузоотправителем - ООО «Регион», для перевозки 60 тонн (1 грузовой вагон, собственности ООО «ГК Вагонсервис») код и точное наименование груза – 091118 пиломатериалы, не поименованные в алфавите, со станции ФИО4 ЗСЖД, на станцию Хаваст Узбекских железных дорог, в адрес грузополучателя ООО «AZIA LESA», подана заявка формы ГУ-12 № 0032990968. 

Срок действия заявки, указанный грузоотправителем ООО «Регион», с 12.05.2020 года по 31.05.2020. 

Порожний вагон № 60600459 выдан грузоотправителю 01.06.2020. 

Как следует из справки «История продвижения вагона по территории РФ», 28.05.2020 15:30 вагон № 60600459 выгружен грузополучателем (АО «Томская судоходная компания»), 30.05.2020 11:50 убран вагон с подъездного пути, 01.06.2020 06:31 – погрузка вагона без зачета в погрузку и 02.06.2020 11:09 – подача вагона на подъездной путь. 

Группа вагонов, в том числе вагон № 60600459 прибыла на станцию ФИО4 в груженом состоянии. 

Согласно выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ФИО4 формы ВУ-14 под погрузку № 1357 группа вагонов №63978621, №606004459, №60301637 были осмотрены перевозчиком и признаны технически исправными и коммерчески годными по заявке № 0033043834 в направлении Кыргызстан, грузоотправитель ОО «Регион», станция погрузки: ФИО4.  Время осмотра 30.05 11:51, время окончания осмотра 30.05 12:00.

Сторонами спора заявка № 0033043834 в направлении Кыргызстан (груз – пиломатериалы) в материалы дела не представлена.

Разумных объяснений обстоятельств осмотра и признание вагона №606004459 годным в указанном направлении сторонами спора не приведено.

Вместе с тем вагон № 60600459 был передан грузополучателю                           ООО «Регион» в составе группы вагонов, прибывших по накладной  ЭГ933746.

Целью перевозки было удовлетворение потребностей в порожнем подвижном   составе грузоотправителя ООО «Регион» по заявке №0032990968, действовавшей по 31.05.2020 года, на перевозку 1 вагона на станцию Хаваст Узбекских железных дорог, для чего непосредственно Истцом были представлены 3 вагона.

Однако, вагоны были доставлены истцом на станцию назначения ФИО4 ЗСИБ в адрес грузополучателя ООО «Регион» за пределами действия заявки №0032990968,что исключало возможность их перевозки в направлении, указанном в заявке №0032990968, т.е. перевозка на станцию Хаваст Узбекских железных дорог не состоялась бы в любом случае.

Из заявки, поданной ООО «Регион», следует, что срок ее действия 31.05.2020. Тогда как из представленной истцом справки «ЭГ933746 ИСТОРИЯ», следует, что порожний вагон №60600459 был принят к перевозке перевозчиком 01.06.2020 года, об этом же свидетельствует отметка в перевозочном документе, в разделе «календарные штемпеля»: оформление приема груза к перевозке – 01.06.2020 10-31.

Статьей 24 УЖТ РФ установлено, что при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Доводы истца о том, что вагон № 606004459 находится в списке «логического контроля», т.е. перечня вагонов, не допускаемых железной дорогой в международном направлении и что именно по этому основанию перевозчик должен был отказать в признании вагона технически исправным, не находит своего подтверждения.

В материалах дела действительно имеется бланк письма центральной дирекции управления движением перевозчика «о логическом контроле», адресованное иным подразделениям перевозчика, содержанием которого является совершение действий, позволяющих исключить использование в международном сообщении 962 собственных вагонов России согласно пономерному списку карточки ЕАСД.

Однако, сведений о том, что РЖД отказало в признании вагона оператора негодным для международного сообщения по указанным основаниям (наличию вагона в пономерном списке «логического контроля») материалы дела не содержат, равным образом представленные документы не позволяют сделать вывод, что перевозчик должен был, руководствуясь установленными им правилами «логического контроля», не допускать спорный вагон к международной перевозке, соответственно, предотвратить передачу вагона № 606004459 грузоотправителю ООО «Регион».

Таким образом, вывод истца о необоснованном принятии вагона к перевозке в международном сообщении перевозчиком неверный, так как перевозка осуществлена за пределами действия заявки с назначением на станцию Хаваст.

Вагоны были доставлены на станцию назначения ФИО4 ЗСИБ, в адрес грузополучателя ООО «Регион», за пределами действия заявки №0032990968, что исключало возможность их перевозки в направлении, указанном в заявке.

Претензии к состоянию вагона у грузополучателя ООО «Регион» 02.06.2020 года дату передачи порожнего вагона №60600459 отсутствовали.

Перевозчик не может нести ответственности за то, как будет использоваться он в дальнейшем и будет ли он использоваться вообще.

Перевозчик не имел возможности предположить судьбу спорного вагона, возможные цели, для которых он может быть использован, до того момента, пока он не будет предъявлен к перевозке или грузоотправитель не запросит информацию о возможных ограничениях, наложенных на вагон, погрузка которого планируется.

Убытки у Истеца возникли вследствие возмещения им в претензионном порядке дополнительных расходов заказчика ООО «Регион», связанных с перегрузом груза –Лесные грузы, из вагона №60600459 (в последующем в приеме вагона к перевозке в Узбекистан было отказано Ответчиком), в вагон №61105300.

В силу  статьи 15 ГК РФ Истец должен доказать причинно-следственную связь между своими убытками и действиями Ответчика.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено. Согласование перевозчиком порожнего вагона для передачи его грузоотправителю даже предполагая, что в последующем этот вагон по каким либо причинам не будет признан технически исправным и коммерчески пригодным для конкретной перевозки, не свидетельствует о причинно-следственной связи между убытками истца по перегрузке вагона и маневровых работах и действиями ответчика.

Ссылки истца на нарушение перевозчиком статьи 20 УЖТ РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально. 

Учитывая, что факт нарушения ОАО «РЖД» обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, вины ответчика судом не установлены и в материалах дела не содержатся, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков. 

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Р.А. Ваганова

                                                                                                                    ФИО1