ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56637/18-76-295

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евразийский Торговый Дом»

к ООО «СМУ-Прогресс», ООО «Ти Джи Ви»

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № А5-24/07/17-01 от 24.07.2017 в размере 3925952 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 651207 руб. 70 коп. по состоянию на 29.01.2018

при участии

от истца: ФИО2 дов от 27.12.2017

от ООО «СМУ-Прогресс»: ФИО3 дов от 12.02.2018

от ООО «Ти Джи Ви»: ФИО4 дов от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразийский Торговый Дом» обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО «СМУ-Прогресс», ООО «Ти Джи Ви» задолженности по договору поставки № А5-24/07/17-01 от 24.07.2017 в размере 3925952 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 651207 руб. 70 коп. по состоянию на 29.01.2018.

Ответчики предъявленные требования не признали, ссылаясь в отзывах на то, что 28.03.2018 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, которым уменьшена задолженность по оплате поставленного товара до 3455558 руб. 35 коп., а также на применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.08.2018 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 470394 руб. 45 коп. и об уменьшении задолженности до 3455558 руб. 35 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразийский Торговый Дом» (поставщик) и ООО «СМУ-Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № А5-24/07/17-01 от 24.07.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять ответчику товар (радиаторы и комплектующие), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлены поставки товара в адрес покупателя на основании товарных накладных № 160 от 25.07.2017 г. на сумму 698233,84 руб., в т.ч. НДС, № 161 от 25.07.2017 г. на сумму 27799,22 руб., в т.ч. НДС, № 162 от 25.07.2017 г. на сумму 731206,5 руб., в т.ч. НДС, № 163 от 25.07.2017 г. на сумму 53336 руб., в т.ч. НДС, № 164 от 25.07.2017 г. на сумму 529918,5 руб., в т.ч. НДС, № 165 от 25.07.2017 г. на сумму 51424 руб., в т.ч. НДС, № 173 от 27.07.2017 г. на сумму 2075696,8 руб., в т.ч. НДС, № 180 от 28.07.2017 г. на сумму 703483 руб., в т.ч. НДС, № 181 от 28.07.2017 г. на сумму 54854,94 руб., в т.ч. НДС.

Общая стоимость поставленного товара по договору составляет 3925952,8 руб.

Поставленный истцом товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с п. 5.1. договора, покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение п. 2.1. и 5.1. договора оплата поставленного товара покупателем до настоящего времени в полном объеме не произведена.

28.03.2018 между ООО «Евразийский Торговый Дом», ООО «СМУ-Прогресс» и ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП М» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «СМУ-Прогресс» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3930022,8 руб., задолженность ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП М» перед ООО «СМУ-Прогресс» составляет – 15374150 руб., задолженность истца перед ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП М» составляет - 474464,45 руб. Таким образом, стороны уменьшили обязательства друг перед другом, в связи с чем, задолженность ООО «СМУ-Прогресс» перед истцом составляет 3455558,35 руб.

Согласно п. 9.2.6. договора, покупатель обязался оплатить истцу пени за несвоевременную оплату за товар в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.01.2018 сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 651207 руб. 70 коп., в т.ч. по товарной накладной № 160 от 25.07.2017 г. в размере 116605,05 руб., по товарной накладной № 161 от 25.07.2017 г. в размере 4642,47 руб., по товарной накладной № 162 от 15.07.2017 г. в размере 122111,48 руб., по товарной накладной № 163 от 25.07.2017 г. в размере 8907,11 руб., по товарной накладной № 164 от 25.07.2017 г. в размере 88496,39 руб., по товарной накладной № 165 от 25.07.2017 г. в размере 8587,81 руб., по товарной накладной № 173 от 27.07.2017 г. в размере 177489,97 руб., по товарной накладной № 180 от 28.07.2017 г. в размере 115371,21 руб., по товарной накладной № 181 от 28.07.2017 г. в размере 8996,21 руб.

В обеспечение обязательств покупателя по оплате товара между ОО «Евразийский Торговый Дом» и ООО «Ти Джи Ви» (поручитель) заключен договор поручительства № А5-24/07/17-01/ПР от 25.07.2017 г., в соответствии с которым ООО «Ти Джи Ви» обязалось солидарно отвечать перед ООО «Евразийский Торговый Дом» за неисполнение ООО «СМУ-Прогресс» своих обязательств в том же объёме, что и ООО «СМУ-Прогресс». ООО «Ти Джи Ви» представило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировало оплату товара в срок не позднее 15.08.2017 г.

В силу ч. 1. ст. 368 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленную сумму пени, оставлены ответчиками без исполнения.

Доводы ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, по вине которых дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 368, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СМУ-Прогресс», ООО «Ти Джи Ви» в пользу ООО «Евразийский Торговый Дом» 3455558 руб. 35 коп. задолженности, 651207 руб. 70 коп. пени.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «СМУ-Прогресс» в пользу ООО «Евразийский Торговый Дом» государственную пошлину в размере 21767 руб.

Взыскать с ООО «Ти Джи Ви» в пользу ООО «Евразийский Торговый Дом» государственную пошлину в размере 21767 руб.

Возвратить ООО «Евразийский Торговый Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2396 руб., перечисленную по платежному поручению № 127 от 22.03.2018 с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина