ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14872/2019

Дело № А41-50847/17

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.06.2019 г);

от ООО «САТУРНИНВЕСТ»: ФИО4 (доверенность от 28.03.2019 г);

от ООО «ТОПАЗ»: ФИО5 (доверенность от 12.08.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САТУРНИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019  по делу  № А41-50847/17, 

по заявлению ООО «САТУРНИНВЕСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 года ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании «Коммерсант» №178(6416) от 29.09.2018.

 ООО «САТУРНИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 278 952 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу №А41-50847/17 в удовлетворении заявления ООО «САТУРНИНВЕСТ» было отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «САТУРНИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу №А41-50847/17 отменить, направить вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал вопрос о причинах  непредставления АО «Эксперт Банк» в материалы дела истребуемых документов; не установил, являются ли причины непредставления документов уважительными.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о необходимости наложения на АО «Эксперт Банк» штрафа в связи с непредставлением истребуемых документов по неуважительным причинам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

01.04.2016 между ЗАО «ТЕКС» и ООО «САТУРНИНВЕСТ» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым заявитель (подрядчик) по заданию должника (генподрядчика) обязался комплекс строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, в границах улиц Мичурина, Июльских дней, а должник – оплатить выполненные работы.

В свою очередь, заявитель работы выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением договора, у должника образовалась задолженность по оплате выполненных работ. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

 При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные  в материалы дела доказательства.

Так, заявитель представил в материалы дела только копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.09.2018 в отсутствие первичной документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Однако в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении строительных работ по заказу должника, в том числе субподрядные договора, внутренние журналы учета работ и иная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ, формы КС-2, КС-3, и прочая строительная документация, которая бы фиксировала проводимую на объекте деятельность Конкурсный управляющий Закрытое Акционерное Общество «ТЕКС» ФИО2 ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; Адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, 16, стр. 6, ПЦ; электронная почта: tulinov.arbitr@hotmail.com; телефон: 

<

***> кредитора. В дело также не представлены иные документы, косвенно подтверждающие фактическое ведение заявителем строительных работ по адресу, указанному в договоре подряда, например подтверждающие взаимодействие с органами государственного строительного контроля (надзора). 

Более того, следует отметить, что представленный заявителем акт сверки является недействительным, поскольку подписан со стороны ЗАО «ТЕКС» неуполномоченным лицом по состоянию на 27.09.2018 Полномочия ФИО6 были прекращены на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу А41-50847/17 о признании ЗАО "ТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142180, Московская область, город Подольск, ул.Индустриальная (Климовск мкрн.), д.5) несостоятельным (банкротом). 

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ООО «Сатурнинвест». 

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является документом, подтверждающим наличие у должника денежного обязательства без подтверждающих первичных учетных документов, следовательно, не может быть достаточным доказательством существования прав требования.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Следовательно, акт сверки по смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, а представленные Заявителем акты сверки сами по себе не подтверждают факты и основания произведенных платежей, продаж и состояние расчетов между организациями. 

Заявителем первичные учетные документы по указанным хозяйственным операциям предоставлены не были. 

Более того, в материалы дела представлено письмо АО «Эксперт Банк» о том, что между ООО «Сатурнинвест» и АО «Эксперт Банк» договор не заключался, работы и услуги данная организация не оказывала. Следовательно, доказательств со стороны заявителя о наличии каких-либо взаимоотношений с АО «Эксперт Банк» в материалы дела представлено не было.

 ООО «Сатурнинвест» является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Согласно данным ЕГРЮЛ директором и участником ООО «Сатурнинвест» с долей в размере 100 % является ФИО7 - дочь ФИО8 - бывшего генерального директора ЗАО «ТЕКС», внучка ФИО6-  бывшего генерального директора и учредителя ЗАО «ТЕКС». 

Юридический адрес ООО «Сатурнинвест» совпадает с адресом регистрации ФИО6 - бывшего генерального директора и учредителя ЗАО «ТЕКС» (отражено в расширенной выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2017).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами юридического лица являются:  член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Таким образом, можно сделать вывод об аффилированности данного лица по отношению к должнику ЗАО «ТЕКС». 

Заявитель указывает, что задолженность возникла период с 01.01.2017 по 27.09.2018 по Договору подряда. Фактически никакие работы в указанный период на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, в границах улиц Мичурина, Июльских дней, д. 2 производится не могли, так как с 2016-2017 никаких строительных работ не велось. В отношении объекта по адресу: г. Нижний Новгород, в границах улиц Мичурина, Июльских дней, д. 2 отсутствует разрешение на строительство, отсутствует оформленный земельный участок. 

Достоверные и достаточные доказательства того, что необходимая документация была передана третьему лицу, в деле отсутствуют. Кроме того, риск утраты доказательств в обоснование заявленных требований полностью относится на заявителя. Данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ООО «САТУРНИНВЕСТ» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019  по делу  №А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк