АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16708/2018

04 апреля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200051728, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Городская управляющая компания Симферополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Городская управляющая компания Симферополя», согласно которого просит взыскать задолженность по оплате услуг по договору от 10 июня 2016 года по обслуживанию и санитарно-профилактическим мероприятиям в сумме 51055,00 руб., проценты за просрочку оплаты в размере 42333,71 руб., задолженность по оплате услуг по договору от 31 марта 2017 года по обслуживанию и санитарно-профилактическим мероприятиям в сумме 80719,20 руб., проценты за просрочку оплаты в размере 34533,25 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик сумму основной задолженности оплатил, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственности «Городская управляющая компания Симферополя» был заключен договор по обслуживанию и санитарно-профилактическим мероприятиям, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по дезинсекции и дератизации, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом на основании договора услуги.

В рамках данного договора Заказчик оказал услуги на сумму 51066,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №162 от 14.06.2016г., однако, Заказчиком задолженность не была оплачена.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик осуществляет оплату услуги путем, перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских, дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 29.06.2016г. по 05.10.2018г. истцом начислена пеня в размере 42333,71 руб.

31 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственности «Городская управляющая компания Симферополя» был заключен договор по обслуживанию и санитарно-профилактическим мероприятиям, в соответствии с которым, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по дезинфекции и дератизации, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ №155.

Однако, за ответчиком образовалась задолженность в размере 56476,80 руб.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик осуществляет оплату услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуги за каждый День просрочки.

Истцом начислена неустойка по акту выполненных работ №162 от 22.05.2017г. за период с 06.06.2017г, по 05.10.2018г. процентов в размере 11886,05 руб., по акту выполненных работ №296 от 16.08.2017г. за период с 31.08.2017г. по 05.10.2018г. в размере 22647,20 руб., а всего 34533,25 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по договору от 10 июня 2016 года по обслуживанию и санитарно-профилактическим мероприятиям в размере 51055,00 руб. и  задолженности по оплате услуг по договору от 31 марта 2017 года по обслуживанию и санитарно-профилактическим мероприятиям в размере 80719,20 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

 Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика процентов за просрочку оплаты в размере 42333,71 руб. по договору от 10 июня 2016 года, 

процентов за просрочку оплаты в размере 34533,25 руб. по договору от 31 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что требования истца о взыскании основной задолженность по договору от 10.06.2016 г. в размере 51 055,00 руб. и по договору от 31.03.2017 г. в размере 80 719,20 руб. добровольно удовлетворены ответчиком, т.е. после подачи искового заявления в суд, госпошлина в сумме 7173,00 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственности «Городская управляющая компания Симферополя» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 76866,96 руб., из них: проценты по договору от 10.06.2016 г. в размере 42333,71 руб., проценты по договору от 31.03.2017 г. в размере 34533,25 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7173,00 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по договору от 10 июня 2016 года по обслуживанию и санитарно-профилактическим мероприятиям в размере 51055,00 руб. и  задолженности по оплате услуг по договору от 31 марта 2017 года по обслуживанию и санитарно-профилактическим мероприятиям в размере 80719,20 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк