Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120845/2024

06 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н., 

рассмотрев 14.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КИП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 35 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2024) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.05.2025) 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИП» (далее – ООО «КИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 35 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ГБДОУ Детский сад № 35, Учреждение) о взыскании 164988 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 14.05.2025 стороны поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КИП» (подрядчик) и ГБДОУ Детский сад № 35 (заказчик) заключен контракт от 27.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту в зданиях ГБДОУ детский сад № 35 Приморского района Санкт-Петербурга в 2024 году.

В соответствии с данным контрактом заказчик поручил, а подрядчик принял  на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту в зданиях ГБДОУ Детский сад № 35 Приморского района Санкт-Петербурга в 2024 году (далее – Объект) по адресам: 197183, 

<

...>, лит. А; 197183, 

<

...>, лит. А.

Контактом установлены следующие сроки выполнения работ: заказчик передает по акту Объект подрядчику в течение 3 рабочих дней до начала выполнения работ, в присутствии представителя СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района»; период выполнения работ: начало выполнения работ – 3 июня 2024 года, окончание выполнения работ – 20 июля 2024 года, после подписания акта передачи объекта в работу. 

Датой окончания выполнения работ считается дата, указанная в КС-2, КС-3.

В соответствии с разделом 3 контракта цена контракта составляет 5288100 руб.

ООО «КИП»  10.09.2024 сданы, а заказчиком приняты у истца работы на сумму 4378323 руб. 63 коп.  

Однако заказчиком 12.09.2024 была выставлена ООО «КИП» претензия об оплате неустойки (пени) по контракту на сумму 164988 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1.2 контракта.

При этом заказчик указал на возможное уменьшение выплат подрядчику за выполненные работы на сумму неустойки на основании пункта 3.8 контракта.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта в случае нарушения подрядчиком условий настоящего контракта размер выплаты подрядчику за выполненные работы может быть уменьшен на сумму подлежащей взысканию неустойки, либо неустойка может быть удержана из предоставленного обеспечения исполнения контракта.

ООО «КИП» 15.10.2024 направило ГБДОУ Детский сад № 35 досудебную претензию, в которой просило произвести сверку взаимных расчетов, списать начисленные пени.

ГБДОУ Детский сад № 35 отказало в списании неустойки, работы подрядчика были оплачены за минусом указанной неустойки.

Истец указал, что сторонами контракта было подписано соглашение от 10.10.2024 о расторжении контракта по соглашению сторон с указанием причины расторжения контракта отсутствие необходимости в выполнении части объемов работ на сумму 909776 руб. 37 коп. 

На момент расторжения контракта работы выполнены на сумму 4378323 руб. 63 коп.

Фактически истцу оплачено 4213334 руб. 91 коп. (платежное поручение от 25.09.2024 № 880704).

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что обязательства были исполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Срок исполнения обязательств по контракту был нарушен. По контракту работы по капитальному ремонту в зданиях заказчика должны были быть осуществлены в сроки с 03 июня 2024 по 20 июля 2024 года. Фактически работы были выполнены с 03 июня 2024 года по 10 сентября 2024 года согласно Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ. 10 сентября 2024 года работы были сданы подрядчиком. Фактический объем выполненных подрядчиком работ составил в сумме 4378323 руб. 63 коп. Подрядчиком работы по капитальному ремонту в зданиях заказчика выполнены с просрочкой исполнения обязательств и в не полном объеме.

Из условий Соглашения от 10.10.2024 не усматривается, что расторжение контракта было связано с нарушением сроков выполнения работ или с какими-либо иными причинами, связанными с нарушением истцом условий контракта.

Наличие недовыполненной части работ не свидетельствует о виновных действиях истца, послуживших основанием для заключения Соглашения от 10.09.2024.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что начисленные штрафные санкции не превышают 5% от цены контракты и подлежали списанию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации № 783 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в пределах их полномочий.

Частью 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в отношении соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; а также соблюдения условий контракта в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 предусматривает обязанность списания неустоек на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Согласно судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Пункт 3 Правил списания закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек.

Судом установлен действительный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который не превышает 5% от цены контракта и не превышает 5% от стоимости работ, которые ответчику сданы и за просрочку которых рассчитана неустойка. Работы ответчику истцом сданы, контракт прекращен. 

Между ООО «КИП» и ГБДОУ Детский сад № 35 заключено Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором указано, что причиной расторжения контракта явилось отсутствие необходимости в выполнении части объемов работ. Из положений указанного Соглашения вина истца в расторжении контракта не усматривается. 

Условия, не позволяющие списать неустойку в размере 164988 руб. 72 коп., ответчиком не представлены.

Спорная неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783.

При таком положении суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Сумма в 164988 руб. 72 коп. фактически является задолженностью ответчика за выполненные работы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 35 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: 

<

***>) 164988 руб. 72 коп. задолженности и 13249 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                      Рагузина П.Н.