Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128619/22-17-969

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, третье лицо: Гафурова Эльмира Ильгизаровна о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2022 № 520/з

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия  человека по Республики Татарстан  от 12.05.2022 №520/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.05.2022 № 520/з о привлечении АО «РН Бнк» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-128619/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. по делу № А40-128619/22-17-969 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 г. в 10 час.05 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань ул. Б. Красная, д.30, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. Гафуровой Э.И. (per. №10749/3/14 от 16.08.2021г.) о привлечении АО «РН Банк» к административной ответственности. 20.08.2021г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение обжаловано и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021г. по делу №А65-21530/2021 определение Управления признано незаконным и отменено.

При анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Гафуровой Э.И. (per. №10749/3/14 от 16.08.2021г.) в отношении АО «РН Банк» (далее - Банк) в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии от 18.05.2021г. №16333-0521, в заявление о предоставлении кредита от 18.05.2021г. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, потребителю предоставлена следующая информация: «Для оплаты Автомобиля, в рублях - 435 000,00 Защита платежей, в рублях -103 366,00 руб.».

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг». В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги: «Страхование от несчастных случаев и болезней (103 366,00 руб.)».

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита, он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к пакету услуг, а также в приобретении дополнительных услуг. Потребитель обращается в АО «РН Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 18 ст.5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита от 18.05.2021г., Гафурова Э.И. не выражала своего письменного согласия на заключение таких договоров. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «X» - «Да».

В индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.05.2021г., в Заявление о предоставлении кредита от 18.05.2021г. включены условия, ущемляющие права потребителя.

Пункт 2.3 Раздела 2 Договора об открытии кредитной линии №16333-0521 от 18.05.2021г. «Индивидуальные условия договора банковского счета» содержит условие: «Клиент заранее дает Банку акцепт на осуществление Банком списания денежных средств со Счета №40817810200010279936 в сумме, необходимой для погашения Кредитной задолженности, как в сроки, установленные Кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/или полном) погашении Транша (-ей), в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата Транша (-ей).».

Кроме того, Управлением установлено, что АО «РН Банк» допущено недоведение необходимой и достоверной информации в графе «Заключение иных договоров» Заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета договора об открытии кредитной линии №16333-0521 от 18.05.2021г.

Таким образом, Управлением было установлено, что данный документ не содержит информации об исполнителе дополнительной услуги.

В отношении АО «РН Банк» 04.05.2022г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении АО «РН Банк» составлен протокол об административном правонарушении.

АО «РН Банк» 12.05.2022г. было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Ю.А. Булатовой к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 и ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод заявителя о том, что срок направления постановления по истечение трех дней со дня его вынесения, является основанием для отмены оспариваемого постановления основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Срок отправки постановления о привлечении к административной ответственности не является пресекательным и его нарушение при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи факт отправки постановления позднее трёхдневного срока не является основанием для отмены постановления поскольку в соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются такие нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом отправка постановления позднее трёхдневного срока не носит существенного характера, не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела. Данная позиция подтверждается также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя о том, что постановление было вынесено неуполномоченным на то лицом является необоснованным.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 указанного кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Отдел юридического обеспечения, согласно пункту 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 07 марта 2014 г. № 69, является структурным подразделением административного органа.

Следовательно, начальник отдела юридического обеспечения Булатова Ю.А., как руководитель структурного подразделения, действовала в рамках, представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ, полномочий.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением потребителя, кредитным договором с приложениями, иными материалами административного дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен. 

Таким образом, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании ч.1 ст.1.6, 2.1, 14.8, 24.1, ст.25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «РН Банк».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова