ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106434/20-83-557

25 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021  года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-557), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ИНН 7743065177) к ЗАО "Мосинтерм" (ИНН 5006008848) о взыскании денежных средств в размере 22.927.849 руб. 27 коп.

по встречному иску ЗАО "Мосинтерм" (ИНН 

<

***>) к АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 31.251.984 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 17.02.2020 № 1307 , ФИО3 на основании доверенности № 20210209/1 от 09.02.2021

от ответчика – ФИО4 (на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО6 на основании доверенности от 17.11.2020.

АНО "Судебный эксперт" –  ФИО7 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "АВАНГАРД"  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Мосинтерм" неустойки, предусмотренной п. 5.1. Договора, в размере 22 927 849,27 руб.

ЗАО "Мосинтерм" обратилось с встречным иском к АО "ММЗ "АВАНГАРД" о взыскании задолженности в размере 79 284 284,10 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание 19.03.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт ДРО "Судебный эксперт" - ФИО7, эксперт представил письменные ответы на вопросы истца, устно ответил на вопросы сторон и суда, ответы эксперта отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.03.2021.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено к материалам дела заключение специалиста (рецензия) № 04/02/21 от 04.02.2021.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что  между АО «ММЗ «АВАНГАРД» (Заказчик) и ЗАО «МОСИНТЕРМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 29.10.2018 № 25158318 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «ММЗ «АВАНГАРД».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 к Договору начальные и конечные сроки выполнения работ установлены Сторонами Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 08.02.2019 к Договору).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1. Монтаж систем кондиционирования на 3-ем и 4-ом этажах корпуса № 21 Заказчика: 90 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. до 28.01.2019 г.);

2. Монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции на участке пропитки цеха № 12 (корп. 21) Заказчика: 150 дней с даты подписания Договора (т.е. до 28.03.2019 г.);

3. Монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции и местных отсосов в помещениях цеха № 26 (корп. 57) Заказчика: 170 дней с даты подписания Договора (т.е. до 17.04.2019 г.);

4. Монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях архивного бюро № 34 (корп. 81) Заказчика: 120 дней с даты подписания Договора (т.е. до 26.02.2019 г.);

5. Монтаж систем приточно-вытяжной общеобменной и аварийной вентиляции в помещении малярного участка цеха № 11 (корп. 81) Заказчика: ПО календарных дней с даты согласования проекта или 180 календарных дней с даты уведомления Заказчиком об окончании отопительного сезона на предприятии (т.е. до 30.09.2019 г.);

6. Монтажные работы по техническому перевооружению газового оборудования кузнечного цеха (корп. 25, цех № 1) Заказчика: 210 дней с даты подписания Договора (т.е. до 27.05.2019 г.);

7. Техническое перевооружение газовой водогрейной котельной общей тепловой мощностью 10,5 МВт корп. 81 Заказчика: 150 календарных дней с даты уведомления Заказчиком об окончании отопительного сезона на предприятии (т.е. до 01.09.2019 г.);

8. Предоставление рабочей документации, предусмотренной п. 2.28 Договора, в течение 3 рабочих дней со дня заключения Договора (т.е. до 01.11.2018 г.).

Истцом указано на то, что  в нарушение установленных Приложением № 1 к дополнительному соглашению №1 от 08.02.2019 к Договору сроков по состоянию на 28.11.2019 работы по п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 8 не выполнены в полном объеме.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием об устранении выявленных недостатков и замечаний, выявленных Заказчиком (письмо от 03.10.2019 № 7149, письмо от 04.10.2019 № 7208, письмо от 18.11.2019 № 8478).

Пунктом 2.9 Договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки Подрядчиком срока выполнения работ по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней или в случае неоднократного (два и более раз) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

28.11.2019 Заказчик в связи с существенным нарушением установленных Договором сроков выполнения работ, а также наличием имеющихся в ходе работ множественных фактов нарушений, выразившихся в ненадлежащем качестве выполнения работ, руководствуясь п. 2.9. Договора, ст.ст. 450.1, 708, 715 ГК РФ направил в адрес Подрядчика уведомление № 8929 о расторжении договора от 29.10.2018 №25158318 в одностороннем внесудебном порядке (согласно отслеживанию РПО № 12513041063286 получено адресатом 04.12.2019). 

В силу п.  1 ст. 450.1. ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, т.е. с 04.12.2019.

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе промежуточных сроков выполнения Работ, сроков устранения недостатков, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком выполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по п. 2, 3, 4, 5, 7, 8 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 к Договору и п. 2.28. Договора в размере  22 927 849 рублей 27 копеек согласно представленного расчета.

Направленное 28.11.2019 в адрес Подрядчика уведомление № 8929 о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке содержало в себе претензионное требование об оплате неустойки (пени) по Договору, которое ЗАО «МОСИНТЕРМ» не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что заявленный Истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, поскольку Истец предъявляет неустойку рассчитанную из общей стоимости Договора, а не конкретного вида работ по корпусу, согласно Техническому заданию и Сметам к Договору, что расчет должен производиться исходя из стоимости этапа, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет, который судом проверен и признан обоснованным.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ определяются Техническими заданиями. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Сторонами в Планах-графиках выполнения работ.

Неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 2 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 к Договору (монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции на участке пропитки цеха № 12 (корп. 21) исходя из конкретного вида работ по корпусу, согласно Техническому заданию и Сметам к Договору, и его стоимости 12 738 863,37 руб. и учитывая оплату 03.06.2019 в размере 2 340 329,52 руб., а также учитывая промежуточные акты приемки выполненных работ от 02.10.2019, составит за период с 29.03.2019 по 28.11.2019 в сумме 661 126,36 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 3 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 к Договору (монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции и местных отсосов в помещениях цеха № 26 (корп.57) исходя из конкретного вида работ по корпусу, согласно Техническому заданию и Сметам к Договору, и его стоимости 11 309 364,98 руб. и учитывая оплату 03.06.2019 в размере 50 551,43 руб., а также учитывая промежуточные акты приемки выполненных работ от 02.10.2019, составит за период с 18.04.2019 по 28.11.2019 в сумме 614 406,77 руб. 

Неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 4 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 к Договору (монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях архивного бюро № 34 (корп. 81) исходя из конкретного вида работ по корпусу, согласно Техническому заданию и Сметам к Договору, и его стоимости 5 100 001,27 руб. и учитывая оплату 03.06.2019 в размере 1 658 311,56 руб., а также учитывая промежуточные акты приемки выполненных работ от 02.10.2019, составит за период с 03.06.2019 по 28.11.2019 в сумме 273 639,13 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 5 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 к Договору (монтаж систем приточно-вытяжной общеобменной и аварийной вентиляции в помещении малярного участка цеха № 11 (корп. 81) исходя из конкретного вида работ по корпусу, согласно Техническому заданию и Сметам к Договору, и его стоимости 14 756 787,46 руб. а также учитывая промежуточные акты приемки выполненных работ от 02.10.2019, составит за период с 02.10.2019 по 28.11.2019 в сумме 191 838,24 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 7 и 8 Плана-графика взысканию не подлежит по следующим основаниям.

За просрочку выполнения работ по пункту 7 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 к Договору (Техническое перевооружение газовой водогрейной котельной общей тепловой мощностью 10,5 МВт корп. 81) Истец, при исчислении сроков нарушения обязательств ссылается на письмо-уведомление об окончании отопительного сезона на предприятии от 03.04.2019 № 188, не учитывая уведомление о переносе сроков начала отопительного сезона и продлении срока выполнения работ от 08.08.2019 №5589. 

Истец исх. № 186 от 01.04.2019 заявил о намерении выдать исходную документацию для выполнения  работ по техперевооружению газовой котельной: техусловия АО «МОСГАЗ», копию положительного     заключения     экспертизы     рабочей     документации, зарегистрированный в АО «МОСГАЗ» проект ГСВ, все разделы рабочей документации с отметкой «В производство работ».

Ответчик своевременно выполнил данный этап работ по Договору в полном объеме и передал его Заказчику, что подтверждается подписанным Сторонами Актом комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта (Форма 16) от 18.10.2019.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 7 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 к Договору (Техническое перевооружение газовой водогрейной котельной общей тепловой мощностью 10,5 МВт корп. 81) не имеется, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает в полном объеме.

За просрочку предоставления Рабочей документации, предусмотренной п. 2.28 Договора Истец заявляет неустойки (пени) в размере 7 082 138 (семь миллионов восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 04 копейки, ссылаясь на срок предоставления документации - 3 рабочих дня со дня заключения Договора.

Ответчик согласно п. 1.1. Договора предоставил на утверждение документацию (Технические задания (Приложения №№ 1/1 - 1/7), Сметы (Приложения №№ 2/1-2/7) и План-график выполнения работ (Приложения №№3/1 - 3/7)), размещенную Истцом на электронной площадке на основании результатов  размещения  заказа  путем  проведения  открытого  конкурса (протокол  №  31806922043-01-314/18   от  09.10.2018)  между  АО  «ММЗ «АВАНГАРД» и ЗАО «МОСИНТЕРМ», принимающих силу и становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора после утверждения их Заказчиком, в данном случае в день подписания Договора Сторонами - 29.10.2018. 

В объеме размещенной на конкурсе документации, и утвержденной Сторонами к Договору,   в   Технических   заданиях   описано   условие   предоставления Заказчиком проектов на каждый этап работ, выполненных сторонними проектными организациями.

Определение «рабочая документация» дано в ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения».

Рабочая документация - совокупность графических и текстовых документов, обеспечивающих   реализацию    принятых   в   утвержденной   проектной документации   технических   решений,   необходимых   для   производства строительных и монтажных работ. Сначала выполняется документация для производства строительных работ, на её основе подготавливается проект, предъявляемый к утверждению, после утверждения, у Заказчика есть все основания для размещения конкурса на выполнение строительно-монтажных работ. 

Истцом  были  переданы  проекты: ООО  «АСТАР-КОМ», ООО «ПРОМЭНЕРГО наладка», ООО «Сантех-Групп», ООО «Энерго стар», которые были непригодны к использованию в производстве работ исх. № 2030/18 от 05.12.2018 и №2055-18 от 24.12.2018.    

Таким образом, предоставление Рабочей документации (со штампом «В производство работ») является обязанностью Истца.

Также, нет оснований применять данную неустойку Ответчику за обязательства, не предусмотренного Договором и которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку предоставления Рабочей документации, предусмотренной п. 2.28 Договора не имеется, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в общей сумме взыскание неустойки по первоначальному иску за просрочку выполнения работ обосновано и подлежит удовлетворению в части по  пунктам 2, 3, 4 и 5 Плана-графика в сумме 1 741 010,50 руб.

В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании задолженности в размере 79 284 284,10 руб. ЗАО "Мосинтерм"  ссылается на следующее.

Между АО «ММЗ «АВАНГАРД» (Заказчик) и ЗАО «МОСИНТЕРМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 29.10.2018 № 25158318 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «ММЗ «АВАНГАРД».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28.11.2019 Заказчик в связи с существенным нарушением установленных Договором сроков выполнения работ, а также наличием имеющихся в ходе работ множественных фактов нарушений, выразившихся в ненадлежащем качестве выполнения работ, руководствуясь п. 2.9. Договора, ст.ст. 450.1, 708, 715 ГК РФ направил в адрес Подрядчика уведомление № 8929 о расторжении договора от 29.10.2018 №25158318 в одностороннем внесудебном порядке (согласно отслеживанию РПО № 12513041063286 получено адресатом 04.12.2019).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование требований по встречному иску ЗАО "Мосинтерм"  ссылается на то, что на момент получения уведомления о расторжении договора, объем выполненных работ составлял 90% от общего объема работ, что подтверждается актами приемки работ, что в сумме составляет 79 284 284,10 руб. 

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

В представленном в материалы дела отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что АО «ММЗ «АВАНГАРД» неоднократно сообщало ЗАО «Мосинтерм» о выявленных замечаниях и недостатках, что являлось препятствием в принятии соответствующих работ и их последующей оплаты.

Также ответчиком по встречному иску указано на то, что рассматриваемые правоотношения между ЗАО «МОСИНТЕРМ» и АО «ММЗ «АВАНГАРД» регулируются ст. 715 ГК РФ. Следовательно, требования ЗАО «МОСИНТЕРМ», изложенные во встречном исковом заявлении, являются необоснованными и незаконными.

На основании заявления истца по встречному иску определением от 17 ноября 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам ФИО8 и (или) ФИО7, предупрежденному (-ным) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

на вопрос суда 1: Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договору №25158318 от 29.10.2018?

экспертом дан ответ: Строительно-монтажные   и   ремонтные   работы   по   договору №25158318 от 29.10.2018 выполнены ЗАО «МОСИНТЕРМ» не в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 40 351 456,53 рубля без учета   работ   по   техническому   перевооружению   производственной котельной.

на вопрос суда 2: Какие виды и объем работ подрядчиком фактически выполнены на дату 04.12.2019 и какова их сметная стоимость?

экспертом дан ответ: На 04 декабря 2019 года подрядчиком ЗАО    «МОСИНТЕРМ» полностью выполнены работы по кондиционированию объекта №1. По объектам № 2,3,4 и 5 работы по устройству приточно-вытяжной и аварийной вентиляции   выполнены   частично.   Стоимость   выполненных   работ составляет 40 351 456,53 рублей.

 на вопрос суда 3: Какие виды и объемы работ, предусмотренные условиями договора подряда от 29.10.2018 № 25158318, подрядчиком не выполнены и какова их сметная стоимость?

экспертом дан ответ: Подрядчиком не выполнены следующие виды работ, предусмотренные условиями договора подряда от 29.10.2018 № 25158318, а именно: не установлены вентиляционные декоративные решетки, воздуховоды не соединены между собой, выполнены не все трассы воздуховодов, не установлено необходимое оборудование, установленное оборудование частично не подключено, не отпрессованы трассы систем, не проведены пуско-наладочные работы. Стоимость не выполненных подрядчиком работ составляет 12 400 985,82 рублей.

на вопрос суда 4: Какова сметная стоимость используемых щ подрядчиком, при исполнении договора подряда от 29.10.2018 № 25158318, материалов?

экспертом дан ответ: Сметная стоимость использованных подрядчиком при исполнении договора подряда от 29.10.2018 № 25158318 материалов включена в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также в справку по форме КС-3.

на вопрос суда 5: Какова стоимость устранения недостатков, выполненных по договору №25158318 от 29.10.2018 работ, включая восстановление исполнительной документации?

экспертом дан ответ: Стоимость устранения недостатков выполненных по договору №25158318 от 29.10.2018 работ, включая восстановление исполнительной документации, составляет 12 400 985,82 рублей.

на вопрос суда 6: Возможно  ли к использование результатов работ  в  отсутствие исполнительной документации?

экспертом дан ответ: Использовать результат выполненных подрядчиком ЗАО «МОСИНТЕРМ» работ возможно в отсутствие исполнительной документации.

на вопрос суда 7: Какова стоимость работ и материалов в случае не устранения недостатков исполнительной документации?

экспертом дан ответ: Стоимость работ и материалов в случае неустранения недостатков исполнительной документации составляет 12 400 985,82 рублей, при условии предоставления подрядчиком ЗАО «МОСИНТЕРМ» основной части исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание 19.03.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт ДРО "Судебный эксперт" - ФИО7, эксперт представил письменные ответы на вопросы истца, устно ответил на вопросы сторон и суда, ответы эксперта отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.03.2021.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено к материалам дела заключение специалиста (рецензия) № 04/02/21 от 04.02.2021, согласно которому изложено следующее мнение рецензента: «Заключение комиссии экспертов по результатам судебно-строительно-технической экспертизы №912/20 от 24.12.2020., подготовленное экспертами: ФИО7, ФИО8, не отражает суть заданных вопросов судом, ответы на вопросы представлены не в полном объёме и не проверяемы, а именно: 1. Экспертами не определены фактически выполненные работы и работы подлежащие к выполнению, в том числе не составлены ведомости объёмов работ, которые необходимы для корректного составления сметных расчётов и их проверки. Сметные расчёты, которые упоминаются по тексту заключения экспертов не представлены, методика расчётов не определена, поэтому отсутствуют основания считать верными выводы о стоимости фактически выполненных работ и о стоимости работ, подлежащих к выполнению. 2. Определить стоимость используемых материалов возможно и необходимо, однако экспертами данные исследования не выполнены. 3. Отсутствуют основания считать достоверными рассчитанные экспертами суммы выполненных и не выполненных работ. 4. Экспертами сделан совершенно неверный вывод, что в отсутствие исполнительной документации можно пользоваться результатами выполненных работ. 5. В отсутствии исполнительной документации при сдаче выполненных работ, работы не должны приниматься и не должны подписываться акты о приемке выполненных работ до тех пор, пока исполнительная документация не будет оформлена и передана заказчику, согласно требованиям РД-11-02-2006. 6. В целом при формировании исследовательской части, эксперты не ссылаются на нормативную документацию, выводы не проверяемы и, в основном, основываются на личном мнении и опыте экспертов. 7. При осмотре здания и определения фактически выполненных работ эксперты полагаются на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», данный норматив не может применяться в данном случае. Экспертам в данном случае необходимо ссылаться на ГОСТ 31937-2011 и СП 60.13330.2016.Таким образом, эксперты не обосновали объём и стоимость фактически выполненных работ, в том числе не обосновали объём работ, оставшихся к выполнению. Заключение выполнено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статьи 8, является не полным, не объективным, и не может служить своему предназначению».

С заявлением о проведении дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.

Оценив экспертное заключение АНО «Судебный эксперт», суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику. 

Учитывая, что экспертом АНО «Судебный эксперт» установлен факт того, что стоимость выполненных работ составляет 40 351 456,53 рубля, при этом стоимость устранения недостатков выполненных по договору №25158318 от 29.10.2018 работ, включая восстановление исполнительной документации, составляет 12 400 985,82 рублей, а также произведенную оплату в размере 9 099 471,81 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 18 850 998 руб. 90 коп (40 351 456,53 руб. - 12 400 985,82 руб. - 9 099 471,81 руб.).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом по встречному иску выполнены в части, поэтому требования  истца по встречному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 18 850 998 руб. 90 коп.

В остальной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску в размере 295 979 руб. 90 коп. ввиду наличия возражений по существу требований встречного иска. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ЗАО "Мосинтерм" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 741 010 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 410 руб. 10 коп. В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать по встречному иску с АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "Мосинтерм" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 18 850 998 руб. 90 коп., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 295.979 руб. 90 коп. В остальной части встречного иска отказать. 

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "Мосинтерм" (ИНН 

<

***>) подлежат денежные средства в размере 17 109 988 руб. 40 коп., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 295.979 руб. 90 коп.

Взыскать с АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 86 844 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин