АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9290/2015

г. Белгород

14 марта 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года.  

 Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  (129110, ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН1027700032700) к акционерному обществу "Старооскольский завод  автотрактарного электрооборудования им.А.М.Мамонова" (309500,  ул.Ватутина, д.54, г.Ст.Оскол, Белгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ОАО «ГСК «Югория», о взыскании 550393 руб. 86 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц: от ФИО2 – не явился, извещен, от ОАО «ГСК «Югория» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями к ответчику АО "Старооскольский завод автотрактарного  электрооборудования им.А.М.Мамонова" о взыскании 550393 руб. 86 коп.  страхового возмещения.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  04.04.2012 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО «ТК «МОК  Автотранс» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования  транспортного средства VOLVO FH - TRUCK 4х2, государственный  регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.02.2013 в 20 часов 30 минут на  320 км трассы М-5 в Николаевском районе Ульяновской области,  застрахованное транспортное средство VOLVO FH - TRUCK 4х2,  государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические  

повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Усов Ю.Н.,  управляющий автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Н  477 СР 31, принадлежавшим ЗАО «СОАТЭ». Истец, признав данное ДТП  страховым случаем, произвел выплату в размере 550393,86 руб. По мнению  истца, причиненный застрахованному имуществу вред в сумме 550393,86 руб.  подлежит возмещению ответчиком в порядке статьи 965 Гражданского кодекса  РФ.  

Ответчик иск в части требования о взыскании 160339 руб. (280339 руб.  стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению   № 207-1/12/16 от 08.12.2016 - 120000 руб. лимит ОСАГО) не оспорил, в  остальной части иск не признал.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Представитель ответчика иск в части требования о взыскании 160339 руб.  не оспорил, в остальной части иск не признал.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись  перерывы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к  следующему.  

04.04.2012 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО «ТК «МОК  Автотранс» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования  (полис страхования серия 0002810 № 10055093/12-ТЮЛ) транспортного  средства VOLVO FH - TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при  конструктивной гибели ТС являлось ОАО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ», в остальных  случаях (кроме риска «Гражданская ответственность» - ООО «ТК «МОК  Автотранс». Срок действия договора - с 09.04.2012 по 16.03.2013.  

В результате ДТП, произошедшего 04.02.2013 в 20 часов 30 минут на 320  км трассы М-5 в Николаевском районе Ульяновской области, застрахованное  транспортное средство VOLVO FH - TRUCK 4х2, государственный  регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.  

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий  автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежавшим ЗАО «СОАТЭ», что подтверждается справкой о ДТП от  04.02.2013.  

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с  условиями договора произвел выплату в размере 550393,86 руб., что  подтверждается платежным поручением № 140609 от 23.05.2014.  

Истец, полагая, что причиненный застрахованному имуществу вред в  сумме 550393,86 руб. подлежит возмещению ответчиком в порядке статьи 965  Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

В соответствии со статьей 1068 названного Кодекса юридическое лицо  либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Виновником дорожно-транспортного происшествия является работник  ответчика ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежавшим ответчику.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 по настоящему делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  «Компания профессиональной оценки» ФИО3 На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос:  

 - какова действительная стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства VOLVO FH- TRUCK 4*2, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без учета естественного  износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен по Белгородской  области, получившего технические повреждения в результате ДТП 04.02.2013?  

 Согласно заключению эксперта ООО «Компания профессиональной  оценки» ФИО3 № 207-1/12/16 от 08.12.2016 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH- TRUCK 4*2,  

государственный регистрационный знак М 839 КО 197, без учета износа  составляет 354140 руб., без учета износа – 280339 руб.  

Заключение эксперта ФИО3 № 207-1/12/16 от 08.12.2016  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и сторонами не оспорено.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения.  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью,  что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29  марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция.  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение  потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного  средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им  пределах.  

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в  распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления  гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных  средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу  потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.  

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и  запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не  препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем  обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с  законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года  N 855-О-О).  

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с  причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой  суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО,  ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением  предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета  стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного  ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1,  пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской  Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.  

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости  восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного  средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с  применением новых деталей и механизмов.  

Согласно абзацу пятому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами  дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016), в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", по договору обязательного страхования размер  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате  повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим  начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.  

Согласно абзацам первому, девятому пункта 22 Обзора, расчет стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей  выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения  размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в  соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене  

деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего  выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная  с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.  

Принимая во внимание, что настоящий страховой случай наступил  04.02.2013, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого  причинителем вреда, вышеуказанная Единая методика не подлежит  применению.  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в ред., подлежащее применению к  спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб.  

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 234140 руб., исходя из  расчета:  

354140 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)120000 руб. (лимит ОСАГО) = 234140 руб.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм  закона, исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" подлежат  частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию  234140 руб.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.  понесены третьим лицом ФИО2, что подтверждается чеком от  13.03.2016.  

Определением от 14.12.2016 предложено бухгалтерии Арбитражного суда  Белгородской области перечислить с депозитного счета арбитражного суда на  расчетный счет ООО «Компания профессиональной оценки» денежные  средства в сумме 15000 рублей, перечисленные на депозитный счет  Арбитражного суда Белгородской области чеком от 13.03.2016.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума № 1) разъяснил, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2  Постановления Пленума № 1).  

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части  расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в  сумме 6381 руб. 07 коп., на истца в сумме 8618 руб. 93 коп. и подлежат  взысканию в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Истец при подаче иска уплатил 14008 руб. госпошлины (платежное  поручение № 396879 от 23.11.2015).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОАТЭ» в пользу ООО "СК "Согласие" 234140 руб.  денежных средств, 5959 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 240099 руб. 07 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 8618  руб. 93 коп.  

Взыскать с АО «СОАТЭ» в пользу ФИО2 6381 руб. 07  коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Байбаков М. А.