Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-698/2020

г. Рязань

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технорусурс" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

о взыскании задолженности в сумме 22 087 506 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технорусурс" о взыскании задолженности в сумме 22 082 533 руб. по договорам займа: № 987 от 01.04.2016г.,  № 1.28/04.16 от 29.04.2016 г.,  № 001/09-16 от 01.09.2016 г.,  № 21/11/16 от 21.11.2016 г.,  № 10/05/17 от 10.05.2017 г.,  № 56/03.18 от 01.03.2018 г.

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до суммы 22 087 506 руб. 

Увеличение размера исковых требований судом принято.

02.02.2021 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности по договорам займа за 2016 год. 

Заявление о пропуске исковой давности принято судом к рассмотрению.

15.12.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, до рассмотрения заявления в рамках дела №А54-5524/2018. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу №А54-5524/2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Рязанский завод металлических конструкций"  (далее ООО "РЗМК") был выявлена непогашенная задолженность ООО "Техноресурс" перед ООО "РЗМК" в общем размере 22 087 506 руб. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены банковские выписки с расчетных счетов ООО "РЗМК" (л.д. 16-123). Конкурсным управляющим установлено, что ООО "РЗМК" осуществляло переводы денежных средств на расчетные счета ООО "Техноресурс" в счет исполнения обязательств по договорам займа, а именно:  договор займа № 987 от 01.04.2016 г. - 700 000 руб.; договор займа № 1.28/04.16 от 29.04.2016 г. - 166 970 руб.;  договор займа №001/09-16 от 01.09.2016 г. - 232 036 руб.,  договор займа № 21/11/16 от 21.11.2016 г. - 50 000 руб.,  договор займа № 10/05/17 от 10.05.2017 г. - 17 652 500 руб., договор займа № 56/03.18 от 01.03.2018 г. - 3 286 000 руб.

Задолженность в общем размере 22 087 506 руб. по вышеуказанным договорам займа ответчиком не погашена.

Истец 12.11.2019 г. направил ответчику  претензию № 481-41 от 11.11.2019 г., с требованием о добровольном погашении задолженности не позднее 11.12.2019 г. и предоставлении копий договора займа № 987 от 01.04.2016 г., договора займа № 1.28/04.16 от 29.04.2016 г., договора займа № 001/09-16 от 01.09.2016 г., договора займа № 21/11/16 от 21.11.2016 г., договора займа № 10/05/17 от 10.05.2017 г. договора займа № 56/03.18 от 01.09.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "РЗМК", ввиду их отсутствия у последнего.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 22 087 506 руб., в связи с неверно произведенным первоначальным расчетом иска. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из  подписанных ими договоров беспроцентного займа:  №987 от 01.04.2016г.; №1.28/04.16 от 29.04.2016г.; №001/09-16 от 01.09.2016г. №21/11/16 от 21.11.2016г.; №1-14/02/17 от 14.02.2017г.; №10/05.17 от 10.05.2017г. и №56/03.18 от 01.03.2018г. (л.д. 114-121, 138-141, т. 3, л.д. 73-75 т.4).

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа: №987 от 01.04.2016г.; №1.28/04.16 от 29.04.2016г.; №001/09-16 от 01.09.2016г. №21/11/16 от 21.11.2016г.; №1-14/02/17 от 14.02.2017г.; №10/05.17 от 10.05.2017г. и №56/03.18 от 01.03.2018г. (л.д. 114-121, 138-141, т. 3, л.д. 73-75 т.4).

Судом установлено, что в 2016 году по заключенному договору беспроцентного займа №987 от 01.04.2016 г. на счёт ответчика было перечислено истцом 700 000 руб. (банковская выписка - л.д. 127 т.1, книга учёта доходов и расходов на 2016 год - л.д. 41 т.2).

По договору беспроцентного займа  №1.28/04.16 от 29.04.2016 г. на счет ответчика перечислено истцом: + 12 000 руб. + 30 000 руб. + 120 000 руб. + 240 000 руб.  + 411 000 руб. + 340 000 руб. + 50 500 руб. + 197 470 руб. = 1 400 970 руб. (банковская выписка - л.д. 31-33, 35-37 т.1, книга учёта доходов и расходов на 2016 год - л.д. 42-45 т.2).

Ответчиком возвращено истцу: 15 000 + 10 000 + 40 000 + 100 000 + 10 000 + 174 000 + 80 000 + 1 000 + 404 000 + 155 000 + 245 000 = 1 234 000 руб. (банковская выписка - л.д. 38-42, 44, 49, 51 т. 1, книга учёта доходов и расходов на 2016 год - л.д. 48-51, 61,  65, 73-74 т.2).

По договору беспроцентного займа №001/09-16 от 1.09.2016 г. на счет ответчика перечислено истцом: 190 000 + 355 000 + 60 000 + 62 000 + 71 000 = 738 000 руб. (банковская выписка -л.д. 43, 45, 46-47 т.1, книга учёта доходов и расходов на 2016 год - л.д.  63, 65-66 т.2).

Ответчиком возвращено истцу:  305 964 + 200 000 = 505 964 руб. (книга учёта доходов и расходов на 2016 год - л.д. 71, 73 т.2).

По договору беспроцентного займа №21/11/16 от 21.11.2016 г. на счет ответчика истцом перечислено 50 000 руб. (банковская выписка - л.д. 50 т. 1, книга учёта доходов и расходов на 2016 год - л.д. 74 т.2).

Всего ответчиком  по договорам  займам за 2016 год было получено: 2 888 970 руб., возвращено истцу: 1 739 964 руб., что подтверждается книгой учёта доходов и расходов ответчика на 2016 год - л.д. 31-75 т.2,  а также карточкой счета 66.03 за 2016г. - л.д. 76-78 т.2.

Оставшиеся денежные средства: 2 888 970 руб. - 1 739 964 руб. = 1 149 006 руб. погашены ответчиком по соглашению о зачете взаимных требований от 09.01.2017 года (л.д. 79-80 т.2, акт взаимозачёта №1 от 09.01.2017г. - л.д. 81 т.2).

Судом установлено, что в 2017 году по договору беспроцентного займа №1-14/02/17 от 14.02.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа:  102 500  руб. + 210 000 руб. + 309 000 руб. + 500 000 руб. + 120 000 руб. + 16 500 руб. + 17 000 руб. + 431 000 руб. + 40 000 руб. + 198 000 руб. + 515 000 руб. = 2 459 000 руб. (банковская выписка - л.д. 52-56, 58-60 т.1, книга учёта доходов и расходов на 2017 год - л.д. 85-89 т.2).

Согласно книге учёта доходов и расходов на 2017 год - л.д. 95-96 т.2 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве возврата излишне перечисленных процентов по  займу: 325 000 + 63 000 +  312 000 руб. (банковская выписка - л.д. 66-68 т.1).

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила: 2 459 000 руб. + 325 000 руб. + 63 000 руб. + 312 000 руб. = 3 159 000 руб.

Ответчик возвратил истцу денежные средства: 500 000 руб.  + 100 000 руб. + 700 000 руб. + 500 000 руб. + 587 810 руб. + 71 190 руб. + 200 000 руб. + 500 000 руб. + 42 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб. + 7 000 руб. = 3 368 000 руб. (книга учёта доходов и расходов на 2017 год - л.д. 89, 91-95, 107, 112, т.2,  карточка счёта 66.03 за 2017г. - л.д. 142-143, 148-151 т.2).

Ответчиком излишне были перечислены истцу: 3 368 000 руб. - 3 159 000 руб. = 209 000 руб., то есть по договору займа №1-14/02/17 от 14.02.2017г. у ответчика имеется переплата в сумме 209 000 руб.

По договору беспроцентного займа №10/05.17 от 10.05.2017г. истец перечислил ответчику денежные средства: 2 520 000 руб. в мае 2017 г. + 3 340 000 руб. в июне 2017 г. + 3 076 600 руб. в июле 2017 г. + 2 683 000 руб. в августе 2017 г. + 3 655 900 руб. в сентябре 2017 г. + 1 820 000 руб. в октябре 2017 г. = 17 095 000 руб. (банковская выписка - л.д. 69-116 т.1).

Довод истца, что, денежные средства, поступившие 11.10.2017г. в размере 557 000 руб. (227 000 руб. + 300 000 руб.) не отражены в карточке счета 66.03, а значит, не учтены в акте зачета,  не состоятелен, поскольку в книге учета расходов и доходов ООО "Техноресурс" за 2017 год, эти суммы не связаны с кредитами, а учтены как оплата за выполненные работы (п.п.1288.1289 книги). "Карточка счета" представляет собой стандартный отчет, до проводки, не является регламентированным и не имеет строгой формы. Ссылки истца на карточки счета в отрыве от книги учета расходов и доходов, не корректны.

Общая сумма займа полученного ответчиком в 2017 году составила: 3 159 000 руб.  + 17 095 500 руб. = 20 254 500 руб.

По приходным кассовым ордерам  истцу возвращено в кассу 4 110 000 руб. (л.д. 1-7 т.3), на расчетный счет ответчиком перечислено истцу  3 368 000 руб. (книга учёта доходов и расходов на 2017 год - л.д. 89, 91-95, 107, 112, т.2,  карточка счёта 66.03 за 2017г. - л.д. 142-143, 148-151 т.2).

На сумму долга в размере 12 776 500 руб. стороны 31.10.2017 года подписали акт взаимозачета № 3 от 31.10.2017г. на сумму 12 776 500 руб. (л.д. 9 т.3).

Судом установлено, что в  2018 года по договору займа № 56/03.18 от 01.03.2018 г. истец перечислил ответчику: 500 000 + 760 000 + 500 000 + 10 000 + 500 000 = 2 270 000 руб. (книга учёта доходов и расходов на 2018 год - л.д. 18-20 т.3, карточка счета 66.03 за 2018 год - л.д. 37 т.3).

Истцом указано, что  2018 года он перечислил ответчику - 3 286 000 руб. Расхождения вызван тем, что поступление денежных средств  в размере 25 000 руб. (19.03.2018г.), 400 000 руб. (30.03.2018г.) и 591 000 руб. (30.03.2018), а всего 1 016 000 руб., согласно писем истца от 19.03.2018 № 039/03-17/1 и  от 30.03.2018 № 039/03-18/2 (л.д. 89-90 т. 3) были учтены ответчиком как оплата за монтажно-строительные работы, а не как займ, о чём имеются  записи в книге учета доходов и расходов организации, а также отсутствием отражения данных операций в карточке счета 66.03 "Краткосрочный заем" и не оспаривается конкурсным управляющим. Денежные средства, перечисленные первично как заём и впоследствии учтенные как оплата за выполненные работы не могут рассматриваться как заём. 

Таким образом, в 2018 году общая сумма займа полученного ответчиком составила  2 270 000 руб.  

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 3 от 25.05.2018г. на сумму  2 270 000 руб. (л.д. 38 т.3).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных ответчиком документов следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.

Истец в нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования заявленных требований не представил, факт наличия у ответчика задолженности перед ним документально не подтвердил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за 2016 год.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Рязанской области - 28.01.2020 года (штамп почты России на конверте, в котором иск поступил в суд).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

По условиям договоров беспроцентного займа:  №987 от 01.04.2016г., №1.28/04.16 от 29.04.2016г., №001/09-16 от 01.09.2016г. (л.д. 114-117, 120-121, т. 3) возврат суммы займа должен быть осуществлен заёмщиком не позднее 31.12.2016г., соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать 01.01.2017 года + 30 дней для урегулировании спора в досудебном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно срок исковой давности по требованию о задолженности по указанным договорам истекает - 01.02.2020 года (три года с 01.01.2017 + 30 дней).

Поскольку иск поступил в суд 28.01.2020 года (штамп почты России на конверте, в котором иск поступил в суд), срок исковой давности по указанным договорам не истёк.

По договору  №21/11/16 от 21.11.2016г. ( л.д. 118-119 т.3) срок возврата суммы займа - не позднее 31.01.2017 года, соответственно также срок исковой давности не истёк.

С учётом изложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика в заявленном истцом размере в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 133 413 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И.В. Афанасьева