АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

Дело А32-31411/2022

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения от 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1052316363615),Краснодарский край, пос. Гирей 

ответчик: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Чутановка, Кирсановский район, Тамбовская область

о взыскании        

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТрансГарант» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 0600003585 от 22.04.2016 за период с 10.07.2020 по 10.04.2022 в размере 6 620,64  рублей, пени по состоянию на 24.05.2022 в размере 22 475,86 рублей.

Определением суда от 18.10.2022 суд привлек ИП ФИО2 в качестве соответчика.

13.04.2023 истец направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и уточнении исковых требований, в котором просит суд произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Трансгарант» на индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовская область, с. Чутановка;

- взыскать с ИП ФИО2 за пользование земельным участком 23:06:0401001:4, общей площадью 199395 кв.м., по договору аренды земельного участка № 0600003585 от 22.04.2016 в консолидированный бюджет Краснодарского края арендную плату за период с 11.04.2021 по 13.04.2023 8 142,26 рублей и пени по состоянию на 13.04.2023 в размере 40 776,61 рублей.

Определением суда от 24.04.2023 суд удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований и произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Трансгарант» на надлежащего – ИП ФИО2. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований и отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «ТрансГарант» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2016 № 0600003585 (далее – договор) согласно которому взыскатель предоставил в аренду земельный участок, с кадастровым номером 23:06:0401001:4, общей площадью 199 395 кв. м., расположенный по адресу: примерно в 700 м от ориентира по направлению на северо-запад, наименование ориентира-домовладение, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее - участок) на срок до 22.04.2065 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заключенный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с 22.04.2016.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы не является фиксированной величиной, он может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, но не чаще одного раза в год, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район. Изменение арендной платы осуществляется без согласования без согласования с арендатором  и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы, со дня фактического принятия участка с 22.04.2016 по 22.04.2065 за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально в виде авансового платежа из расчета за каждый день использования участка в срок до 10 числа начала квартала. 

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении пользования участком и досрочном расторжении договора при следующих существенных нарушений его условий, в том числе, невнесения арендной платы в течение двух периодов оплаты (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор обязан:

– выполнять все условия договора (подпункт 4.1.1);

– своевременно вносить арендную плату за участок в полном размере (подпункт 4.1.2);

– представлять арендатору не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающий перечисление арендной платы (подпункт 4.1.3);

Администрация утверждает, что право аренды по договору зарегистрированы за обществом в установленном порядке от 23.06.2016  № 23-23/015-23/015/801/2016-4551/4 (аренда), что подтверждается по ее мнению выпиской из ЕГРН от 24.05.2021.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что арендатор (ООО «Трансгарант») ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 10.07.2020 по 10.04.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 620 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 13.05.2022 № 767 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «Трансгарант» задолженности и пени.

Как упоминалось выше, в процессе рассмотрения спора, администрация уточнила исковые требования и произвела замену ненадлежащего ответчика ООО «Трансгарант» на ИП ФИО2.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-25172/2017-14/88Б ООО «ТрансГарант» (352175, Краснодарский край, Гулькевичский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-25172/2017 конкурсным управляющим ООО «ТрансГарант» утвержден ФИО3.

15 апреля 2020 года ФИО3 опубликовано объявление о проведении торгов №4912813, лотом которого явилось право аренды на земельный участок, земли с/х назначения - для с/х производства, пл. 199 395 кв. м. с кадастровым номером 23:06:0401001:4, сроком до 22.04.2065, адрес: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, 

<

...> а, участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на северо-запад, наименование ориентира: домовладение.

19 мая 2020 года в рамках проведения торгов между ООО «ТрансГарант» и ФИО2 заключен договор купли-продажи права аренды на земельный участок № Т-6, земли с/х назначения – для с/х производства, пл. 199 395 кв. м. с кадастровым номером 23:06:0401001:4, сроком до 22.04.2065, адрес: Краснодарский край, 

<

...>, участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на северо-запад, наименование ориентира: домовладение.

Таким образом, с 19.05.2020 все права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка в частности обязанность по внесению арендной планы по договору перешли к ФИО2

Следовательно, ответчиком по настоящему исковому заявлению должно выступать лицо, которое нарушило право Администрации муниципального образования Гулькевичского района на своевременное получение арендной платы в рамках заключенного договора, а именно ФИО2

Кроме этого, судом установлено, что в рамках дела №А32-25338/2021 администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании арендной платы за период с 10.07.2020 по 10.04.2021 в размере  49 446,36 рублей и 10 617,68 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу №А32-25338/2021 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района задолженность в размере 49 446,36 рублей основного и неустойку в размере 10 617,68 рублей. В удовлетворении требований к ООО «ТрансГарант» отказано.

С учетом выше установленного, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Трангарант» на надлежащего – ИП ФИО2. 

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 11.04.2021 по 13.04.2023 с учетом произведенных ответчиком оплат  составляет 8 142,26 рублей (с учетом уточнения требований).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Предприниматель доказательств оплаты существующей перед администрацией задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 8 142,26 рублей с предпринимателя правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.04.2023 в размере  40 776,61 рублей.

В силу статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела. 

Истец представил в материалы дела расчет, по которому размер неустойки по состоянию на 13.04.2023 составил 40 776,61 рублей. 

Общество контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил. 

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки признал его не верным, произведённым без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Так согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка. 

При этом, суд указывает, что обязательство по оплате арендных платежей за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года возникло после введения моратория на банкротство (текущие платежи) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате задолженности, возникшей так же после введения моратория (с апреля 2022 по апрель 2023), начисление неустойки за указанный период производится без исключения «мораторного» периода, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 № 15АП-19213/2022 по делу № А53-25528/2022.

Кроме этого суд так же отмечает, что расчет произведен администрацией начиная с 10.04.2021 по 13.04.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А32-25338/2021судом взыскана неустойка в размере 10 617,68 рублей за период с 22.06.2020 по 25.05.2021. 

Таким образом, неустойку следует начислять, начиная с 26.05.2021. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, исходя из которого размер неустойки составляет 28 935,36 рублей, исходя из следующего: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

212 944,34

26.05.2021

Новая задолженность на 212 944,34 руб.

212 944,34

26.05.2021

14.06.2021

20

5

212 944,34 ? 20 ? 1/300 ? 5%

709,81 р.

212 944,34

15.06.2021

10.07.2021

26

5.5

212 944,34 ? 26 ? 1/300 ? 5.5%

1 015,03 р.

225 838,65

11.07.2021

Новая задолженность на 12 894,31 руб.

225 838,65

11.07.2021

25.07.2021

15

5.5

225 838,65 ? 15 ? 1/300 ? 5.5%

621,06 р.

225 838,65

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

225 838,65 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

2 397,65 р.

238 732,96

13.09.2021

Новая задолженность на 12 894,31 руб.

238 732,96

13.09.2021

10.10.2021

28

6.75

238 732,96 ? 28 ? 1/300 ? 6.75%

1 504,02 р.

251 627,27

11.10.2021

Новая задолженность на 12 894,31 руб.

251 627,27

11.10.2021

24.10.2021

14

6.75

251 627,27 ? 14 ? 1/300 ? 6.75%

792,63 р.

251 627,27

25.10.2021

15.12.2021

52

7.5

251 627,27 ? 52 ? 1/300 ? 7.5%

3 271,15 р.

156 630,04

15.12.2021

Оплата задолженности на 94 997,23 руб.

156 630,04

16.12.2021

19.12.2021

4

7.5

156 630,04 ? 4 ? 1/300 ? 7.5%

156,63 р.

156 630,04

20.12.2021

10.01.2022

22

8.5

156 630,04 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

976,33 р.

169 748,60

11.01.2022

Новая задолженность на 13 118,56 руб.

169 748,60

11.01.2022

13.02.2022

34

8.5

169 748,60 ? 34 ? 1/300 ? 8.5%

1 635,24 р.

169 748,60

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

169 748,60 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

752,55 р.

169 748,60

28.02.2022

31.03.2022

32

20

169 748,60 ? 32 ? 1/300 ? 20%

3 621,30 р.

Сумма неустойки: 17 453,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 264,32

11.04.2022

Новая задолженность на 13 264,32 руб.

13 264,32

11.04.2022

03.05.2022

23

17

13 264,32 ? 23 ? 1/300 ? 17%

172,88 р.

13 264,32

04.05.2022

26.05.2022

23

14

13 264,32 ? 23 ? 1/300 ? 14%

142,37 р.

13 264,32

27.05.2022

13.06.2022

18

11

13 264,32 ? 18 ? 1/300 ? 11%

87,54 р.

13 264,32

14.06.2022

10.07.2022

27

9.5

13 264,32 ? 27 ? 1/300 ? 9.5%

113,41 р.

26 675,31

11.07.2022

Новая задолженность на 13 410,99 руб.

26 675,31

11.07.2022

24.07.2022

14

9.5

26 675,31 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

118,26 р.

26 675,31

25.07.2022

18.09.2022

56

8

26 675,31 ? 56 ? 1/300 ? 8%

398,35 р.

26 675,31

19.09.2022

01.10.2022

13

7.5

26 675,31 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%

86,69 р.

196 423,91

02.10.2022

Новая задолженность на 169 748,60 руб.

196 423,91

02.10.2022

10.10.2022

9

7.5

196 423,91 ? 9 ? 1/300 ? 7.5%

441,95 р.

209 834,00

11.10.2022

Новая задолженность на 13 410,09 руб.

209 834,00

11.10.2022

10.01.2023

92

7.5

209 834,00 ? 92 ? 1/300 ? 7.5%

4 826,18 р.

218 615,02

11.01.2023

Новая задолженность на 8 781,02 руб.

218 615,02

11.01.2023

10.04.2023

90

7.5

218 615,02 ? 90 ? 1/300 ? 7.5%

4 918,84 р.

233 981,80

11.04.2023

Новая задолженность на 15 366,78 руб.

233 981,80

11.04.2023

13.04.2023

3

7.5

233 981,80 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%

175,49 р.

Сумма неустойки: 11 481,96 руб.

 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает неустойку за период с 26.05.2021 по 13.04.2023 в размере 28 935,36 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

 Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 71, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Чутановка, Кирсановский район, Тамбовская область в пользу Администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1052316363615), Краснодарский край, пос. Гирей, задолженность по договору аренды земельного участка № 0600003585 от 22.04.2016 за период с 11.04.2021 по 13.04.2023 в размере 8 142,26  рублей, пени за период с 26.05.2021 по 13.04.2023 в размере 28 935,36 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Чутановка, Кирсановский район, Тамбовская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко