АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17530/2021

18 апреля2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Красная Заря», пос. Краснозоринский, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, станицаКармалиновская, Ставропольский край (ОГРНИП 1022601316418, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Новоалександровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю,г. Новоалександровск, Ставропольский край,

межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

министерство природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края,г. Ставрополь,

администрация Новоалександровского городского округа, г. Новоалександровск, Ставропольский край,

о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 421 534 руб., обращении взыскания на предмет залога, отмене арестов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:110506:89 и 26:04:110504:205, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красная Заря» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 421 534 руб., обращении взыскания на предмет залога, отмене арестов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:110506:89 и 26:04:110504:205.

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества. Также общество считает незаконными аресты, наложенные на предмет залога в интересах иных кредиторов, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимущество в удовлетворении своих требований. Наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует залогодержателю в обеспечении реализации права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, копию первого судебного акта получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504868722112. Адрес, по которому предприниматель извещен, является его местом регистрации согласно представленной в материалы дела расписки.

В ходе судебного разбирательства поступили отзывы на иск от третьих лиц, в частности от министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство), межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), Администрации Новоалександровского городского округа (далее – администрация), в которых министерство указало на то, что указанные в исковом заявлении земельные участки находятся за пределами особо охраняемых природных территорий краевого и местного значения, администрация не высказала возражений по иску и просила  рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспекция в своем отзыве на иск напротив просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества предпринимателя, имеющего неисполненную налоговую задолженность.

Явившийся в судебное заседание истец подтвердил свои исковые требования, представил определениеНовоалександровскогорайонного судаот 15.10.2021 о возвращении искового заявления общества о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью спора, а также просил взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Красная Заря» задолженность по договору займа в размере 2 000 000руб., взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Красная Заря» проценты за пользование займом в размере 421 534 руб., отменить аресты в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:04:110506:89, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка,почтовый адрес ориентира: край Ставропольский р-н Новоалександровский из земель АО «Расшеватское», наложенные отделением судебных приставов Новоалександровского района в виде запрета регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации 58158/20/26026-ИП, № 117094110/2626 выдано 30.04.2021, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 116266386/2626 И/П № 45186/20/26026-ИП выдано 30.03.2021, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 1162654449/2626, 83817/20/26026-ИП выдано 30.03.2021, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 116266376/2626, 46181/20/26026-ИП выдано 30.03.2021, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 113259241/2626, 60880/20/26026-ИП выдано 26.10.2020, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 113079878/262, 10693/19/26026-ИП выдано 17.10.2020, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 113079797/2626, 60880/20/26026-ИП выдано 17.10.2020, выписки ареста из ФССП ИП № 10693/19/26026, № 112224208/2626 выдано 07.09.2020, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 117093877/2626, 46181/20/26029-ИП выдано 30.04.2021, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 117050007/2626, 19081/21/26026-ИП выдано 30.04.2021, отменить аресты в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:04:110504:205, местоположение Ставропольский край, Новоалександровский район, муниципальное образование станицы КармалиновскойНовоалександровского района Ставропольского края, в границах землепользования АОЗТ «Расшеватское», наложенные отделением судебных приставов Новоалександровского района в виде запрета регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации 58158/20/26026-ИП, № 117094110/2626 выдано 30.04.2021 г. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 116266386/2626 И/П № 45186/20/26026-ип выдано 30.03.2021, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 1162654449/2626, 83817/20/26026-ИП выдано 30.03.2021, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 116266376/2626, 46181/20/26026-ИП выдано 30.03.2021, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 113259241/2626, 60880/20/26026-ИП выдано 26.10.2020, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 113079878/262, 10693/19/26026-ИП выдано 17.10.2020, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 113079797/2626, 60880/20/26026-ИП выдано 17.10.2020, выписки ареста из ФССП ИП № 10693/19/26026, № 112224208/2626 выдано 07.09.2020, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 117093877/2626, 46181/20/26029-ИП выдано 30.04.2021,Постановление о запрете на совершение действий по регистрации№ 117058887/2626, 19081/21/26026-ИП выдано 30.04.2021, обратить взыскание на предмет залога следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 26:04:110504:205, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 10.12.2018 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 26:04:110504:205-26/014/2018-8 от 18.12.2018 г. На земельном участке строения отсутствуют. Адрес земельного участка- Ставропольский край, Новоалександровский район, муниципальное образование КармалиновскойНовоалександровского района Ставропольского края, в границах землепользования АОЗТ «Расшеватское»;

- земельный участок с кадастровым номером 26:04:110506:89, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 31.10.2018г., о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 26:04:110506:89-26/014/2018-8 от 13.11.2018. На земельном участке строения отсутствуют. Адрес земельного участка- Ставропольский край, Новоалександровский район, муниципальное образование КармалиновскойНовоалександровского района Ставропольского края, в границах землепользования АОЗТ «Расшеватское» стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей, переданный по договору денежного займа с процентами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 24.10.2018 г., в пользу истца в связи с неисполнением ИП главы КФХ ФИО2 обязательств по договорам об ипотеке (под договор процентного займа) от 14.01.2019 г., тем самым прекратив право собственности ИП главы КФХ ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:110506:89 и 26:04:110504:20.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2022 до 12 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.Отсудебного пристава – исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступили сведения о произведенных действиях в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

В соответствии с частями 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции истца и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком) был заключен договор займа от 24.10.2018, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в безналичной форме, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе  с причитающимися процентами в срок до 01.11.2020 (пункты 1.1 – 2.3 договора).

Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 7 процентов годовых (пункт 4.1 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 24.10.2018 стороны заключили договоры залога недвижимого имущества от 14.01.2019 в виде земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:110504:205 и 26:04:110506:89. Стоимость заложенного имущества определена в сумме 500 000 руб. за каждый объект недвижимости (пункты 3.1 договоров от 14.01.2019).

Произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора от 30.01.2019 за №26:04:110504:205-26/014/2019-9 и от 10.04.2019 №26:04:110506:89-26/014/2019-9.

Истец перечислил на сет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.10.2018 №1764, от 01.11.2018 №1897, от 16.11.2018 №1984, выписками дебетовых операций по лицевому счету общества.

Предприниматель в срок сумму займа не возвратил, на претензию, полученную 02.11.2020, не отреагировал, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В пункте 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Исходя из представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о надлежащем выполнении истцом как заимодавцем обязательств по предоставлению займа и отсутствием встречного исполнения обязательства со стороны ответчика как заемщика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец за период пользования ответчиком заемными денежными средствами с 24.10.2018 по 27.10.2021 начислил сумму процентов в размере 421 534,24 руб., исходя из ставки 7% годовых, однако расчет процентов произвел неверно, поскольку по условиям договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа в момент поступления денежных средств на счет заемщика (пункты 2.2 и 4.2 договора от 24.10.2018.

Общество предоставило предпринимателю денежные средства в виде займа тремя платежами, а именно 24.10.2018 (дата проводки 25.10.2018) в сумме 500 000 руб., 01.11.2018 (дата проводки 01.11.2018) в сумме 1 400 000 руб., 16.11.2018 (дата проводки 16.11.2018) в размере 100 000 руб. 

В связи с чемпроценты за пользование заемными денежными средствами следует исчислять с 26.10.2018, с 02.11.2018 и с 17.11.2018 по 27.10.2021 на соответствующие суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом произведен судом и составляет сумму  418 849,32 руб. (500 000 х 1098/365 х 7%=105 287,67 руб.; 1 400 000 х 1091/365 х 7% = 292 926,03; 100 000 х 1076/365 х 7% =20 635,62).

Таким образом, требование общества о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб.,  процентов в сумме 418 849,32. 

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктами 1 и 2 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из суммы невозвращенного займа и стоимости заложенного имущества требования общества об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В отношении требования истца об отмене арестов заложенных земельных участков, арбитражный суд исходит из следующего.

Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов № 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум №50)  разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм ГК РФ, Закона № 229-ФЗ и разъяснения Пленума №59, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (земельные участки принадлежат предпринимателю согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости), равно как и доказательства обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

В пункте 68 Пленума ВС №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, его действия были направлены на сохранение имущества должника в порядке, установленном статьей 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель не осуществлял обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать произведенный судебным приставом – исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует распределить с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, станицаКармалиновская Ставропольского края (ОГРНИП 1022601316418, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красная Заря», пос. Краснозоринский Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 418 849,32 руб., всего в размере 2 418 849,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35069 руб.

Обратить взыскание на предмет залога на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 26:04:110504:205, адрес земельного участка: Ставропольский край, Новоалександровский район, муниципальное образование станица Кармалиновская, в границах землепользования АОЗТ «Расшеватское», залоговой стоимостью 500 000 руб.;

-земельный участок с кадастровым номером 26:04:110506:89, адресземельного участка: Ставропольский край, Новоалександровский район, муниципальное образование станица Кармалиновская, в границах землепользования АОЗТ «Расшеватское», залоговой стоимостью 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, станицацаКармалиновская Ставропольского края (ОГРНИП 1022601316418, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Красная Заря», пос. Краснозоринский Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.И. Кичко