ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2040/2023 21.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании представителя от ответчика - акционерного общества «Дагнефть» (г. Южно-Сухокумск, ИНН 0541000600, ОГРН 1020502459713) – Эльмурзаева Р.Э. (доверенность от 01.07.2023); в отсутствие представителей ответчика истца - акционерного общества «КАМРТИ» (г. Балаково, ОГРН 1026401402609,                                  ИНН 6439008938), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дагнефть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 по делу №А15-2040/2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КАМРТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагнефть» (далее – ответчик)  о взыскании 136101 рубля 60 копеек  долга по договору поставки №0040022/0029Д от 08.09.2022, 15 787 рублей 79 копеек  пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 04.12.2022 по 29.03.2023 и сумму судебных расходов на оплату пошлины. 

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 29.05.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 787 рублей 79 копеек  пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 04.12.2022 по 29.03.2023 и сумму судебных расходов на оплату пошлины в размере 5547 рублей.  Судебный акт мотивирован наличием подтвержденных обстоятельств несвоевременного  исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

16.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства получения товара 04.10.2022 и в связи с этим расчет пени с 06.12.2022 не может производиться. Также  ответчик считает, что в отсутствии  в УПД даты получения товара пеню необходимо исчислять с момента получения претензии. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.    

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 по делу № А15-2040/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между 08.09.2022 между истцом (поставщик) и АО «Дагнефть» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить товар. 

Согласно спецификации №1 поставка товара осуществляется в октябре 2022 на сумму 125 340  рублей.

Во исполнение обязательств по договору, истец осуществил доставку товара по УПД №UT-4907 от 29.09.2022 в адрес ответчика 04.10.2022 на сумму 136101,60 рублей, который ответчиком оставлен без оплаты. 

02.02.2023 истец направил ответчику претензию №171 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом ответчику поставлен товар на сумму 136101,60 рублей, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно платежному поручению №21, ответчик 25.04.2023 в добровольном порядке  при рассмотрении спора в суде первой инстанции погасил задолженность за поставленный товар по УПД №UT-4907 от 29.09.2022. 

Вместе с этим, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 15787,79 руб. за период несвоевременной оплаты товара с 06.12.2022 по 29.03.2023.

Согласно п.6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующего оригинала без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. 

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца за просрочку с 04.12.2022 по 29.03.2023 с ответчика следует взыскать пени в размере 15787,79 рублей. 

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии ошибки в дате исчисления начала срока просрочки, который необходимо исчислять с 06.12.2022, поскольку последний день оплаты товара приходится на не рабочий день- 03.12.2022, следовательно, днем окончания срока оплаты считается 05.12.2022. Произведя перерасчет, суд признал верным расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.12.2022 по 29.03.2023 в размере 15515 рублей 58 копеек.  

Ссылка  ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения товара 04.10.2022 и в связи с этим расчет пени с 06.12.2022 не может производиться, а также, что в отсутствии в УПД даты получения товара пеню необходимо исчислять с момента получения претензии, не принимается судом во внимание по следующим основаниям. 

Так, товар, указанный в УПД №UT-4907 от 29.09.2022, отгружен ЗАО «КАМРТИ» в адрес АО «ДАГНЕФТЬ» через ООО «Деловые линии» согласно Накладной (экспедиторской расписке) №22-00781043559 от 27.09.2022, напрямую с завода-изготовителя. Дата получения товара указана в Накладной (экспедиторской расписке) №22-00781043559 от 27.09.2022 как 04.10.2022, при этом содержится  указание о готовности груза к выдаче еще 01.10.2022 (л.д. 73). 

Вместе с этим, товар получен представителем АО «ДАГНЕФТЬ» ФИО3 по доверенности №17 от 03.10.2022,  со сроком действия по 13.10.2022,  которая выдана на получение именно в ООО «Деловые линии»  (л.д. 72).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что 29.09.2022 Почтой России (РПО №41385975002134) в адрес АО «ДАГНЕФТЬ» выслан оригинал УПД №UT-4907 от 29.09.2022, который получен ответчиком 12.10.2022г.

УПД №UT-4907 от 29.09.2022 направлен АО «ДАГНЕФТЬ», также посредством электронной почты - 29.09.2022. 

В соответствии с п.7.4 Договора №0040022/0029Д поставки материально-технических ресурсов от 08.09.2022 в случае предоставления документов указанных в п.7.1 и п.7.2.

Договора, законодательства, документы считаются не соответствующих требованиям действующего представленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, Покупатель извещает Поставщика соответствующим уведомлением.

В соответствии с  п.7.6 ФИО4 случае несоответствия первичных учетных документов или счетов-фактур требованиям, установленным действующим законодательством и/или настоящим Договором, Покупатель, получивший соответствующие документы, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения обязан проинформировать Поставщика об этом с указанием конкретных допущенных нарушений, а Поставщик обязан незамедлительно принять меры по их устранению.

Как усматривается из материалов дела за более чем 10 месяцев, прошедших с момента поставки, от АО «ДАГНЕФТЬ» в адрес ЗАО «КАМРТИ» ни в устной, ни уведомлений по договору дополнительных документов от истца не запрашивалось.

Как следует из материалов дела УПД №UT-4907 от 29.09.2022 принята к исполнению, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами 2 акта сверки взаимных расчетов – 31.12.2022 и 12.04.2023.

Сам факт  оплаты в отсутствии даты принятия товара в УПД №UT-4907 от 29.09.2022 свидетельствует о принятии  товара по данной УПД в день ее составления,  поскольку ответчиком  проставлена печать и подпись в графе принятия товара,  о фальсификации  реквизитов ответчика не заявлено. Однако, истец, действуя добросовестно, вопреки действиям ответчика, представил надлежащее доказательства фактической передачи товара, указанного в  УПД №UT-4907 от 29.09.2022, в службу доставки 27.09.2022, которой подтверждена его фактическая доставка 04.10.2022, иной даты принятия товара ответчиком не доказано.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, судебное разбирательство осуществляется по модели, предполагающей предоставление именно ответчиком как лицом, обладающим достаточной информацией об отсутствии на его стороне задолженности при поступлении товара.

Непредставление ответчиком таких доказательств презюмирует его уклонение от опровержения доводов и обстоятельств, на которые указывает истец, поэтому риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения несет ответчик.

Поскольку истец достоверно подтвердил дату передачи товара, суд первой инстанции  произведя перерасчёт начисленной неустойки обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 по делу № А15-2040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                  

А.А. Мишин