АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А70-1308/2017

12 июля 2017 года

г. Тюмень

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО УК «Благо»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской  области

об оспаривании предписания от 21.10.2016 № № ТО08-142

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- 

ФИО2

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.05.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

 от третьего лица-  ФИО2 по паспорту

установил:

ООО УК «Благо» далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) о продлении срока исполнения предписания от 21.10.2016 № ТО 08-142 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного Государственной жилищной инспекцией Тюменской  области до вступления  решения Центрального районного суда г. Тюмени в законную силу по гражданскому делу № 2-615/2017 (2-10186/2016).

В ходе предварительного судебного заседания от ООО УК «Благо» поступило заявление об изменении предмета заявленных требований, заявитель просит суд признать недействительными предписание от 21.10.2016 № № ТО08-142 и предписание от 21.02.2017 № ТО-08-17, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.

Определением от 27.04.2017 с учетом положений ст. 49 АПК РФ суд принял изменение заявителем предмета иска в части оспаривания предписания от 21.10.2016 №  ТО08-142. Заявителем не изменены обстоятельства, на которых ООО УК «Благо» основывает свое требование к ответчику.

Изменение заявителем предмета иска в части оспаривания предписания от 21.02.2017 № ТО-08-17 судом не было принято.

Таким образом, судом рассматривается требование о признании недействительным предписания от 21.10.2016 №  ТО08-142.

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28.04.2017 по делу № 2-615/2017.

Представитель ответчика и третье лицо против удовлетворения требований и приостановления производства по делу возражали.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оснований для применения положений п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд не усматривает, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Инспекцией в отношении Общества  была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 21.01.2016  № ТО-08-356. По результатам проверки Обществу также было выдано обязательное для исполнения предписание от 21.10.2016 № ТО-08-142.

В соответствии с оспариваемым предписанием от 21.10.2016 № ТО-08-142 Инспекцией  было установлено ограничение пользования общим имуществом (помещение лифтерной и подсобное помещение во входной группе), использование общего имущества Обществом без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данной части Инспекция предписала Обществу использовать общее имущество собственников помещений в соответствии с решением общего собрания от 23.05.2016.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 2 от 23.05.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного  жилого дома № 17 по ул. Профсоюзная было принято решение о передаче в пользование третьим лицам на возмездной основе, в том числе колясочных на первом этаже в подъездах 1,2,3, 4, лифтерного помещения на первом этаже подъезда № 2, подвала и чердачного помещения.

В соответствии с оспариваемым предписанием Обществу также надлежит произвести перерасчет размера платы за проведение косметического ремонта подъездов в соответствии с решением общего собрания от 20.04.2016.

Из материалов дела следует, что в соответствии протоколом от 20.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного  жилого дома № 17 по ул. Профсоюзная г. Тюмени был утвержден тариф на проведение косметического ремонта подъездов в размере затрат согласно утвержденной смете, который составляет 24 руб./кв.м. площади помещений.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1. ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Определением от 27.04.2017 и от 31.05.2017 суд предлагал заявителю письменно обосновать соблюдение срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, разъяснял право на заявление письменного мотивированного ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.

Из акта поверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.10.2016 № ТО-08-356. Усматривается, что к указанному акту было приложено оспариваемое по настоящему делу предписание от 21.10.2016 № ТО-08-142, которое было получено  исполнительным директором Общества ФИО5 Указанное лицо также ознакомилась с содержанием акта проверки от 21.10.2016 № ТО-08-356 и выразило свое несогласие с выявленными нарушениями.

Факт получения оспариваемого предписания ФИО5 21.10.2016 подтверждается его подписью в акте проверки от 21.10.2016 № ТО-08-356.

Таким образом, трех месячный срок на обращение в суд истек  21.01.2017. Судом установлено, что с заявлением по настоящему делу Общество  обратилось в суд 08.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Во исполнение определения суда заявителем была представлена письменная позиция по вопросу соблюдения срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. Общество считает, что о нарушении своих прав узнало только14.11.2016, когда представитель  Общества принимал участие в предварительном судебном заседании суда  общей юрисдикции по рассмотрению иска ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об оспаривании, в том  числе  протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного  жилого дома № 17 по ул. Профсоюзная г. Тюмени от 23.05.2016 и от 20.04.2016.

 Заявитель указывает, что только 14.11.2016 , ознакомившись в судебном заседании  с протоколами от 23.05.2016 и от 20.04.2016, узнало о нарушении своих прав. Представитель Общества пояснил, что ранее протоколами от 23.05.2016 и от 20.04.2016 Общество не обладало.

Указанные доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов проверки, представленных ответчиком следует, что ФИО2 направил в адрес Общества протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного  жилого дома № 17 по ул. Профсоюзная г. Тюмени от 20.04.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 27.04.2016. (почтовый идентификатор 62503996051990). По данным сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором было получено Обществом 30.05.2016.

Получение Обществом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного  жилого дома № 17 по ул. Профсоюзная г. Тюмени от 23.05.2016 усматривается из письма Общества, от 07.06.2015 № 490 ( при указании года в реквизитах письма очевидно имеется опечатка, вместо 2016 указан 2015). Из указанного письма, составленного за подписью директора ФИО9, следует, что протокол от 23.05.2016 был получен Обществом 27.05.2016.

Таким  образом, материалами дела подтверждается, что о факте  принятии решений, оформленных названными протоколами, Общество  было известно еще в мае 2016 в результате получения указанных протоколов. Однако меры по их обжалованию, равно как и меры по современному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, вынесенного на их основании предписания от 21.10.2016 № № ТО08-142, Общество не предпринимало.

Правом на заявление письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество не воспользовалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока на  обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья  Сидорова О.В.