ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2022Дело № А41-35223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 15.09.2020

в судебном заседании 21.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 в размере 10 718 485, 34 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018  общество с ограниченной ответственностью  ООО «ЭлектростальЭнергоМаш»  (далее – ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП АУ «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Кредитор акционерное общество «Красногорский завод  Электродвигатель» (далее - АО «Красногорский завод «Электродвигатель», кредитор) 10.02.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 10 718 485,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021  в

удовлетворении заявления АО «Красногорский завод «Электродвигатель» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО1 и АО «Красногорский завод «Электродвигатель» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением от 25.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению АО «Красногорский завод «Электродвигатель» о взыскании убытков с арбитражных

управляющих ФИО3 и ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих отказано в полном объеме. 

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, АО «Красногорский завод

«Электродвигатель» ссылалось  на то, что 08.05.2018 конкурсный управляющий

Должника ФИО3 опубликовала в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации - сообщение № 2681177, согласно которому по результатам инвентаризации выявлено:

- основных средств  - 21 наименование, указана балансовая стоимость 6 408 895,64 руб.;

- товарно-материальных ценностей - 355 наименований, указана балансовая стоимость 4 309 589,70 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.09.2018 указала на то, что с гражданином ФИО5 был заключен договор ответственного хранения №1 от 05.04.2018.

Также кредитор указывал, что в ходе судебного разбирательства в Электростальском городском суде Московской области по делу № 2-1327/2019 по иску конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО5 вернуть переданное на ответственное хранение имущество была проведена судебная экспертиза, порученная АНО «Центр экспертизы «Судебный эксперт», в результате которой установлено, что подписи на документах выполнены не ФИО5, а другим лицом, что, по мнению кредитора, указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 имущество на ответственное хранение не передавала, место нахождения имущества балансовой стоимостью 10 718 485,34 руб., принятого конкурсным управляющим ФИО3 неизвестно, следовательно, неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в утрате имущества должника,  привели к имущественному ущербу учредителям и кредиторам должника в размере 10 718 485,34 рублей.

Кредитор указывал также, что последующий  конкурсный управляющий ФИО4 не предпринял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 апреля 2018 года между ООО «ЭлекстростальЭнергоМаш» (поклажедатель) и ФИО5 (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 1.

Согласно п. 1.1 договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, в соответствии с актом приема-передачи возвратить материальные ценности в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно акту приема-передачи от 05.04.2018   поклажедатель ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» передал, а ответственный хранитель ФИО5 принял основные средства в количестве 21 единицы на общую сумму 6 408 895,63 рублей, а также товарно-материальные ценности в количестве 355 единиц на общую сумму 4 309 589,70 рублей.

Также 05.04.2018 был составлен акт приема-передачи па ответственное хранение основных средств и товарно-материальных ценностей, в котором указано следующее: «Мы, нижеподписавшиеся - генеральный директор ООО «ЭлЭм» ФИО6, с одной стороны, и Инженер управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» ФИО5, с другой стороны, составили настоящий акт приема-передачи на ответственное хранение в том, что ФИО6 передач, а ФИО5» принял имущество на общую сумму 10 943 485, 34 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ЭлекстростальЭнергоМаш» ФИО3 провела инвентаризацию имущества должника 07.05.2018.

Сообщением в ЕФРСБ № 3060682 от 24.09.2018 ФИО3 объявила о проведении торгов по продаже имущества должника (оборудование, инструмент, в кол-ве 376 позиций), начальная цена продажи установлена 1 535 539,50 рублей.

В сообщении в ЕФРСБ № 3177949 от 01.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 опубликовала сведения о результате проведения торгов по продаже оборудования должника - торги по Лоту № 1 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Сообщением в ЕФРСБ № 3178405 от 05.11.2018 конкурсный управляющий

ФИО3 объявила о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, начальная цена продажи 1 381 985,55 рублей.

В сообщении в ЕФРСБ № 33344425 от 25.12.2018 конкурсный управляющий ООО «ЭлекстростальЭнергоМаш» ФИО3 опубликовала сведения о результате проведения торгов по продаже оборудования должника - торги по Лоту №1 признаны несостоявшимися, в связи

с отсутствием поданных заявок.

Определением суда от 24.01.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 передала арбитражному управляющему ФИО4 договор ответственного хранения № 1 и акты приема-передачи от 05.04.2018.

Имущество должника находилось по адресу 

<

...>. Однако, конкурсный управляющий ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО4 не обнаружил оборудование и инструменты в количестве 376 позиций по указанному адресу, в связи с чем, учитывая наличие договора ответственного хранения № 1, обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 об обязании возвратить переданное на хранение имущество. Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2019 по гражданскому делу № 2-1327/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» к ФИО5 об обязании хранителя вернуть переданное на хранение имущество отказано. Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что акт приема-передачи на ответственное хранение, подписанный генеральным директором ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО6 и ФИО5, не содержит указание на то, что ФИО5 принял на ответственное хранение указанные в акте материальные ценности. Суд пришел к выводу, что договор хранения является незаключенным, принятие ответчиком ФИО5 имущества на хранение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, как не доказана принадлежность истцу и факт передачи истцом ответчику конкретного имущества на сумму 10 718 485, 34 руб. на хранение. Суд также указал, что материальные и иные ценности генеральным директором ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО6 подлежали передаче именно конкурсному управляющему, доказательств такой передачи в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности фактической утраты имущества должника арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4  

Более того, суд отметил, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением об обязании хранителя ФИО5 вернуть переданное на хранение имущество.

Конкурсным управляющим также подано заявление об истребовании имущества у бывшего генерального директора должника ФИО6 и ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-35223/17 на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО4 имущество должника, товарно-материальные ценности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не доказан реальный размер заявленных убытков, то есть стоимость, по которой имущество могло быть реализовано, поскольку по результатам оценки, проведенной конкурсным управляющим ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО3, рыночная стоимость имущества согласно Отчету об оценке № 068-18 составляла 3 071 079,00 рублей. На собрании кредиторов ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», состоявшемся 21.08.2018, кредитором ЗАО «Вест-Инвест» было утверждено Положение о продаже имущества должника, согласно которому начальная цена продажи имущества составила 1 535 539,50 рублей. Первые (начальная цена продажи - 1 535 539.50 рублей) и вторые (начальная цена продажи - 1 381 985,55 рублей) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился представитель учредителей должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что установив проведение конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества должника 07.05.2018, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение, оценке такого имущества, проведение торгов в отношении указанного имущества должника общей балансовой стоимостью 10 718 485,34 руб., и установив, что фактически указанное имущество отсутствует, суд пришел к необоснованному выводу, что вина в утрате имущества должника не лежит на лицах, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 и сменившем ее ФИО4

Кассатор отмечает, что проводя торги по реализации имущества должника конкурсный управляющий ФИО3 подтвердила наличие такого имущества, и последующая его утрата является именно результатом незаконных действия  (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

Кроме того, ФИО1 указывает, что определение об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего генерального директора должника от 07.02.2022 не вступило в законную силу, обжаловано в суд вышестоящей инстанции, и не может быть положено в основу судебного акта.

В отношении выводов суда о недоказанности размера взыскиваемых убытков кассатор отмечает уточнение им заявленных требований, которым размер подлежащих взысканию в ответчиков убытков определен в 3 071 079 руб. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчиков – арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителе указанный документ почтой не высылается.

Также ФИО1 представлены письменные пояснения на отзывы ответчиков, в приобщении которого судебной коллегией также отказано следуя разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили об отмене постановления. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сослался на судебный акт суда общей юрисдикции, отметив, что решением Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2019 по гражданскому делу № 2-1327/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» к ФИО5 об обязании хранителя вернуть переданное на хранение имущество установлено, что договор ответственного хранения с ФИО5 признан незаключенным.  ФИО5 обязанности по хранению имущества на себя не принимал, а подпись, проставленная в договоре и акте, не принадлежит ФИО5 Изложенные обстоятельства Десятый арбитражный апелляционный суд счел опровергающими факт утраты имущества должника конкурсными управляющими должника, отметив также отсутствие доказательств передачи спорного имущества должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО3 

В отношении действующего конкурсного управляющего ФИО4 судом установлено, что последним предприняты разумные меры для возврата имущества должника.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда в отношении  отсутствия основания для взыскания убытков с ФИО4 суд округа соглашается, поскольку доказательств принятия имущества в ведение конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела представлено не было, более того, установив отсутствие такого имущества должника ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании имущества у ответственного хранителя ФИО5

Между тем, отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено судами, указывает кассатор и следует из  Единого федерального ресурса сведений о банкротствах, конкурсным управляющим ООО«ЭлектростальЭнергоМаш» проведена инвентаризация имущества должника, о чем опубликовано сообщение № 2681177 от 08.05.2018, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлено фактическое наличие имущества должника на сумму 6 408 895,64 руб. в количестве 21 единицы, а также фактическое наличие имущества должника (товаров) на сумму 4 309 589,70 руб. в количестве 355 единиц. 

Также конкурсный управляющий ФИО3 опубликовала 08.10.2018 сообщение № 3103139 о результатах проведения оценки стоимости указанного имущества должника, которое в соответствии с Отчетом №068-18 от 15.08.2018 оценено в 3 071 079,00 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО3 проводила торги по реализации указанного имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем также опубликованы сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, спорное имущество должника, проинвентаризировано, оценено и проведены мероприятия по его реализации на торгах конкурсным управляющим ФИО3, однако последующему конкурсному управляющему оно не передано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2019 по гражданскому делу № 2-1327/2019 и не опровергнуты выводы, изложенные в нем.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника был представлен договор ответственного хранения № 1 от 05.04.2018, заключенный между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области и инженером управления собственности ОАО «ЭЗТМ» ФИО5, в соответствии с которым должник передает, а ответственный хранитель принимает на хранение материальные ценности в соответствии с актом приема-передачи (приложение №1 к договору). Кроме того, в материалы дела был представлен акт приема-передачи основных средств (приложение № 1 к договору), подписанный от имени ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» конкурсным управляющим ФИО3, от имени ответственного хранителя – инженером управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» ФИО5

Согласно договору и акту на ответственное хранение переданы основные средства в количестве 21 единицы на общую сумму 6 408 895,64 руб., а также товарно-материальные ценности в количестве 355 единиц на общую сумму 4 309 589,70 руб.

Кроме того, в материалы дела был представлен составленный мелким шрифтом «Акт приема-передачи на ответственное хранение ФИО5 Основных средств, товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах», в котором приведено наименование имущества без нумерации позиций , стоимость имущества, на общую сумму 10 943 485,34 руб., содержащий на последнем листе подписи от имени Генерального директора ООО «ЭЛЭМ» ФИО6 и от имени ФИО5 и дату 05 апреля 2018.

Согласно экспертному заключению суд общей юрисдикции установил, что подписи на договор ответственного хранения № 1 от 05.04.2018 и в акте Приложении № 1 к договору, которые подписаны от имени должника конкурсным управляющим ФИО3,  выполнены не ФИО5 – ответственный хранитель, а другим лицом.

Акт, составленный мелким шрифтом содержащий на последнем листе подписи от имени Генерального директора ООО «ЭЛЭМ» ФИО6 и от имени ФИО5 не является ни доказательством передачи материальных ценностей на хранение ответчику, ни доказательством оказания ответчиком истцу услуг по хранению.

С учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего факт подписания конкурсным управляющим должника ФИО3 договора ответственного хранения и акта приема-передачи к нему, наличие доказательств того, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию спорного имущества, его оценку, а также действия по его реализации на торгах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3  убытков являются преждевременными, поскольку сделаны без учета указанных обстоятельств, установления фактических обстоятельств и оценки доказательств.

Поскольку для правильного рассмотрения данного спора по существу необходимо установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решение суда общей юрисдикции, установить фактические обстоятельства дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, связанных с возмещением убытков, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

При этом, суд округа обращает внимание суда, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А41-35223/2017 отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО3

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А41-35223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько       

В.Л. Перунова