Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8875/2020

город Брянск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  10 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Коробовой Н.Н., после перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 811 536 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: 05.08.2021 и 09.08.2021 ФИО1, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2020, ФИО2 представителя по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: 05.08.2021  ФИО3, адвоката по доверенности от 15.6.2021, 09.08.2021 не явились,

от третьего лица: 05.08.2021 и 09.08.2021 ФИО4 представителя по доверенности от 15.07.2021, 09.08.2021 ФИО5 юрисконсульта по доверенности от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (далее – ООО «Строй-ресурс», общество, истец, ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП ГСУ ФСИН России, ответчик) о взыскании 1 819 514  руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №02-2904/2020 от 29.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований удовлетворенных судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том. 4, л.д. 15-18).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Считает, что поскольку договор, расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ,  предъявленный результат работ приемке и оплате не подлежит (том 2, л.д. 101-103). Дополнительно сослался на то, что субподрядчиком не устранены замечания к исполнительной документации, изложенные в письме от 17.08.2020 №159-2599/11/ПТО (том 2, л.д. 115-118); истцом завышены объемы выполненных работ; работы, указанные в актах №№5-10 являются дополнительными, а поскольку сторонами не были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору, оснований для оплаты выполненных работ не имеется (том 3, л.д. 13-17, том 5, л.д. 90-91).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее – УФСИН по Брянской области).

Третье лицо пояснило, что им были сопоставлены работы, предъявленные к оплате ООО «Строй-ресурс» с объемами работ принятых УФСИН по Брянской области от ФГУП ГСУ ФСИН России и результатами проведенной по делу экспертизы. По результатам сопоставления выявлено, что по УФСИН по Брянской области приняло от ФГУП ГСУ ФСИН России работы на сумму 1 162 488 руб., ООО «Строй-ресурс» предъявляет к оплате работы на сумму 1 819 514 руб., стоимость работ по результатам экспертизы составляет 1 659 991 руб. Считает, что истцом завышена стоимость кабеля силового на сумму 357 316 руб. 57 коп., неправомерно предъявлены к оплате затраты в размере 180 831 руб. на строительство временных зданий и сооружений, поскольку построенные временные здания и сооружения не были введены в эксплуатацию, завышен объем засыпанного  песка на сумму 63 876 руб., а также стоимость работ по строительству водопровода питьевого, канализации бытовой, теплотрассы.  Оспаривая заключение экспертизы, третье лицо указало на то, что экспертом неправомерно применяются к выполненным работам коэффициенты 1,8% на временные здания и сооружения  и 2% на непредвиденные затраты, так как указанные расходы не подтверждены. Также считает, что экспертом допущена ошибка в расчетах, поскольку НДС начислен до договорного коэффициента (К=0,97) (том 5, л.д. 122-127, том 6, л.д. 58-68). 

В судебном заседании 05.08.2021 объявлялся перерыв до 09.08.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 659 991 руб., рассчитанных исходя из результатов экспертизы проведенной по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, удовлетворено судом.

Ответчик после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя. Представил пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, идентичные пояснениям третьего лица в которых указал на то, что стоимость подлежащих оплате истцу работ составляет 1 162 488 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

29.04.2020 между ФГУП УС СКФО ФСИН России, наименование изменено на  ФГУП ГСУ ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО «Строй-ресурс» (субподрядчик) был заключен договор №02-2904/2020 по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Блок-склад» ФБУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области, расположенного по адресу: 

<

...> в сроки установленные графиком производства работ и сдать генеральному подрядчику результаты таких работ, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (том 1, л.д. 16-40).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ (цена договора) составляет 30 704 643 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных договором и федеральным законодательством (п.2.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало выполнения работ – день, следующий за днем заключения договора, окончание работ – 30 октября 2020 года.

По акту приема-передачи от 20.05.2020 субподрядчику был передан земельный участок для производства работ (том 1, л.д. 69). 

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Строй-ресурс» выполнило работы на сумму  986 501 руб. и направило ФГУП ГСУ ФСИН России на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2  №№1, 2, 3 от 01.06.2020 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  (том 2, л.д. 130-139).

ФГУП ГСУ ФСИН России письмом от 18.06.2020 отказало субподрядчику в приемке выполненных работ в связи с неверно примененными коэффициентами, превышением объемов работ указанных в акте над объемами работ согласованными в сметах (том 2, л.д. 141).

Направленные истцом для подписания акты о приемке выполненных работ за июнь 2020 года на сумму 886 098 руб. ФГУП ГСУ ФСИН России также не были подписаны со ссылкой на непринятие работ заказчиком УФСИН России по Брянской области (том 1,л.д. 86).   

В связи с нарушением субподрядчиком сроков производства работ ФГУП ГСУ ФСИН России 16.07.2020 направило ООО «Строй-ресурс» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1, л.д. 89).

06.08.2020 ООО «Строй-ресурс» направило ФГУП ГСУ ФСИН России акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1,2 от 01.06.2020, №№3-5 от 01.07.2020, №№6-8 от 16.07.2020 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 811 536 руб. (том 1, л.д. 94-120).

Письмом от 28.09.2020 ФГУП ГСУ ФСИН России сообщило, что готово оплатить выполненные работы при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работами и передачи недостающей исполнительной документации (том 3, л.д. 28-30).

С письмом исх.№29 от 20.10.2020 субподрядчик направил ФГУП ГСУ ФСИН России исполнительную документация (том 3, л.д. 38-138).

05.08.2020 ООО «Строй-ресурс» направило в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ (том 2, л.д. 60-66).

Ссылаясь на отказ ФГУП ГСУ ФСИН России от исполнения обязательств по оплате работ выполненных до расторжения договора  ООО «Строй-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области, в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 18.1 договора, с требованием о взыскании 1 811 536 руб. задолженности.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором субподряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами после направления ответчиком 16.07.2020 уведомления о расторжении договора подряда сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что истец до даты расторжения договора представлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ, от подписания которых последний уклонился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что в рассматриваемом случае ответчик не ссылался.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Кодекса.

Из смысла обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации        №2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Расторгнув договор, ответчик обязан принять от истца объект по соответствующему акту и определить объем выполненных им работ. Эта обязанность также вытекает из положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик данную обязанность не выполнил, не определил объем выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй-Ресурс», учитывая замечания генподрядчика, в том числе изложенные в письме от 28.09.2020 №109-3125/11/ПТО, в отзыве от 03.12.2020 (том 3, л.д. 13-17, 28-30) изменило акты о приемке выполненных работ.

В окончательном варианте, в обоснование заявленных требований, истец представил  подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2020 

№1 по локальной смете 30-001 (низковольтная кабельная линия) на сумму 980 384 руб., 

№2 по локальной смете 11-201(холодное водоснабжение) на сумму 151 799 руб., 

№3 по локальной смете 11-201 (канализация бытовая) на сумму 52 385 руб.,

№4 по локальной смете 13-101 (теплотрасса) на сумму 1 483 руб.,

№5 по локальной смете 40-102 на сумму 135 230 руб.,

№6 (гидроизоляция) на сумму 39 589 руб.,

№7 дополнительные работы (низковольтная кабельная линия) на сумму 47 527 руб.,

№8 дополнительные работы (холодное водоснабжение) на сумму 182 809 руб.,

№9 дополнительные работы (канализация бытовая) на сумму 47 477 руб.,

№10 (временные здания и сооружения) на сумму 180 831 руб. всего на сумму 1 819 514 руб. (том 4, л.д. 21-43).

Из материалов дела не следует, что спорные работы выполнены субподрядчиком после получения им уведомления об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены контррасчет выполненных работ на сумму 1 157 099 руб. (том 3, л.д. 150-158), в пояснениях по делу ответчик указал на то, что оплате подлежат работы в сумме 1 162 48 руб. (том 6, л.д. 82-86).

С учетом спора между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца, определением от 04.03.2021 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза» ФИО6 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Ресурс»  работ по договору №02-2904/2020 от 29.04.2020.

2. Соответствует ли объем и стоимость фактический выполненных ООО «Строй-Ресурс» по договору №02-2904/2020 от 29.04.2020 работ, условиям указанного договора, проектно-сметной и исполнительной документации? В случае выявления несоответствия указать виды работ, которые не соответствуют и их стоимость (том 4, л.д. 78-82).

Согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных по договору №02-2904/2020 от 29.04.2020, составляет 1 659 991 руб. (том 4, л.д. 127-150, том 5, л.д. 1-69).

Истец, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, уменьшил исковые требования до 1 659 991 руб.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик указал на то, что коэффициент 1,8 на строительство временных зданий и сооружений  не подлежит применению к выполненным истцом работам.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора в стоимость выполняемых субподрядчиком работ (цену договора) включена стоимость всех перечисленных затрат субподрячика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затраты на строительство временных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3.7 договора возникшие в ходе выполнения работ затраты на непредвиденные расходы, затраты на строительство зданий и сооружений оплачиваются на основании сметных расчетов и исходя из фактически выполненных и документально подтвержденных объемов работ, в пределах резерва средств на непредвиденные затраты и строительство временных зданий и сооружений, предусмотренного в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта.

Материалами дела подтверждается наличие на строительной площадке временных объектов (сооружений).

В связи с отсутствием в договоре состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения, разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена ответчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных работ.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 №11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08.

На выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений отдельные акты унифицированной формы № КС-2 не составляются, а учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом договора, и расчеты за них должны производиться в соответствии с условиями договора (по сметной норме).

Поскольку стороны определили нормы затрат, то, по мнению суда, их применение пропорционально к выполненным работам не противоречит установленному порядку определения таких затрат.

При этом суд отмечает, что если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, по актам приемки выполненных работ не требуется.

По мнению ответчика и третьего лица, так как титульные временные здания и сооружения являются основными средствами заказчика их оплата должна производится за фактически построенные временные здания и сооружения, они должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно) в порядке, установленном для основных средств, с зачислением на баланс заказчика.

Действительно, согласно пункту 3.4 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001» (действовавшему в спорный период) построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Титульные временные здания (сооружения) подлежат поэтапному строительству, в связи с чем, включение их в состав основных средств до полного окончания строительства в любом случае невозможно, оплата производится в заранее согласованном размере 1,8 стоимости в составе каждого подписанного акта формы КС-2.

То обстоятельство, что временные здания и сооружения не были зачислены в основные средства, не отменяет того факта, что соответствующие работы фактически были выполнены подрядчиком.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.7 договора непредвиденные расходы начисляться не могут, поскольку не подтверждены документально, суд считает ошибочным.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей в спорный период (далее- МДС 81-35.2004), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, который определяется исходя из итоговой суммы расчетов.

Письмом от 05.07.2011 № 17697-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, то при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Исходя из вышеприведенных норм, установленная в договоре стоимость оплаты выполнения работ в виде твердой цены не соотносится с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить договор в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям договора на ответчике лежит обязанность уплаты подрядчику определенной договором цены вне зависимости от фактически понесенных им непредвиденных расходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом завышена стоимость примененных материалов, а именно силового кабеля.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела локальным сметным расчетов предусматривалось использование подрядчиком кабеля силового на напряжение 1000 В для прокладки в земле с алюминиевыми жилами в оболочке марки: АВБбШв, с числом жил – 4 и сечением 185 мм (Ц=1215,08/8,03/1,2х1,02) и кабеля АВБбШв, с числом жил – 4 и сечением 150 мм (Ц=1004,22/8,03/1,2х1,02).

Письмом от 13.05.2020 №1 ООО «Строй-Ресурс» просило ФГУП ГСУ ФСИН России согласовать замену кабеля силового для прокладки низковольтной кабельной линии на АВБШв 4х150 мс(N)-1 ТРТС ГОСТ 31996-2010 ТУ 16-705,499-2010 и АВБШв 4х185 мс(N)-1 ТРТС ГОСТ 31996-2010 ТУ 16-705,499-2010, ссылаясь на то, что сметой предусмотрен кабель с маркировкой АВБбШв, соответствующий недействующему ГОСТ 16442-80 (том 1, л.д. 57). 

Заказчик строительства УФСИН России по Брянской области в письме от 15.05.2020 исх. №33/ТО/21-6474 согласовал замену кабеля без увеличения стоимости материалов (том 1, л.д. 58).

По акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2020 истец предъявил ответчику к оплате «Материалы, не учтенные ценником» (кабель силовой на напряжение 1000 В для прокладки в земле с алюминиевыми жилами в оболочке марки: АВБШв, с числом жил – 4 и сечением 185 мм (Ц=1215,08/8,03/1,2х1,02) цена на ед.измерения 128,62 и кабель АВБШв, с числом жил – 4 и сечением 150 мм (Ц=1004,22/8,03/1,2х1,02) цена на единицу измерения 106,3.

В свою очередь УФСИН России по Брянской области не принял от ФГУП ГСУ ФСИН России кабель по вышеуказанной цене ссылаясь на нарушение  МДС 81-35.2004 и завышение цены по представленным материалам (письмо от 29.06.2020 исх.№33/ТО/21-8791) (том 1, л.д. 87)

По акту о приемке выполненных работ №5 от 30.07.2020 УФСИН России по Брянской области принял от ФГУП ГСУ ФСИН России «Материалы, не учтенные ценником» (кабель силовой на напряжение 1000 В для прокладки в земле с алюминиевыми жилами в оболочке марки: АВБШв, с числом жил – 4 и сечением 185 мм по цене за ед. измерения 68,7 и кабель АВБШв, с числом жил – 4 и сечением 150 мм по цене за ед. измерения 56,58.

Судом установлено, что в локальных сметных расчетах согласована цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ; фактически субподрядчиком использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных  расценки.

На основании статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

В случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы не подлежат оплате по сметной стоимости.

В данном случае стоимость материальных ресурсов должна определяться в соответствии МДС 81-35.2004

Ссылка истца на то, что, МДС 81-35.2004 не регулирует порядок определения стоимости выполненных работ после заключения договора, носит рекомендательный характер и данная Методика неприменима, судом отклоняется.

Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение №3 к договору) содержит ссылку на МДС 81-35.2004 (том 1, л.д. 43-44). Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о применении к их отношениям указанной Методики.

В соответствии с пунктом 4.24 МДС 81-35.2004, стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Пунктом 4.25 Методики № 15/1 предусмотрено, что определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

В обосновании цены истцом представлена товарная накладная №11 от 22.05.2020 на покупку у ООО «СтройДом Плюс ЛТД» кабеля силового АВБШв 4х150 по цене 1 008 руб. за 1м без НДС и кабеля АВБШв 4х185 по цене 1 220 руб. за 1 м. без НДС (том л.д. 6, л.д. 19).

Доказательств оплаты приобретенного кабеля истцом не представлено, мониторинг цен на силовой кабель ООО «Строй-Ресурс» не проводился, данные от производителя кабеля не получены, следовательно, порядок применения текущего уровня цен не соблюден.

К представленным истцом в ходе рассмотрения дела прайсам и счетам (том 5, л.д. 132-139) суд относится критически, поскольку на момент сдачи работ данные документы генподрядчику не передавались.

Свои требования по взысканию всей суммы, оговоренной в договоре, истец обосновывает ссылкой на пункт 2.1 договора, из которого следует, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения, и считает, что в данном случае речь идет об экономии подрядчика, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств. 

Поскольку ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости силового кабеля сторонами не было заявлено, при определении стоимости спорных материалов, суд полагает возможным применить стоимость силового кабеля согласованную ответчиком с заказчиком УФСИН России по Брянской области в актах о приемки выполненных работ формы КС-2 в размере:  552 руб. 56 коп. за 1 м. кабеля силового АВБШв 4х150, 670 руб. 93 коп. за 1 м. кабеля силового АВБШв 4х185. С учетом протяженности кабеля 367,5 м общая стоимость кабеля составит 449 632 руб. 58 коп.

Данная стоимость рассчитана по Методике № 15/1 и подтверждена представленными в материалы коммерческими предложениями, счетами, прайсами (том 6, л.д. 69-76).

Истец предъявил к взысканию силовой кабель  АВБШв 4х150 по цене 993 руб. 57 коп. за 1 м, силовой кабель АВБШв 4х185 по цене 1 202 руб. 20 коп. за 1 м. С учетом протяженности кабеля 367,5 м общая стоимость кабеля составила 806 949 руб. 15 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом завышена стоимость кабельной продукции на 357 316 руб. 57 коп. (806 949 руб. 15 коп. - 449 632 руб. 58 коп.)

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в актах о приемке выполненных работ истцом завышен объем песка на 66 466 руб. В обоснование возражений в материалы дела представлены исполнительная съемка исходя из которой объем засыпанного истцом песка составил 141,12 куб.м. без учета коэффициента уплотнения и протокол №1 от 16.09.2020, выданный ООО «БрянскСтройИзыскания» согласно которому коэффициент уплотнения составил 0,84 (вместо 0,98 предусмотренного проектной документацией) (том 6, л.д. 21-24).

Также ответчик указал на то, что доставка песка осуществлялась с карьера расположенного по адресу: 

<

...>, расстояние от места добычи песка до объекта около 1 км. 

В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, поскольку стоимость транспортировки материала автомобильным транспортом на расстояние до 35 км включена в стоимость материала (песка) истец неправомерно предъявляет дополнительную доставку на 15 км.

Проведенной по делу экспертизой также подтвержден объем завезенного подрядчиком песка 141,12 куб.м. 

Представитель истца подтвердил, что доставка песка осуществлялась с карьера, расположенного по адресу 

<

...> (автозаправка «Нефтика»). Пояснил, что доказательств того, что при выполнении работ был достигнут коэффициент уплотнения составил 0,94 не имеется.

Согласно сведениям общедоступной компьютерной Интернет-программы, содержащей картографические данные, «Карты Google» маршрут от места карьера до объекта составляет 1,3 км (том 6, л.д. 92).

Поскольку стоимость доставки до 35 км. включена в стоимость материалов, суд считает, что истцом необоснованно применена расценка «Перевозка грузов (кроме массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами» расстояние перевозки 15 км класс груза 1»; в связи с недостижением проектного коэффициента уплотнения 0,94 также не имеется оснований для оплаты работ «Уплотнение грунта вибрационными катками 2,2т типа «DYNAPAC», «HAMM», «BOMAG» на первый проход по одному следу при толщине 25 см.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом завышена стоимость выполненных работ на 39 138 руб.

Доказательств, опровергающих остальные выводы эксперта, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом завышены объемы работ по строительству водопровода питьевого, канализации бытовой, теплотрассы, поскольку заказчиком приняты меньшие объемы работ судом отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Сам по себе факт того, что спорные работы реализованы ответчиком в объемах меньших, чем приобретены у ООО «СтройРесурс», не может являться основанием для выводов о том, что такие работы реально не осуществлялись.

В данном случае то обстоятельство, что Общество фактически приобрело работ больше, чем реализовало заказчику, относится к рискам Общества.

Более того, с учетом характера спорных работ, а также особенностей осуществления строительных работ, не исключается ситуация при которой подрядчик заинтересованный в сохранении и дальнейшем сотрудничестве с крупными заказчиками реализует заказчику не все объемы приобретенных у субподрядчиков работ с целью снижения их стоимости, либо меняет стоимость работ в меньшую сторону по сравнению со стоимостью приобретенных работ у субподрядчиков, возможны также иные ситуации, при которых подрядчик реализует работы заказчику фактически с убытком либо не реализует какую-то часть приобретенных у субподрядчиков работ вовсе. 

Довод ответчика о том, что экспертом допущена ошибка в расчетах, поскольку НДС начислен до договорного коэффициента (К=0,97) не влияет на итоговую сумму рассчитанную экспертом. Более того, в локальной смете сторонами согласован именно такой механизм расчетов.

Позицию ответчика о том, что работы, указанные в актах №№5-10 не подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, не предусмотренными договором, суд считает ошибочной.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исходя из анализа данных положений законодательства, следует, что дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения.

В данном случае выполнение спорных дополнительных работ было согласовано между истцом и ответчиком.

Так, письмом от 06.06.2020 №1 ООО «Строй-Ресурс» просило согласовать работы по разработке грунта вручную в объеме 224,1 куб.м вместо 17,82 куб.м. предусмотренных в локальном сметном расчете (том 1, л.д. 48),

В письме от 06.05.2020 №2 субподрячик просил внести изменения в проектную документацию на наружные сети прокладки водопровода хозяйственно-питьевого, указав на то, что в сметном расчете предусмотрен один колодец из сборного железобетона, в то время как в проекте указаны два колодца (том 1, л.д. 49).

Письмом от 06.05.2020 №3 ссылаясь на то, что в проекте и смете отсутствует вертикальная обмазочная гидроизоляция подпорной стены с наружной стороны в количестве 249,6 кв.м., субподрядчик просил согласовать выполнение работ по разработке грунта (освобождение наружных стен от грунта) в количестве 29,5 куб.м. с последующей обратной засыпкой в том же объеме (том 1, л.д. 50).

В письме от 06.05.2020 №4 ООО «Строй-Ресурс» просило внести изменения в проектно-сметную документацию на наружные сети канализации бытовой, указывая на то, что в проекте указаны три проектируемых колодца и один существующий (место врезки) и шесть колец, тогда как согласно сметного расчета предусмотрено три кольца. В спецификации же предусмотрено два проектируемых колодца по два кольца (том 1, л.д. 51).

Письма субподрядчика были направлены ФГУП ГСУ ФСИН России в адрес заказчика УФСИН России по Брянской области, о чем ООО «Строй-Ресурс» было проинформировано письмом от 08.05.2020 исх. №109-1302/11пто (том 1, л.д. 54).

Заказчик строительства УФСИН России по Брянской области в письме от 08.05.2020 исх. №33/ТО/21-6195 согласовал ФГУП ГСУ ФСИН России выполнение вышеуказанных дополнительных работ, указав, что не учтенные ПСД работы будут оплачены после приемки работ и предоставления исполнительной документации (том 1, л.д. 52).

В письме от 13.05.2020 №1 ООО «Строй-Ресурс» просило согласовать замену кабеля силового для прокладки низковольтной кабельной линии на АВБШв 4х150 мс(N)-1 ТРТС ГОСТ 31996-2010 ТУ 16-705,499-2010 и АВБШв 4х185 мс(N)-1 ТРТС ГОСТ 31996-2010 ТУ 16-705,499-2010, ссылаясь на то, что сметой предусмотрен кабель с маркировкой АВБбШв, соответствующий недействующему ГОСТ 16442-80 (том 1, л.д. 57). 

Заказчик строительства УФСИН России по Брянской области в письме от 15.05.2020 исх. №33/ТО/21-6474 согласовал замену кабеля без увеличения стоимости материалов (том 1, л.д. 58).

Письмами от 13.05.2020 №2, от 14.05.2020 №2, от 18.05.2020 №1 субподрядчик просил согласовать схему прокладки канализации, водопровода и низковольтной кабельной линии (том 1, л.д. 59-61).

19.06.2020 ООО «Строй-Ресурс» обратилось к ответчику с письмом №2, в котором просило согласовать замену двутавров 55 и 30 С345 по ГОСТ8239 89 на аналогичные 55Б2 и 30Б2 С345 по СТО АСЧМ 20 93 в связи утратой ГОСТом силы и отсутствием указанного металлопроката в продаже; письмом от 07.07.2020 №9 общество просило согласовать замену лотков (том 1, л.д. 73,83).

 Письмами от 29.06.2020 №109-1857/11/пто, от 07.07.2020 №109-1956/11/ПТО  ФГУП ГСУ ФСИН России согласовало субподрядчику замену двутавров и лотков (том 1, л.д. 74, 84).

Выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью завершения цикла строительных работ и обусловлено целью контракта, данные работы были согласованы ответчиком.

При этом оснований полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не имеется, поскольку истец выполнил дополнительные работы по тем же расценкам, что и основные с применением понижающего коэффициента 0,97.

Поскольку ответчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика, журналом прокладки кабеля, актом разбивки кабельной трассы, журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования №3854, общим журналом работ  (том 1, л.д. 121-135, 142-150, том 2, л.д. 1-8, 20-22, 24-35, том 3, л.д. 39-135).

Выполненные истцом работ были сданы генподрядчиком заказчику в рамках исполнения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта капитального строительства «Блоксклад ФБУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области г. Брянск» от 27.12.2019 №1920320802062001271000017/206, заключенного УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (головной исполнитель) (том 5, л.д. 140-152, том 6, л.д. 2-28).

Доказательств того, что работы выполнялись не ООО «Строй-Ресурс», а другим лицом в материалы дела не представлено.

При таких условиях отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, исключительно исходя из отсутствия заключенного дополнительного соглашения к контракту, суд считает необоснованным.

Довод ответчика о том, что он относится к юридическим лицам, на которых распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а отсутствие заключенных дополнительных соглашений не позволяет ему оплатить дополнительные подрядные работы, суд считает необоснованным в силу положений статьи 160, пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае согласование выполнения дополнительных работ достигнуто сторонами путем обмена письмами.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9604/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, а также на разъяснениям данным в  пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом №223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг).

Помимо этого, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указано, что положения части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона №223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, и исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов в связи с не заключением сторонами спора дополнительных соглашений к договорам подряда.

Поскольку правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ, доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы (данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774).

Исходя из того, что экспертным заключением стоимость работ, выполненных по договору №02-2904/2020 определена в размере 1 659 991 руб., за минусом 357 312 руб. 90 коп. составляющих завышенную стоимость силового кабеля и 39 138 руб. составляющих неправильно примененные расценки по общестроительным работам (песку), требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 263 536 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) при цене иска 1 659 991 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере   29 600 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 115 руб. по платежному поручению №74 от 11.09.2020 (том 1, л.д. 12), платежным поручением №14 от 24.02.2021 ООО «Строй-Ресурс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 46 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (том 4, л.д. 62).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 1 263 536 руб. 43 коп. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 22 531 руб.  расходов на оплату государственной пошлины и 35 014 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная ООО «Строй-ресурс» государственная пошлина в размере 1 515 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 46 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в пользу экспертной организации подлежит перечислению 46 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» удовлетворить частично в размере 1 263 536 руб. 43 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» 1 263 536 руб. 43 коп. задолженности, а также 22 531 руб.  расходов на оплату государственной пошлины и 35 014 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» возвратить из федерального бюджета РФ 1 515 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №74 от 11.09.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная экспертиза» перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 46 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 Судья       М.С. Прудникова