Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64559/17

07 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ОАО «Мослифт»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" о взыскании задолженности за выполненные работы за июнь 2017 года по договору подряда от 31.05.2017г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., денежной суммы в размере 20 000 000 руб. 00 коп., обуславливающей право стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства, неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 19.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Мослифт».

Отводов составу суда не заявлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 330, 424, 711, 720, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "ПРОФИТ" сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по заключенному между сторонами договору подряда на оказание технических услуг по оформлению документации по техническому освидетельствованию лифтов и иного подъемного оборудования, электроизмерительных работ на лифтах и ином подъемном оборудовании от 31.05.2017г., а также указало на то, что в связи с реализацией ответчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора он обязан выплатить денежную сумму в размере полной стоимости направленного ответчиком и принятого истцом задания и/или совокупной стоимости таких заданий (за вычетом суммы оказанных истцом и уже оплаченных ответчиком услуг по указанному заданию (заданиям)), что составляет 20 000 000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из указанного договора, истцом также заявлено о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неисполнение договорных обязательств перед истцом стало следствием нарушения ОАО «Мослифт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своих обязательств перед ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС". По мнению ответчика, сложившаяся ситуация имеет признаки форс-мажора, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

ОАО «Мослифт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на недействительность заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 31.05.2017г. Третье лицо указало, что при заключении данного договора со стороны истца и ответчика имело место злоупотребление правом. Как следует из доводов третьего лица, действия сторон настоящего спора следует расценивать как создание искусственной кредиторской задолженности путем заключения договора между юридическими лицами, участками которых с долей 50% в уставном капитале является одно и то же лицо.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 31.05.2017г. между ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "ПРОФИТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда на оказание технических услуг по оформлению документации по техническому освидетельствованию лифтов и иного подъемного оборудования, электроизмерительных работ на лифтах и ином подъемном оборудовании (далее – договор подряда от 31.05.2017г.), предметом которого является возмездное оказание Исполнителем технических услуг по оформлению документации по техническому освидетельствованию лифтов и иного подъемного оборудования, электроизмерительных работ на лифтах и ином подъемном оборудовании в пределах всего срока действия настоящего договора, обозначенных в п. 1.3 настоящего договора, принимаемых и оплачиваемых Заказчиком на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся в порядке безналичной оплаты платежным поручением на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления исполнителем счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Стороны по согласованию могут изменить порядок оплаты в отдельном задании Заказчика. Если иное не предусмотрено Заданием, применяются положения настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2017г. ответчик направил истцу задание по договору подряда от 31.05.2017г., определив количество, сроки и стоимость оказания услуг (выполнения работ) на семь месяцев 2017 года (с июня 2017 по декабрь 2017 года). Данное задание было принято подрядчиком, согласованное задание было подписано сторонами.

Истцом были надлежащим образом оказаны услуги за июнь 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг. В целях оплаты оказанных услуг истец передал ответчику счет и счет-фактуру.

Между тем, ответчик в нарушение вышеприведенных положений договора и требований закона ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5.000.000 руб.  00 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 18.09.2017г. в размере 5.000.000 руб.  00 коп.

Акт сверки – это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. Акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997г.  № 6029/96 и от 08.07.1997г.  № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств перед истцом.

Доказательства, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности истцу оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

Договор подряда от 31.05.2017г. в установленном порядке недействительном признан не был, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 2.6 договора учитывая, что настоящий договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, стороны установили, что в случае реализации любой из сторон права на односторонний внесудебный отказ от настоящего договора (от исполнения настоящего договора или осуществления прав по нему) – независимо от мотивов такого отказа, такая сторона должна выплатить другой стороне одновременно с направлением соответствующего уведомления об отказе от договора денежную сумму в размере полной стоимости направленного Заказчиком и принятого исполнителем задания или совокупной стоимости таких заданий (за вычетом суммы оказанных Исполнителем и уже оплаченных Заказчиком услуг по указанному заданию (заданиям)).

В силу п. 6.3 договора каждая из сторон по настоящему договору обладает правом на односторонний внесудебный отказ от настоящего договора (от исполнения настоящего договора, от осуществления прав по нему) в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 настоящего договора, путем направления соответствующего уведомления и выполнения условий, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017г. ответчик направил истцу уведомление № 276/11 об отказе от договора (исполнения договора), в котором указал на отказ от договора подряда от 31.05.2017г. с сентября 2017 года.

В соответствии с п. 2.6 договора, учитывая указанную в п. 3 задания заказчика от 31.05.2017г. стоимость услуг, оказание которых планировалось в сентябре – декабре 2017 года, плата за односторонний отказ от исполнения договора составила 20 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу вышеуказанной суммы, требование истца о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 4.2 договора неустойка за нарушение обязательств по настоящему договору устанавливается в виде твердой денежной суммы (штрафа) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый случай неисполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг требования истца о взыскании неустойки 1 000 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 153.000 руб.  00 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере  5.000 руб.  00 коп., уплаченную по платежному поручению № № 116 от 27.07.2017г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было отклонено ходатайство ОАО «Мослифт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанному Обществу следует возвратить государственную пошлину, оплаченную за подачу указанного заявления по платежному поручению № 8502 от 19.10.2017г., в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" в пользу ООО "ПРОФИТ" задолженность в размере  5.000.000 руб.  00 коп., денежную сумму в размере  20.000.000 руб.  00 коп., неустойку в размере  1.000.000 руб.  00 коп., расходы по госпошлине в размере 153.000 руб.  00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать ООО "ПРОФИТ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере  5.000 руб.  00 коп.

Выдать ОАО «Мослифт» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере  6.000 руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                        О.О.Петрова