АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8234/2016

г. Калуга

12» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:            Смотровой Н.Н.,

судей:                                                          Гладышевой Е.В. 

                                                                     ФИО1       

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сити Ресторантс»: представителя по доверенности ФИО2 (доверенность № 503 от 01.01.19 сроком действий до 31.12.19 включительно);

от ФИО3: представителя по доверенности адвоката Прудникова А.В. (доверенность серии 77АВ № 2529840 от 25.10.16 сроком действий до 25.10.19);

от других участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Сити Ресторантс» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 (судья Бабаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья: Серегина Л.А., судьи: Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу № А08-8234/2016,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рсбелогорье» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 863 000 руб., пени в сумме 161 191, 50 руб., процентов за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 16.04.14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Ресторантс».

Решением от 18.01.17 с общества в пользу предпринимателя взыскано 586 3000 руб. долга, 929 541,08 руб. процентов за пользование суммой займа, 120 191,50 руб., а также 57 564 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

На стадии принудительного исполнения указанного решения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области на основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.07  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) с заявлением по данному делу № А08-8234/2016 об обращении взыскания на имущество общества, находящееся у третьего лица - ООО «Сити Ресторантс».

В ходе рассмотрения данного заявления в рамках производства делу № А08-8234/2016, судом участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатели общества как должника в сводном исполнительном производстве  № 2180/18/31028-СД: ФИО3, ООО «РС Петровский», УПФР (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС по г. Белгороду, ГУ БРО Фонд социального страхования РФ г. Белгород, ФИО5, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области (далее - сводные взыскатели).

Определением суда от 12.10.18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.19, производство по заявлению предпринимателя об обращении взыскания на имущество общества, находящееся у ООО «Сити Ресторантс»  прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Судебные акты мотивированы не подведомственностью данного заявления предпринимателя арбитражному суду, поскольку его рассмотрение может затронуть права других взыскателей по сводному исполнительному производству № 2180/18/31028-СД, в которое наряду с исполнительным производством № 23229/17/31010-ИП, в котором исполняется выданный на основании решения по настоящему делу исполнительный лист, так же объединены исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций,  ООО «Сити Ресторантс» и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты полностью. ООО «Сити Ресторантс» также просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы мотивированы отсутствием у судов оснований для прекращения производства по заявлению предпринимателя, поскольку поданное им заявление подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом. Прекращая производство по заявлению, суды применили ст. 128 закона № 229-ФЗ, которая не относится к спорным правоотношениям - она относится к оспариванию решений (действий)  судебных приставов-исполнителей, и не учли разъяснений  в п.п. 4, 7 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), толкование которых позволяет отнести рассмотрение заявления предпринимателя к подведомственности арбитражного суда. Податели кассационных жалоб также полагают, что заявление предпринимателя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда на основании ч.4 ст. 225.1 АПК РФ, т.к. данный спор является корпоративным, возникшим между предпринимателем как участником ООО "РСБелогорье" и ООО "Сити Ресторанс" по поводу правоотношений, вытекающих из договора о передаче ООО "Сити Ресторанс" функций единоличного исполнительного органа и из договора купли-продажи.

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы сообщил, что, приняв во внимание доводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  ООО «Сити Ресторантс» и ФИО3 судебных актах, он подал заявление об обращении взыскания на имущество общества, находящееся у третьего лица - ООО «Сити Ресторантс», в суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО «Сити Ресторантс» и ФИО3, своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежащим образом; предприниматель известил суд о возможности рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие. В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в имеющемся составе представителей.

В судебном заседании представители ООО «Сити Ресторантс» и ФИО3 настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведённые в кассационных жалобах доводы, пояснили, что рассмотрение заявления предпринимателя не нарушает прав сводных взыскателей, поскольку они связанные с предпринимателем лица и в сводном исполнительном производстве нет взыскателей - физических лиц, так как ФИО5 теперь выбыл из производства. Относительно представленной предпринимателем информации пояснили, что его заявление об обращении взыскания на имущество общества, находящееся у третьего лица - ООО «Сити Ресторантс», рассмотрено Октябрьским районными судом города Белгорода в деле № 13-9/2019 и по результатам его рассмотрения по существу 20.02.19 вынесено определение. По мнению представителей подателей кассационных жалоб рассмотрение заявления предпринимателя по существу судом общей юрисдикции не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых кассационных жалоб, поскольку на данный момент определение Октябрьского районного суда города Белгорода не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей их подателей, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на принудительное исполнение принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции судом предпринимателю 31.03.17 выдан исполнительный лист серии ФС № 012197734.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Белгорода возбуждено исполнительное производство № 23229/17/31010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 23.03.18 № 31028/18/28049 данное исполнительное производство № 23229/17/31010-ИП вместе с иными исполнительными производствами, по которым взыскание с общества осуществляется в пользу ООО «РС Петровский», ФИО3, ФИО5, УПФР по г. Белгороду, ИФНС России по г. Белгороду и ГУ БРО Фонда социального страхования, объединено в сводное исполнительное производство № 2180/18/31028-СД. При этом, три исполнительных производства возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Белгорода (т.3, л.д. 37-38).

Полагая, что часть имущества общества (должника в сводном исполнительном производстве № 2180/18/31028-СД) находится у третьего лица (ООО «Сити Ресторантс»), предприниматель, являющийся одним из взыскателей общества в названном сводном исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на данное имущество.

Указанное заявление подано предпринимателем на основании ст. 77 закона № 229-ФЗ по делу № А08-8234/2016 на стадии исполнения решения арбитражного по названому делу.

Статьёй 77 закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Правом на обращение в суд с таким заявлением обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учётом изложенного кассационный суд отклоняет доводы кассационных жалоб об исключительной подведомственности данного заявления предпринимателя арбитражному суду в силу ч.4 ст. 225.1 АПК РФ, как основанные на ошибочном толковании названной нормы АПК РФ.

Статья  225.1 АПК РФ регламентирует вопросы подведомственности арбитражному суду споров, направляемых на разрешение арбитражного суда в форме самостоятельных исков.

Однако, в рассматриваемом случае предприниматель не обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском, а продал в суд заявление в порядке ст. 77 закона № 229-ФЗ в рамках производства по уже возбуждённому арбитражным судом делу по его иску, на стадии исполнения принятого арбитражным судом по этому иску решения.

АПК РФ не предусматривает процессуальной возможности  рассмотрения арбитражным судом корпоративного спора в порядке нормы 225.1 АПК РФ на основании поданного на стадии исполнения судебного акта заявления в порядке ст. 77 закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, подача такого заявления в порядке ст. 77 закона № 229-ФЗ в арбитражный суд на стадии исполнения принятого судом решения, также не является основанием для вывода о том, что такое заявление безусловно должно рассматриваться арбитражным судом, как на то также ссылаются податели кассационных жалоб.

 Закон № 77-ФЗ не устанавливает, каким судом должно рассматриваться данное заявление.

Рассматривая вопрос о подведомственности поданного на основании ст. 77 закона № 229-ФЗ заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что, исходя из общих правил разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в сфере исполнительного производства, вопрос рассматривается судом общей юрисдикции, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Если исполнительное производство осуществляется на основании исполнительного листа арбитражного суда, вопрос подведомственен арбитражному суду.

В данном случае суды нижестоящих инстанций установили, что заявление предпринимателя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено в арбитражный суд в целях удовлетворения требований предпринимателя как одного из взыскателей в сводном исполнительном производстве, в которое объединены в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Доводы представителей подателей кассационных жалоб об обратном опровергаются имеющихся в материалах дела материалами сводного исполнительного производства N 2180/18/31028-СД, из которых следует, что по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению предпринимателя, в данном сводном находились в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом  общей юрисдикции (Октябрьским районным судом города Белгорода). При этом для отнесения заявления по вопросу принудительного исполнения к подведомственности суда общей юрисдикции определяющим является на статус физического лица, как на то ссылается представитель ФИО3, а суд, выдавший соответствующий исполнительный документ.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах заявление предпринимателя как одного из взыскателей общества, выступающего должником в сводном исполнительном производстве, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку часть взыскателей в сводном исполнительном производстве, которые имеют такое же право обратиться с аналогичным заявлением к обществу как должнику в прядке ст. 77 закона № 229-ФЗ, основывают свои требования к должнику на  исполнительных документах суда общей юрисдикции.

Указанный вывод судов согласуется с правой позицией, приведённой в п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.92 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление Пленумов 12/12), согласно которой в случае, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данное в кассационных жалобах толкование приведённых в п.п. 4, 7 постановления Пленума ВС РФ№ 50 разъяснений является ошибочным. Поставленный в заявлении предпринимателя вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не отнесён только к компетенции арбитражного суда. Это обусловлено тем, что он не аналогичен по своим последствиям для сводного исполнительного производства вопросам выдачи дубликата исполнительного листа, разъяснения исполнительного документа, правопреемства и т.д. Данный вопрос затрагивает сводное исполнительное производство в целом и касается не только предпринимателя, но и других взыскателей должника в данном сводном исполнительном производстве 

Довод подателей кассационных жалоб о том, что рассмотрение заявления предпринимателя по существу арбитражным судом не затронет прав прочих взыскателей в сводном исполнительном производстве, правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций, сославшимися на то, что направление заявления будь то взыскателя, либо судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа. Соответственно, заявление в арбитражный суд подано заявителем после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В связи с этим, в случае обращения взыскания на данное имущество, вырученные денежные средства будут распределены между кредиторами в рамках сводного исполнительного производства в соответствующей очередности.

Этот вывод судов соответствует установленным ст.ст. 110, 111 закона № 229-ФЗ порядку и очерёдности распределения между взыскателями денежных средств должника, взысканных в ходе исполнительного производства.

Доказательств обращения предпринимателя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах рассмотрение заявления предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратили производство по данному заявлению.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, рассмотрение заявления предпринимателя по существу арбитражным судом при обоснованной выше неподведомственности его арбитражному суду, нарушило бы права участников сводного исполнительного производства на рассмотрение заявления тем судом, к подведомствености которого отнесено его рассмотрение.

Прекращение арбитражным судом производства по неподведомственному ему заявлению не лишает его подателя гарантированного ему ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как обосновано выше,  рассмотрение заявления предпринимателя отнесено законодателем к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, и оно должно производится в интересах также и сводных взыскателей, исполнительные документы которым выданы судом общей юрисдикции.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предприниматель имеет гарантированное ему ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его заявления судом общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Нормы ГПК РФ направлены на обеспечение прав и свобод прав участников гражданского судопроизводства в делах, отнесенных к подведомственности суда общей юрисдикции. 

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, рассмотрение заявления предпринимателя арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, являлось бы  существенным (фундаментальным) нарушением прав предпринимателя, влияющим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия.

При этом, прекращение арбитражным судом производства по заявлению предпринимателя не ограничило его доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты его прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, который, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, а не арбитражный суд, является законным судом по заявлению предпринимателя.

Как следует из письменных пояснений предпринимателя, устных пояснений представителей подателей кассационных жалоб и представленного ими судебного акта, предприниматель после принятия обжалуемого в деле постановления апелляционного суда, которым оставлено в силе также обжалуемое в деле определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, обратился с таким же заявлением в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного заявления - Октябрьский районный суд города Белгорода.

На дату рассмотрения кассационных жалоб заявление предпринимателя уже рассмотрено по существу компетентным судом общей юрисдикции  в деле № 13-9/2019 и по результатам его рассмотрения 20.02.19 вынесено определение.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом реализовал предоставленные ему ст.ст. 46, 47, 56  Конституции Российской Федерации права на судебную защиту судом, к подведомственности которого отнесено рассмотрение поданного им заявления.

Тем самым также обеспечено соблюдение прав других взыскателей должника в сводном исполнительном производстве.

В силу совокупности приведённых выше обстоятельств выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам права, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Кассационные жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А08-8234/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                 Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева

ФИО1