Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8991/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-8991/2021, принятые по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ХК «Изумрудная страна»), обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РСХБ-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН7704537299, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТД «Агроторг»), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Россельхозбанк»), ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УК «Изумрудная страна»).

Третьи лица: ФИО6, ФИО7 – финансовый управляющий имуществом ФИО3, ФИО8 – финансовый управляющий имуществом ФИО9.

В заседании приняли участие представители: общества «Россельхозбанк» - ФИО10 по доверенности от 29.05.2023, общества «РСХБ-Финанс» - ФИО11 по доверенности от 02.02.2023, общества «ТД «Агроторг» - ФИО12 по доверенности от 14.09.2023.

Суд установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу ХК «Изумрудная страна», обществу «РСХБ-Финанс», обществу ТД «Агроторг», обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Изумрудная страна»), взыскании с ответчиков солидарно 1 385 027 984,72 руб. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2022, решение арбитражного суда от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3 и общества «ХК «Изумрудная страна» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 385 027 984,72 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов; отказано в удовлетворении остальной части иска.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, обществу «РСХБ-Финанс», обществу «ТД «Агроторг» и обществу «Россельхозбанк»; принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, общество «РСХБ-Финанс», общество «ТД «Агроторг» и общество «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 указывает на то, что все решения относительно управления обществом «УК «Изумрудная страна» могли быть приняты только при единогласном согласии всех участников общества «ХК «Изумрудная страна», включая конечных бенефициаров (ответчиков), которые были наделены правом на созыв общего собрания участников общества «ХК «Изумрудная страна» и принятия им решений.

По мнению ФИО2, ответчики являются контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие как в совокупности, так и по отдельности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа, не приняли мер для решения вопроса об обращении в судс заявлением о банкротстве, в связи с чем солидарно несут субсидиарную ответственностьза неподачу заявления должника о банкротстве; ответчики осуществляли управление обществом «УК «Изумрудная страна», соответственно, извлекали из его деятельности выгоду, в связи с чем вопреки выводам судов, обладают статусом контролирующих лиц применительно к положениям пунктов 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53); судами неправомерно не применён принцип эстоппеля.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, общество «РСХБ-Финанс», общество «ТД «Агроторг» и общество «Россельхозбанк» возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, просили оставить без изменения решение арбитражного суда от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои возражения против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2013 обществоУК «Изумрудная страна» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). С момента создания и по настоящее время лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени данного общества, являются ФИО9 и ФИО3 Доля в размере 99 % уставного капитала общества принадлежит обществу ХК «Изумрудная страна».

Одним из участников общества ХК «Изумрудная страна» является обществос ограниченной ответственностью «Стройком» (в настоящее время общество«РСХБ-Финанс), доля которого составляет 1 % уставного капитала; участниками общества «Стройком» (общества «РСХБ-Финанс) является общество «Торговый дом «Агроторг Тульский» (0,0704 %) и общество «Агроторг Трейд» (99,9286 %), единственным участником обоих участников общества «Стройком» (общества «РСХБ-Финанс) является общество «Торговый дом «Агроторг», 99,9999 % доли в уставном капитале которого принадлежит обществу «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу№ А03-23349/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества УК «Изумрудная страна»,ФИО9, ФИО6 солидарно взыскано 1 392 820 273,48 руб. в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В результате публичных торгов имуществом общества «Тальменское Агро» в рамках дела № А03-23349/2013 между должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 30.01.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к контролирующим должника лицамв сумме 1 385 027 984,72 руб. субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 по делу№ А03-23349/2013 произведена процессуальная замена общества «Тальменское Агро» – взыскателя на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 с учётом определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 правопреемником ФИО2

ФИО2 08.05.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества УК «Изумрудная страна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 прекращено производство по делу № А03-5782/2020 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества УК «Изумрудная страна» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «УК «Изумрудная страна» 18.05.2018 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 23.01.2019, 17.04.2019, 31.07.2019 и 11.12.2019 внесены записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на непринятие ответчиками-участниками и контролирующими общество УК «Изумрудная страна» лицами мер по своевременной подаче заявления о банкротстве должника при наличии признаков объективного банкротства, либо ликвидациив установленном законом порядке с погашением задолженностей перед кредиторами, ФИО2 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания солидарно с ФИО3, общества «ХК «Изумрудная страна» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества «УК «Изумрудная страна» и общество «ХК «Изумрудная страна», обладающее 99 % уставного капитала должника, очевидно имевшее полномочия по созыву общего собрания участников должника, не исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «УК «Изумрудная страна» банкротом; срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности ФИО4, ФИО5, обществом «РСХБ-Финанс», обществом «ТД «Агроторг» и обществом «Россельхозбанк» как руководить деятельностью общества «УК «Изумрудная страна», так и совершать действия, направленные на доведение должника до состояния невозможности погашать требования кредиторов по взятым на себя обязательствам, либо повлёкших существенное ухудшение финансового положения должника при наличии признаков объективного банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что сам по себе факт вхождения общества «РСХБ-Финанс» в состав участников общества «УК «Изумрудная страна» как непосредственно, так и через общество «ХК «Изумрудная страна» с миноритарной долей участия не свидетельствует не только о наличии возможности самостоятельно и своевременно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, но и об осведомлённости общества «РСХБ-Финанс», а также последующих ответчиков по нисходящей цепочке опосредованного участия в составе должника о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению дальнейшей деятельности; по тем же основаниям отсутствует возможность для удовлетворения требований к миноритарным участникам общества «ХК «Изумрудная страна» ФИО4 и ФИО5

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в зависимости от оснований привлечения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 07.10.2021№ 305-ЭС18-13210(2) порядок проверки подобных заявлений, указывая на необходимость принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведёт) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственностипо правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанностьпо подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 9 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечёт заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должникаи его кредиторов.

Поскольку арбитражными судами установлено, что ФИО3, имеющая право без доверенности действовать от имени общества «УК «Изумрудная страна», и общество «ХК «Изумрудная страна», обладающее 99 % долей в уставном капитале общества «УК «Изумрудная страна», являющиеся контролирующими лицами общества «УК «Изумрудная страна» не исполнили свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства осведомлённости иных ответчиков о наличии оснований для обращения с заявлением о банкротстве общества «УК «Изумрудная страна»; размер доли в уставном капитале общества «УК «Изумрудная страна» не обеспечивает контроль общества «РСХБ-Финанс» за его деятельностью; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 и ФИО5 возможности оказывать существенное влияние на деятельность общества «УК «Изумрудная страна», непосредственными участниками либо руководителями которого они не являлись, либо о фактическом осуществлении указанными лицами контроля за деятельностью должника, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе их незаконные действия (бездействие), устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Отсутствие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, обществ «РСХБ-Финанс», «ТД «Агроторг» и «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Изумрудная страна» установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А03-8991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1