АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года

 

Дело № А33-11698/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Автоцентр Красгазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспорта и логистики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

акционерное общество "Автоцентр Красгазсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспорта и логистики" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за поставленный товар в размере 1 212 359 рублей 88 копеек.

- пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.07.2023 по 11.04.2024 в размере 238 582 рубля 98 копеек.

- пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.04.2024 по день фактической уплаты этих средств Истцу в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

03.06.2024 в предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с ООО «Системы Транспорта и логистики» в пользу АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» сумму задолженности за поставленный товар в размере 951 613 рублей 55 копеек.

2. Взыскать с ООО «Системы Транспорта и логистики» в пользу АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.07.2023 по 03.06.2024 в размере 292 668 рублей 95 копеек.

3. Взыскать с ООО «Системы Транспорта и логистики» в пользу АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.06.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности Истцу в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Судом проверялся расчет неустойки.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 951 613,55 руб. долга, 268 593,69 руб. пени за период с 12.09.2023 по 03.06.2024, а также пени за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается  извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Автоцентр Красгазсервис» (поставщик) и ООО «СТЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 8-23/вх от 23.01.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить запасные части, номерные агрегаты к автотранспортным средствам (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель принимает товар от поставщика на основании универсального передаточного документа (УПД) и/или товарной накладной (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется общей стоимостью товара по УПД, подписанным сторонами в течение срока действия договора, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты подписания УПД на партию товара и передачи товара покупателю. На основании  п. 6 с. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется предоставлять покупателю копии документов, подтверждающих право конкретных уполномоченных лиц на подписание УПД (приказ, доверенность, иной распорядительный документ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы партии товаров, не оплаченных  в срок, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии оставляет 20 календарных дней с даты ее получения (п. 7.1 договора). В случае невозможности разрешения разногласий между сторонами путем переговоров, они подлежат передачи на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 570 646,29 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 17.07.2023.

Кроме того, истцом за период август-декабрь 2023 года поставлено ответчику товаров на общую сумму 2 296 481,06 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:  универсальные передаточные документы№№ 40244/2460 от 28.08.2023 на сумму 4 616,16 руб.; 40246/2460 от 28.08.2023 на  сумму 2 562,00 руб., 40248/2460 от 28.08.2023 на сумму 8 228,00 руб.;  41416/2460 от 31.08.2023 на сумму 161 957,05 руб.;  41418/2460 от 31.08.2023 на сумму 101 500,17 руб. (корректировочный счет-фактура № УП-2155 от 24.01.2024 на сумму 3 092,84);  41419/2460 от  31.08.2023 на сумму  124 340,29 руб.; 41420/2460 от 31.08.2023 на сумму 528 073,89 руб.;  45900/2460 от  26.09.2023 на сумму 73 206,22 руб.; 45903/2460 от 26.09.2023 на сумму 23 303,34 руб.; 46006/2464452 от  26.09.2023 на сумму 20 494,30 руб.;  УП-47683 от 10.10.2023 на сумму  34 051,08 руб.;  УП-47898 от 11.10.2023 на сумму  17 194,84 руб.;  УП-52221 от  10.11.2023  на сумму 11 783,85 руб.;  УП-52223 от  10.11.2023 на сумму 5 136,92 руб.;  УП-52224 от 10.11.2023 на сумму  4 035,12 руб.; УП-52226 от 10.11.2023 на сумму 39 934,92 руб.; УП-52291 от 10.11.2023 на сумму  65 517,58 руб.; УП-52603 от 13.11.2023 на сумму  118 975,48 руб.;  УП-52605 от 13.11.2023 на сумму  581 796,69 руб.; УП-52913 от 15.11.2023 на сумму 19 276,42 руб.; УП-52914  от 15.11.2023 на сумму 19 276,42 руб.;  УП-52915 от 15.11.2023 на сумму 30 300,00 руб.; УП-52921 от 15.11.2023 на сумму 3 651,35 руб.; УП-53730 от 21.11.2023 на сумму 12 410,97 руб.; УП-57228 от 05.12.2023 на сумму 3 555,54 руб.; УП-57229 от  05.12.2023 на сумму  129 549,60 руб.; УП-57238 от 05.12.2023 на сумму 146 102,14 руб.; УП-57269 от 05.12.2023 на сумму 4 554,04 руб.; УП-2167 от 24.01.2024 на сумму 1 096,68 руб., а также доверенности представителей покупателя на приемку товара.

С учетом частичной оплаты платёжными поручениями  №  2567от  21.08.2023; № 3168 от 24.08.2023; № 2670 от 24.08.2023; № 2959 от  24.08.2023; № 3149 от  24.08.2023; №  4683 от  07.11.2023;  № 4684 от  07.11.2023; № 156 от 24.01.2024; № 70 от 25.04.2024, истец числит за ответчиком задолженность в размере 951 613,55 руб. (с учетом уточнений, принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 01-04/4-24 от 30.01.2024,  в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 8-23/вх от 23.01.2023, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 570 646,29 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 17.07.2023.

Кроме того, истцом за период август-декабрь 2023 года поставлено ответчику товаров на общую сумму 2 296 481,06 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:  универсальные передаточные документы №№ 40244/2460 от 28.08.2023 на сумму 4 616,16 руб.; 40246/2460 от 28.08.2023 на  сумму 2 562,00 руб., 40248/2460 от 28.08.2023 на сумму 8 228,00 руб.;  41416/2460 от 31.08.2023 на сумму 161 957,05 руб.;  41418/2460 от 31.08.2023 на сумму 101 500,17 руб. (корректировочный счет-фактура № УП-2155 от 24.01.2024 на сумму 3 092,84);  41419/2460 от  31.08.2023 на сумму  124 340,29 руб.; 41420/2460 от 31.08.2023 на сумму 528 073,89 руб.;  45900/2460 от  26.09.2023 на сумму 73 206,22 руб.; 45903/2460 от 26.09.2023 на сумму 23 303,34 руб.; 46006/2464452 от  26.09.2023 на сумму 20 494,30 руб.;  УП-47683 от 10.10.2023 на сумму  34 051,08 руб.;  УП-47898 от 11.10.2023 на сумму  17 194,84 руб.;  УП-52221 от  10.11.2023  на сумму 11 783,85 руб.;  УП-52223 от  10.11.2023 на сумму 5 136,92 руб.;  УП-52224 от 10.11.2023 на сумму  4 035,12 руб.; УП-52226 от 10.11.2023 на сумму 39 934,92 руб.; УП-52291 от 10.11.2023 на сумму  65 517,58 руб.; УП-52603 от 13.11.2023 на сумму  118 975,48 руб.;  УП-52605 от 13.11.2023 на сумму  581 796,69 руб.; УП-52913 от 15.11.2023 на сумму 19 276,42 руб.; УП-52914  от 15.11.2023 на сумму 19 276,42 руб.;  УП-52915 от 15.11.2023 на сумму 30 300,00 руб.; УП-52921 от 15.11.2023 на сумму 3 651,35 руб.; УП-53730 от 21.11.2023 на сумму 12 410,97 руб.; УП-57228 от 05.12.2023 на сумму 3 555,54 руб.; УП-57229 от  05.12.2023 на сумму  129 549,60 руб.; УП-57238 от 05.12.2023 на сумму 146 102,14 руб.; УП-57269 от 05.12.2023 на сумму 4 554,04 руб.; УП-2167 от 24.01.2024 на сумму 1 096,68 руб., а также доверенности представителей покупателя на приемку товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами документами, ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № 8-23/вх от 23.01.2023), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

С учетом частичной оплаты платёжными поручениями  №  2567от  21.08.2023; № 3168 от 24.08.2023; № 2670 от 24.08.2023; № 2959 от  24.08.2023; № 3149 от  24.08.2023; №  4683 от  07.11.2023;  № 4684 от  07.11.2023; № 156 от 24.01.2024; № 70 от 25.04.2024, истец числит за ответчиком задолженность в размере 951 613,55 руб. (с учетом уточнений, принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом сумма долга ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 951 613,55 руб. долга подлежат удовлетворению судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец, на основании п. 5.1 договора, начислил неустойку в размере    268 593,69 руб. пени за период с 12.09.2023 по 03.06.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы партии товаров, не оплаченных  в срок, за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчёт произведен верно, в соответствии с условиями договора действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и оснований для ее снижения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга частично оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы транспорта и логистики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Автоцентр Красгазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 951 613,55 руб. долга, 268 593,69 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 04.06.2024, по день фактической оплаты долга, а также 27 810 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Автоцентр Красгазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 386 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1539 от 27.03.2024.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова