ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8181/2021

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инколор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года по делу               № А06-8181/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астрагрузтранс»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инколор» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 611 410 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от открытого акционерного общества «Астрагрузтранс» представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астрагрузтранс» (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инколор» (ОГРН: 

<

***>, д), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 611 410 руб. 92 коп.

До вынесения решения истец заявил об отказе от иска в отношении ИП ФИО2 и с учетом уточнений просил  удовлетворить исковые требования к ООО «Инколор» в размере 305 705, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО2 в сумме 305 705, 46 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

С ООО «Инколор» в пользу  ОАО «Астрагрузтранс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 305 705, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 руб.

Суд возвратил ОАО «Астрагрузтранс»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инколор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Астрагрузтранс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 года между ОАО "Астрагрузтранс"  и ООО "Инколор" заключен договор  № 3 об установлении  частного сервитута в интересах ООО "Инколор" для осуществления проезда транспорта и прохода заинтересованных лиц к земельному участку, при этом  и  ИП ФИО2 также пользовался территорией ОАО "Астрагрузтранс" для проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку.

По данному договору стороны исполняли свои обязанности до мая 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В период с января 2018 по май 2018 года плата за сервитут составляла 9 000 руб.

В мае 2018 г. ООО "Инколор" в одностороннем порядке прекратило выполнить обязательства по внесению платы за сервитут,  заявив несогласие с размером платы и в декабре 2018 года направило совестное с ИП ФИО2 исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области об установлении сервитута.

В спорный период  ОАО "Астрагрузтранс" предпринимало попытки урегулировать разногласия путем направления сторонам проектов соглашений, однако стороны с предложенными вариантами не согласились.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 г. по делу А06-12316/2018 в пользу ООО "Инколор" и ИП ФИО2  установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером  30:12:030080:124; 30:12:030080:125, принадлежащим ООО "Инколор" и кадастровым номером 30:12:030080:1009, принадлежащем ИП ФИО2, с выплатой в пользу ОАО "Астрагрузтранс" соразмерной платы за сервитут в сумме 17 060, 07 руб. в месяц.

27.05.2021 г. произведена государственная регистрация сервитута.

Однако в период с мая 2018 по май 2021 года ответчики пользовались земельным участком ОАО "Астрагрузтранс" для проезда и прохода заинтересованных лиц к принадлежащим им земельным участкам, при этом плата за пользование не вносилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком имущества истца; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу «Инколор» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:030080:125 и 30:12:030080:124, площадью 191 кв.м. и 730 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.2-я Дербентская.

В свою очередь обществу «Астрагрузтранс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 30:12:030080:1001, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.2-я Дербентская, через который осуществлялся проход и проезд к земельным участкам ООО «Инколор».

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области  от 24.09.2020 г. по делу А06-12316/2018  установлен  сервитут в пользу ООО "Инколор" для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу 

<

...>,  земельному участку площадью 191 кв.м.,  кадастровый номер  30:12:030080:125 и земельному участку площадью 730 кв.м.,  кадастровый номер 30:12:030080:124. 

Плата за ограниченное  право  пользования   частью  земельного участка составила 17 060, 07 руб. в месяц, которую  ООО «Инколор» и ИП ФИО2 (совместно или по отдельности) обязаны вносить ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за датой пользования частью земельного участка,  начиная с даты проведения государственной регистрации сервитута в установленном порядке (том 1 л.д. 55-61).

Государственная регистрация сервитута произведена 27.05.2021 г. (том 1 л.д. 62-64).

В соответствии  с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно исковому заявлению, истец просил  взыскать с ответчика ООО «Инколор» сумму неосновательного обогащения, которое представляет собой плату за пользования  частью земельного участка ОАО «Астрагрузтранс» для проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ООО «Инколор» за период с мая 2018 года по май 2021 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение, проведенное в  рамках дела №А06-12316/2018, на основании которого размер месячной ставки платы за сервитут составил 17 060,07 руб. 

Соответственно расчет неосновательного обогащения произведен истцом следующим образом:  17 060,07 руб. х 35 месяцев (с 01.05.2018 по 01.05.2021) = 597 102,45 руб.+14 308, 47 руб. (с 01.05.2021 по 27.05.2021) итого 611 410,92 руб./2 = 305 705, 46 руб.

Факт пользования частью земельного участка ОАО «Астрагрузтранс» подтверждается материалами дела, в частности перепиской сторон, фотоматериалами, обращениями ответчика в правоохранительные органы по факту  препятствий со стороны истца в пользовании спорным земельным участком и в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А06-12316/2018.

В заявлении об обеспечительных мерах, ООО "Инколор" указало на наличие ограничений движения автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Инколор", его клиентам по территории ОАО "Астрагрузтранс" для проезда к  принадлежащем  ответчику объектам недвижимости.

Определением суда от 06.12.2018 г. в обеспечении иска было отказано, поскольку  достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем или причинения вреда в настоящем ООО "Инколор" не предоставлено. Не представлено доказательств воспрепятствования со стороны ОАО "Астрагрузтранс" к свободному проезду (проходу) по территории, принадлежащей ответчику.

Таким образом, в спорный период доступ к земельному участку для проезда (прохода) к земельному участку ООО «Инколор» был предоставлен, и лицами участвующими в деле данный факт не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие законность использования части земельного участка истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 705, 46 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п.4 ч.1  ст. 150 АПК РФ, учитывая отказ от исковых требований в части ИП ФИО2 и то, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, прекратил производство в части исковых требований к ИП ФИО2 в сумме 305 705, 46 руб. 

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета платы за сервитут на основании ранее заключенного соглашения о сервитуте от 27.06.2011 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ,  стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности о размере платы за сервитут, что и послужило основанием для обращения ООО «Инколор»  в июле 2018 г.  в Советский районный суд г. Астрахани с иском об установлении сервитута (13.07.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения), в ноябре  2018 г. в Арбитражный суд Астраханской области (по делу №А06-11825/2018 в принятии искового заявления было отказано) и в декабре 2018 г. – дело №А06-12316/2018, где в итоге установлен сервитут и плата за него 17 060,07 руб.

Довод об избрание истцом ненадлежащего способа защиты не основан на нормах права, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года по делу  № А06-8181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО4 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева