Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1526/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак»: ФИО3, 

представитель по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ»

на решение от 13.02.2023

по делу № А73-15177/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПак»

о взыскании 584 248 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМ»

о взыскании 704 368 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПак» о взыскании задолженности по договору поставки № 05/05 от 05.05.2022 в размере 584 248 руб.

Определением суда от 23.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО «ПолиПак» о взыскании с ООО «ЗУМ» денежных средств за некачественный товар в размере 704 368 руб.

Определением от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПолиПак» (ОГРН 

<

***>) на надлежащего ООО «ПолиПак» (ОГРН 

<

***>) в связи с допущенной истцом в первоначальным исковом заявлении технической неточностью.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» взыскан долг в сумме 704 368 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 087 руб.

Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМ» полимерную композицию БОПС в количестве 9204,4 кг в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 704 368 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗУМ» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически договор поставки №05/05 от 05.05.2022 исполнен ООО «ПолиПак» ненадлежащим образом, поскольку оплата произведена частично, с его стороны усматривается злоупотребление правом в виде необоснованного уклонения от исполнения обязательства по оплате товара. По мнению заявителя жалобы, составленный в одностороннем порядке покупателем акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.08.2022 не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылается на то, что наличие отлагательного условия о предъявлении претензии покупателем продавцу в течение 60 рабочих дней с даты приемки не освобождает покупателя от оплаты и не ставится в зависимость от наличия/отсутствия претензий между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПолиПак» возражает против доводов заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЗУМ» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель ООО «ПолиПак» возражала против доводов заявителя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗУМ» (продавец) и ООО «ПолиПак» (покупатель) заключен договор №05/05 от 05.05.2022, по условиям которого продавец на основании заявок покупателя обязуется передать в собственность покупателю полимерную композицию, указанную в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные настоящим договором денежные средства (пункт 1.1 договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Если за 14 (четырнадцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие данного договора автоматически продлевается до 31 декабря следующего календарного года (и так неограниченного количество раз).

Согласно Спецификации №1 от 05.02.2022 (Приложение №1 к договору), продавец обязался передать в собственность покупателю товар - Полимерную композицию БОПС (прозрачную, чистую, без посторонних включений) в количестве 10 433 кг, цена за единицу – 140 руб./кг, общая стоимость товара – 1 460 620 руб. 

Планируемый период поставки – май 2022 года.

Также в Спецификации №1 согласован порядок оплаты товара: расчет за поставленный товар покупатель осуществляет авансовым платежом в размере 60% от выставленного счета перед отгрузкой, оставшуюся часть 40% после поступления и приемки товара на складе покупателя по весу и качеству в течение 10 рабочих дней согласно фактически принятому количеству товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 П-6 (с дополнениями и изменениями внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14.11.1974 № 98), и качеству утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 П-7 (с дополнениями и изменениями внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14.11.1974 № 98) (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора количество, номенклатура, качественные характеристики товара, тара и упаковка, сроки и условия поставки, цена единицы товара и общая стоимость партии товара указываются в Приложениях к настоящему договору по каждой партии отдельно.

Товар не должен содержать других примесей, а также примесей в виде металла и деревянных включений, бумаги, фольги алюминиевой, липкой ленты, скотч, стрейч, пыли и другого материала.

Материалами дела установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств продавец отгрузил покупателю товар на сумму 1 460 620 руб. на основании УПД № 128 от 18.05.2022, на котором имеется подпись и печать ООО «ПолиПак» с указанием даты приемки товара 14.06.2022.

Платежными поручениями № 249 от 13.05.2022, № 257 от 16.05.2022 покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 876 372 руб.

Претензионным письмом № 194/22 от 12.08.2022 покупатель сообщил о выявленных в ходе производственного процесса на линии наработки полистирольной ленты дефектах поставленного товара, в частности, установлено наличие примеси в виде другого материала. Количество забракованного материала составило 9 204,4 кг на сумму 1 288 616 руб. 

ООО «ПолиПак» в данном письме предложило продавцу либо предоставить скидку в размере 60%, скорректировав отгрузочные документы, с целью компенсации затрат и рисков, понесенных в случае дальнейшей переработки товара; либо возвратить ему забракованный товар с возвратом уплаченных за него денежных средств.

Кроме того, покупатель уведомил поставщика о вызове представителя ООО «ЗУМ».

Продавец в ответ на указанное претензионное письмо направил покупателю письмо от 18.08.2022, в котором указал на отсутствие причинно-следственной связи между поставкой товара покупателю, простоем производства и обнаружением ненадлежащего качества сырья в период с 14.06.2022 по 26.07.2022. В то же время, ООО «ЗУМ» выразило готовность на применение скидки 10% на остаток оплаты поставленного товара.

Помимо этого, в претензии от 18.08.2022, направленной покупателю, ООО «ЗУМ» предложило в добровольном порядке произвести оставшуюся часть суммы оплаты за поставленный товар в размере 584 248 руб.

Поскольку ООО «ЗУМ» не направило своего представителя покупателю, последним в одностороннем порядке составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 22.08.2022.

ООО «ПолиПак» в ответ на претензию от 18.08.2022 сообщило об отсутствии оснований для оплаты спорной части товара по причине выявления недостатков в товаре в количестве 9 204,4 кг, просило организовать вывоз забракованного товара в срок до 14.09.2022; скорректировать отгрузочные документы согласно фактически принятому товару; а также произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса по платежным поручениям от 13.05.2022, от 16.05.2022 (за вычетом принятого) в размере 704 368 руб. до момента вывоза забракованного товара или в срок до 14.09.2022 (письмо от 25.08.2022 № 196/22).

ООО «ЗУМ» в письме от 31.08.2022 сообщило о готовности направить представителя для разбирательства по претензионному письму от 12.08.2022 №194/22 при условии предварительной оплаты расходов на организацию присутствия специалиста (на покупку авиабилета, бронь гостиницы, на обеспечение питания и транспорт) в размере 44 300 руб.

В ответ на данное письмо покупатель разъяснил продавцу о соблюдении условий приемки товара и повторно потребовал возвратить денежные средства (письмо исх. № 197/22 от 02.09.2022).

Поскольку товар на сумму 584 248 руб. покупателем не оплачен, направленная в его адрес претензия от 18.08.2022 с требованием произвести задолженности за поставленный товар оставлена без удовлетворения, ООО «ЗУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ПолиПак», в свою очередь, заявило встречный иск с требованием о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 704 368 руб.

При рассмотрении спора возникшие между сторонами правоотношения судом правильно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 19 Инструкции №П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. 

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора, заключенного сторонами, в случае выявления при приемке недостачи или некачественной продукции покупатель обязан известить продавца о выявленных недостатках в продукции не позднее 48 часов с момента их обнаружения. Вызов представителя продавца в этом случае обязателен. 

Покупатель вправе предъявить продавцу претензию по качеству поставленного товара в течение 60 рабочих дней с момента получения на складе покупателя.

В Спецификации №1 согласовано, что качество товара подтверждается на складе покупателя, не допускается посторонних материалов (масло, древесины, пленки ПЭТ и других видов пластика), дополнительная упаковка в полиэтиленовые мешки возможна, для предотвращения и зашиты от загрязнения самого товара.

В случае выявления некачественного товара, согласно пункту 2.4 договора, и скрытых недостатков в процессе производства и переработки полимерной композиции БОПС, поставленной согласно Спецификации № 1, вызов представителя со стороны продавца обязателен. Уведомление о вызове представителя продавца направляется посредством электронной связи и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях.

При неявке представителя со стороны продавца покупатель составляет акт о выявленных недостатках товара в одностороннем порядке. Указанный акт направляется в адрес продавца с требованием компенсации затрат, понесенных при переработке товара.

Как следует из обстоятельств дела, 10.08.2022 от производства в адрес ООО «ПолиПак» поступила претензия по качеству товара от 04.08.2022: в одном из биг бегов маркировкой №3 общим весом 371,9 кг выявлены примеси другого материала. Из данного биг бега  полимерная композиция БОПС весом 156, 5 кг была загружена  в бункер с целью наработки полистирольной ленты. В ходе производственного процесса оператором на линии было выявлено отклонение по качеству выпускаемой продукции в виде непроплавов (нерасплавленные полимеры).Данный дефект указывает на не5качественное загруженное сырье, в частности, на примесь в виде другого материалам, что недопустимо.

В связи с выявленными отклонениями по качеству полимерной композиции БОПС в виде не расправленных полимеров (примеси другого материала), покупатель забраковал товар в количестве 9 204,4 кг на сумму 1 288 616 руб. Указанное обстоятельство послужило ООО «ПолиПак» основанием для направления в адрес продавца претензии № 194/22 от 12.08.2022, в котором уведомило ООО «ЗУМ» о необходимости направления представителя продавца в соответствии с вышеизложенными нормами и условиями договора.

По причине неявки представителя ООО «ЗУМ» для осмотра забракованной полимерной композиции БОПС, комиссия в составе директора ООО «ПолиПак», менеджера и оператора ТФС в одностороннем порядке составила акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 22.08.2022, из которого следует, что полимерная композиция БОПС в количестве 9 204,4 кг имеет посторонние включения в виде примеси другого материала. Данное сырье непригодно для дальнейшего использования и является браком. Забракованный товар подлежит возврату продавцу.

Ответ на уведомление о визите представителя ООО «ЗУМ» направило покупателю только 31.08.2022 после того, как покупатель повторно просил произвести возврат денежных средств за поставленный некачественный товар. В то же время, на претензионное письмо № 194/22 от 12.08.2022 ООО «ЗУМ» дан ответ о согласии применить скидку 10% на остаток оплаты поставленного товара, оставив без внимания уведомление о вызове представителя. 

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что процедура, установленная Инструкцией № П-7 по уведомлению ответчика о необходимости участия в проверке товара по качеству, истцом была соблюдена.

В связи с чем  акт № 1 от 22.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в одностороннем порядке, правомерно признан  судом надлежащим доказательством  поставки ООО «ЗУМ» товара, качество которого не соответствовало требованиям договора и Спецификации №1 к нему. 

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 22.08.2022 не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества со ссылкой на пороки его составления (наличие в нем противоречий), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт содержит верное наименование товара в соответствии с условиями договора и Спецификацией №1 к нему - «полимерная композиция БОПС (прозрачная чистая, без посторонних включений)». Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном оставлении ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения просьбы ООО «ЗУМ» об оплате расходов на обеспечение явки представителя (на покупку авиабилета, бронь гостиницы, на обеспечение питания и транспорт) в размере 44 300 руб.

Действительно, в Спецификации №1 от 05.05.2022 к договору предусмотрено, что затраты на передвижение, понесенные представителем Хабаровский край, г. Хабаровск - Нижегородская область, г. Дзержинск, берет на себя покупатель по согласованию сторон.

Вместе с тем,  как верно принято судом во внимание, ответ на уведомление истца о визите представителя был дан ответчиком только после повторного требования покупателя  произвести возврат денежных средств за поставленный некачественный товар, и после составления одностороннего акта от 22.08.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом условия договора, закрепленного в пункте 5.5 об оплате только принятого покупателем товара, оснований для удержания ООО «ЗУМ» денежных средств, оплаченных продавцом за товар ненадлежащего качества в размере 704 368 руб., не имелось.

Учитывая изложенное, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «ЗУМ» и удовлетворил встречные исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правомерно возложил на ООО «ЗУМ» обязанность по возврату спорного товара с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, принимая во внимание, что спорный товар находится на ответственном хранении у истца по встречному иску.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.  В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2023 по делу № А73-15177/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар