АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-135/2025 07.04.2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТМОНТАЖСЕРВИС» (354003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 24 257 042 рублей 50 копеек, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 23.12.2024 (удостоверение адвоката); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТМОНТАЖСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «КОМПЛЕКТМОНТАЖСЕРВИС») с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг грузовой специализированной техникой № 13-03/24 от 01.03.2024 в общей сумме 24 257 042 рублей 50 копеек, из которых 22 547 500 рублей – основной долг, 1 709 542 рубля 50 копеек – неустойка по состоянию на 22.12.2024 с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты основного долга.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 26 297 491 рубля, из них 21 507 500 рублей – основной долг, 4 789 991 рубль – неустойка, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты основного долга.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции, дело рассматривается с учетом уточнений.  

Представитель истца уточнённые требования поддержал. 

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее 10.03.2025 посредством системы «мой арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (одобрено 11.03.2025), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, иных ходатайств не заявил.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений в дело на дату заседания не направил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика, без предоставления им отзыва, по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «КОМПЛЕКТМОНТАЖСЕРВИС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.03.2024 заключен договор об оказании транспортных услуг грузовой специализированной техникой № 13-03/24, по условиям которого, исполнитель обязался своими силами и средствами оказать по поручению заказчика автотранспортные услуги на грузовом и специализированом автотранспорте, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с согласованным объемом оказываемых услуг и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с приложением № 1 к договору, за услуги автобетоносмесителя сторонами согласован тариф в размере 3 000 рублей за 1 машино-час без НДС, за услуги автобетононасоса – 4 000 рублей за 1 машино-час без НДС. Минимально оплачиваемая сумма: 10 часов в сутки.  

Оплата производится после 10 числа каждого месяца за предыдущий период на основании закрывающих документов и выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора, пункт 2 Приложения № 1 к договору).  

Исполнение ИП ФИО1 своих обязательств перед заказчиком подтверждается актами оказанных услуг № 6-24 от 30.04.2024, № 8-24 от 31.05.2024, № 13 от 30.06.2024, № 25-24 от 31.07.2024, № 30-24 от 30.08.2024, № 39-24 от 30.09.2024, № 47-24 от 31.10.2024 и № 54-24 от 11.11.2024 на общую сумму 24 047 500 рублей, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.  

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство исполнил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед исполнителем в размере 21 507 500 рублей.  

С целью досудебного урегулирования сложившегося спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2024, с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения оплатить задолженность по договору, включая неустойку.  

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете - видах услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 13-03/24 от 01.03.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг, связанных с работой грузовой специализированной техники.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 24 047 500 рублей, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости, качеству и срокам, ответчиком не указано.  

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 11.11.2024 между ИП ФИО1 и ООО «КОМПЛЕКТМОНТАЖСЕРВИС» по договору № 13-03/24 от 01.03.2024.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2024 подписан со стороны ответчика его директором ответчиком и заверен печатью, что Обществом не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд руководствуется в первую очередь представленными истцом и не опровергнутыми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком первичными документами, подтверждающими задолженность, так как в актах сверки нашли свое отражение первичные документы, на основании которых истец заявляет исковые требования.  

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.  

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2,3 статьи 70 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 21 507 500 рублей ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 13-03/24 от 01.03.2024, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 789 991 рубль за период с 11.05.2024 по 17.03.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № 13-03/24 от 01.03.2024 и направление исполнителем требования о выплате неустойки, в то время как доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.  

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки за период с 11.05.2024 по 17.03.2025 с учетом частичной оплаты долга.  

Расчет пени проверен судом и признан частично неверным, по расчету суда неустойка составляет 4 810 658 рублей 50 копеек.  

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 789 991 рубля.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, заявленное истцом требование основано на законе и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.  

На основании изложенного, исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.  

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 26 297 491 рубля, государственная пошлина в сумме 6 419 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 21 507 500 рублей, пени в сумме 4 789 991 рубля; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 18.03.2025 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 481 556 рублей.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 419 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян