АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17434/2016

г.Ижевск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к       1. Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: 1. Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск о взыскании 383 633 руб. ущерба

При участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1  – пред. по дов. №10-Д от  09.01.2017,  

от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №51400-04-23/018 от 08.02.2017,

от 2 ответчика: ФИО3– пред. по дов. №Ф49-85/17 от 01.12.2017,

от третьих лиц:

1.                не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее – истец, МУП  «Муниципальная управляющая  компания – Спецдомоуправление») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее – 1 ответчик, ООО «УКС») о взыскании 172 975 руб. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017 и от 27.02.2017  суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: 1. Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, 

<

...>.  Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в письменных возражениях на отзыв (т.1, л.д.116-117). 

Истец в судебном заседании от 21.03.2017 поддержал  требования в  полном объеме, заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 21.03.2017  привлек к участию в деле в качестве соответчика - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – 2 ответчик, АО «СОГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 279 руб. (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Представитель 1 ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск (т. 1., л.д. 61-65), в дополнениях к отзыву (т. 1., л.д. 104).

Представитель 2 ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1., л.д. 119-124), в  возражениях на отзыв 1 ответчика (т.1, л.д.118).

От третьего лица в материалы дела представлены письменные пояснения (том. 1, л.д.58-59), дополнительные документы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщены судом  к материалам дела) (т. 1, л.д. 84-89).   

В судебном заседании 09.06.2017 представителями сторон заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы,  стороны просят поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Определить объем повреждений внутренней отделки подъездов №3 и №4 в МКД №41 по ул. Сабурова г.Ижевска, возникших в результате порыва квартального трубопровода тепловой сети 01.12.2015, и зафиксированных в актах осмотра от 01.12.2015 и 12.01.2016;

2. Определить рыночную стоимость причиненного в результате затопления ущерба помещений (внутренней отделки подъездов №3 и №4 МКД №41 по ул. Сабурова г.Ижевска).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право».

18 августа 2017 года в суд поступило ходатайство экспертов ООО «Оценка Экспертиза Право» об истребовании у сторон технического паспорта МКД № 41 по ул. Сабурова в г. Ижевске, документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в местах общего пользования МКД № 41 по ул. Сабурова в г. Ижевске.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, т.е. до 10 ноября 2017 года.

27.11.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» № 372/07/17 от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28 ноября 2017 года  суд, учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу № А71-17434/2016. 

В судебном заседании 22.12.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков  383 633 руб. ущерба, расходы по оплате государственной пошлины. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель 1 ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщил к материалам дела акт ОЗП, уведомление (указанные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), представитель 2 ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам. Решение  по делу принято 25 декабря 2017 года. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома № 41 по ул. Сабурова в г. Ижевске о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано МУП  «Муниципальная управляющая  компания – Спецдомоуправление» (истец по настоящему делу), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: 

<

...> (т. 1., л.д. 12-15). На основании вышеуказанного протокола с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №00405/1.1 от 28.04.2014 (т. 1., л.д. 16-19).

Поставщиком отопления в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация – 1 ответчик, в аренду которому на основании договоров аренды имущества № 518 от 05.12.2007 и № 1 от 25.12.2008 (т. 1., л.д. 85-88) переданы внешние центральные тепловые сети.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 29.06.2015, 14.07.2015, 06.11.2015, 14.12.2015, 12.01.2016  были проведены комиссионные обследования многоквартирного дома №41 по ул. Сабурова г.Ижевска, в ходе которых выявлено следующее: в подвальном помещении происходит затопление по лоткам транзитной трассы ООО «УКС» горячей водой - в подвале повышенная влажность, конденсат на стенах фундамента и плитах перекрытий, в результате неоднократных порывов на трассе внутри и вне подвального помещения, а именно, в подъездах № 3 и № 4 данного МКД наблюдаются намокания стен и потолков (в местах прохождения вентиляционных каналов), вентиляционные оголовки данных подъездов на кровле во льду, в результате чего нарушена работа системы вентиляции, имеются повреждения отделки этих подъездов (том. 1, л.д.21-26).

Из акта 29.06.2015,  составленного с участием представителя ООО «УКС» ФИО4, следует, что выход пара с восточной стороны жилого дома происходит из под строительных конструкций (приямка), при этом установлено, что в квартире №42  расположенной над приямком повышенная влажность и температура, в строительной конструкции (приямке) выпадение кирпичей, отсутствует гидроизоляционный ковер плит перекрытий. Акт подписан представителем ООО «УКС» с особым мнением:  УК «СПДУ» необходимо выполнить герметизацию  ввода, герметизацию ограждающих конструкций МКД №41 ул.Сабурова, , заделать русты плит перекрытия (том. 1, л.д.21 оборотная сторона).

Из акта 12.01.2016, составленного с участием представителя ООО «УКС» ФИО5, следует, что в подвальном помещении на момент обследования происходит затопление по лоткам транзитной трассы ООО «УКС» горячей водой – в подвале парёж, стены, потолки в конденсате, в подъездах 3,4 наблюдаются намокания стен и потолков, (в местах прохождения вентиляционных каналов), нарушена система вентиляции. Указанный акт также подписан со стороны   ООО «УКС» с особым мнением: УК не обеспечено выполнение требований следующих пунктов нормативной документации: пп. .3.2.1., 6.1.6.  ПТЭТЭ, п.п.4.1.11., 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ №170 (том.1, л.д.24).

Ненадлежащее исполнение 1 ответчиком своих обязанностей по содержанию арендованного имущества послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По результатам актов осмотра были составлены дефектные ведомости, локальный сметный расчет №1.20-16/149, локальный сметный расчет №1.21-16/231  (т. 1, л.д. 26-31). Размер ущерба указанному дому составил в общей сумме 151 279 руб.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте                           № 4915DE0002 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от «27» июля 2010 г. (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от «03» ноября 2011 г № 916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 420), ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями настоящего договора (т. 1., л.д. 66-72).

Полагая, что ущерб причинен по вине 1 ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании с 1 ответчика ущерба 383 633 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). В связи с привлечением в качестве соответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск, исковые требования предъявлены также и к указанному лицу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что произошло затопление подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с наружных тепловых сетей по причине повреждений теплотрассы.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Сети теплоснабжения, в результате повреждения на которых произошло затопление подвала многоквартирного дома № 41 по ул.Сабурова, и как следствие причинение ущерба общему имуществу собственников помещений данного дома, переданы 1 ответчику на основании проведенного05.12.2007 г. конкурса, по результатам которого заключен договор аренды имущества № 518 между Управлением ЖКХ Администрации города, Управлением имущественных отношений Администрации города (арендодатель) и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (арендатор) (далее – договор аренды). Срок договора аренды с 01.01.2008 по 31.11.2008, в соответствии с гражданским законодательством договор аренды № 518 пролонгирован на неопределенный срок (п. 1.7 договора аренды).

Таким образом, путем заключения договора аренды имущества № 518 от 05 декабря 2007 года Администрация города Ижевска исполнила возложенную на нее Федеральными законами обязанность по организации обеспечения теплоснабжения и водоснабжения потребителей на территории Муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии с положениями указанного договора аренды имущества (действовавшего на момент повреждения тепловой сети) арендатор несет возложенные на него обязательства по договору.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.

Согласно п. 3.4.4. договора аренды арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору арендатор обязуется обслуживать переданные Арендодателем объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивать по ним транспортировку тепловой энергии, осуществлять преобразование вида теплоносителя или изменение его параметров, обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде до границ эксплуатационной ответственности надлежащего качества; обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Следовательно, на 1 ответчика действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. 1 ответчик, являющееся арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на 1 ответчика в  соответствии с договором аренды, суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями 1 ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину 1 ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Тем не менее, как установлено судом, 26 января 2015 года между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 4915DE0002 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от «27» июля 2010 г. (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от «03» ноября 2011 г № 916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 420), ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями настоящего договора. 

В соответствии с вышеуказанным договором страхования был выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 № 0100079845, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – участок трубопровода теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006 (т. 1., л.д. 72).

Срок действия страхового полиса страхования определен с 26.01.2015 по 25.01.2016.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что затопление подвального помещения произошло в результате порыва сети отопления, в связи с чем, указанный случай является страховым.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения 2 ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба. 

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчики указали, что в причинении ущерба имеется также вина самой управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества (в том числе, ненадлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов системы отопления).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела видно, что истцу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом №00405/1.1 от 28.04.2014 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 41 по ул. Сабурова. По условиям договора управления многоквартирным домом истец обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, истец, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При выполнении условий договора  управления  стороны  руководствуются Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и; выполнения работ по управлению, содержанию й ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170,  Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 и иными положениями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из актов осмотра от 29.06.2015 и 12.01.2016 следует, что представителем ООО «УКС» акты подписаны с особым мнением:  УК «СПДУ» необходимо выполнить герметизацию  ввода, герметизацию ограждающих конструкций МКД №41 ул.Сабурова, , заделать русты плит перекрытия; УК не обеспечено выполнение требований следующих пунктов нормативной документации: пп. .3.2.1., 6.1.6.  ПТЭТЭ, п.п.4.1.11., 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ №170.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что МУП  «Муниципальная управляющая  компания – Спецдомоуправление» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома №41 по ул. Сабурова г.Ижевска. 

 Более того, истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, затопление подвального помещения МКД № 41 по ул. Сабурова, не мог предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников МКД. 

Доказательства того, что истец в период обнаружения порывов и затопления подвального помещения в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что истцом были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Кроме того, актом осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от 14.07.2016 установлено, что истцом на момент проверки не выполнены 11 пунктов, а именно: 2.4., 3.1., 3.9., 4.3., 4.6., 3.3, 4.4., 4.5., 3.8., 5.4., 3.13  Рекомендаций по подготовке к осенне-зимнему периоду. 

Факт причинения ущерба и его размер в общей сумме 151 279 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта, подтвержден представленными истцом в материалы дела документами (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, определением суда от 21.06.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем повреждений внутренней отделки подъездов №3 и №4 в МКД №41 по ул. Сабурова г.Ижевска, возникших в результате порыва квартального трубопровода тепловой сети 01.12.2015, и зафиксированных в актах осмотра от 01.12.2015 и 12.01.2016;

2. Определить рыночную стоимость причиненного в результате затопления ущерба помещений (внутренней отделки подъездов №3 и №4 МКД №41 по ул. Сабурова г.Ижевска).

Экспертами при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (№372/07/17 от 14.11.2017) установлено следующее: основные повреждения расположены в местах стыков конструкция (лестничных пролетов, перекрытия, стеновых конструкций), как правило, это следы намокания, разводы, трещины вдоль стыков, повреждение заполняющего стыки материала. Площадь поверхности стен в каждом подъезде без учета проемов окон и дверей составляет 205 кв. м. Площадь поверхности стен в каждом подъезде, окрашенных масляной краской, составляет 137 кв. м. Площадь поврежденной поверхности стен в первом подъезде (в наиболее поврежденном) окрашенных масляной краской составляет 26 кв. м. Площадь повреждений составляет 19% от общей площади поверхности стен окрашенных масляной краской. Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», при данных повреждениях необходима полная перекраска с подготовкой поверхности стен. Рыночная стоимость причиненного в результате затопления ущерба помещений (внутренней отделки подъездов №3 и №4 МКД №41 по ул. Сабурова г. Ижевска) составляет 383 633 (триста восемьдесят три тысячи шесть сот тридцать три рубля 00 копеек).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении на 2 ответчика ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в размере 50% от суммы ущерба определенной экспертами 383 633 руб., что составляет сумму 191 816 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения 2 ответчика, как лица застраховавшего гражданскую ответственность владельца опасного объекта, к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба,  в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично в сумме 191 816 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме №131/06/16 от 15.06.2017, поступившем в суд (том. 2, л.д. 35), ООО «Оценка Экспертиза Право»  сообщило, что стоимость экспертизы составит 30 000 руб.  2 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб. (платежное поручение №95018 от 23.06.2017 (т. 2., л.д. 57).

Согласно счету на оплату № 109 от 24.11.2017 стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных 2 ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на истца и 2 ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание увеличение истцом суммы исковых требований: госпошлина в размере 5 336 руб. 33 коп. относится на истца, уплаченная истцом  госпошлина в размере 852 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; госпошлина в размере 5 336 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 816 руб. 50 коп.  ущерба; 

в доход федерального бюджета 5 336 руб. 33 коп. государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Возвратить  Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  852 руб. 67 коп. госпошлины, выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Е.Г.Костина