ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9912/2019

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и       Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу № А05-9912/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «АСЭП») о взыскании            26 504 413 руб. 45 коп., в том числе 25 363 075 руб. 07 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2019 года по договору от 01.01.2015 № 1-1/15, 1 141 338 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 26.06.2019 по 23.09.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением суда от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСЭП» в пользу ПАО «МРСК» взыскано     26 474 504 руб. 20 коп., в том  числе 25 334 453 руб. 78 коп. долга, а также          1 140 050 руб. 42 коп.  пеней, а также пени, начисленные на сумму долга            25 334 453 руб. 78 коп.,  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.09.2019  по день фактической оплаты,  а также 15 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «АСЭП» в доход федерального бюджета взыскано            139 522 руб. государственной пошлины.

ООО «АСЭП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в иске. 

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) 01.01.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-1/15, по условиям которого сетевая организация 1 приняла на себя обязательство предоставить сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая   организация 2 - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором. 

Договор заключен в редакции, установленной решением суда от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2015 включительно, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора договор считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. 

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объёмов переданной электроэнергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии      (пункт 4.11 договора в редакции решения суда от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015). 

Из материалов дела следует, что стороны являются смежными сетевыми организациями.

В мае  2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. По итогам расчетного периода (май  2019 года) истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии                   от 31.05.2019 № 16-00000078, согласно которому стоимость услуг составила    25 460 483 руб. 21 коп. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет и  счет-фактуру от 31.05.2019 № 15-000000000000783 на сумму 25 460 483 руб. 21 коп. Указанные документы были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 17.06.2019 №16/2-26/4831 и получены им 20.06.2019.  С учетом корректировочного акта от 01.07.2019 (направлен ответчику 20.08.2019), сумма задолженности составила 25 459 409 руб. 93 коп.

Ответчик акт об оказании услуг не подписал, задолженность не оплатил, претензию истца от 24.06.2019 № МР2/1/16/2-11/5027 (направлена в адрес ответчика 26.06.2019) оставил без ответа, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,    пунктами 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и на недоказанность исковых требований, при этом не указывает, какие именно обстоятельства не исследованы и какие факты не доказаны истцом.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря     2019 года по делу № А05-9912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов