ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1777/2022

12.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (г. Салехард, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности № 4 от 11.03.2022), в отсутствии представителя ответчика - федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу № А63-1777/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – истец, общество, ООО «Консоль») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ здравоохранения «Санаторий «Железноводск») о признании неправомерными требования ответчика об уплате неустойки и штрафа в размере 114 934 руб. 64 коп. и взыскании 114 934 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков сдачи работ обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по передаче необходимой для выполнения работ документации подрядчику, в связи с чем, предъявление учреждением требования к банку о выплате денежных сумм по банковской гарантии за несвоевременное окончание работ и штрафа за неисполнение контракта является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд не учел, что нарушение срока окончания работ вызвано действиями подрядчика, поскольку он был проинформирован об отказе Администрации ФИО3 КЧР в выдаче градостроительного плана. Поэтапное предоставление на согласование отдельных разделов (подразделов) проекта не предусмотрено условиями заключенного контракта; судом при вынесении решения не учтено, что отзыв лимитов на оплату контракта обоснованно статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; судом не дана надлежащая правовая оценка бездействиям подрядчика по оспариванию решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 25.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения – жалобу учреждения, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 15.12.2020 между ООО «Консоль» (далее - подрядчик) и ФКУ здравоохранения «Санаторий «Железноводск» (далее – заказчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 202018810178200

<

***>/178 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, а заказчик - принять их и уплатить определенную контрактом цену. 

Согласно пункту 2.1. контракта, объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), разработанным на основе задания на проектирование объекта капитального строительства, и контрактом. 

Срок исполнения работ, в соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020, определен до 01.04.2021. 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом представлена банковская гарантия от 25.12.2020 № 10093601 на сумму 810 000 руб., выданная ПАО АКБ «Абсолют Банк». 

27.12.2021 заказчик обратился к гаранту с требованием № 1326 о выплате 29 834 руб. 64 коп. неустойки за нарушение подрядчиком сроков производства работ и 85 100 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в общей сумме 114 934 руб. 64 коп. 

17.01.2022 платежным поручением № 737118 гарант перечислил бенефициару сумму 114 934 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-31490/2022 с общества в пользу банка взыскано 114 934 руб. 64 коп. в порядке регресса по банковской гарантии, 574 руб. 67 коп. вознаграждения и 4 465 руб. судебных расходов. 

Истец полагая, что предъявление учреждением требования к гаранту за неисполнение обязательств по контракту является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано обстоятельствами, зависящими от заказчика, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ проектные и изыскательские работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1 контракта на учреждение возложена обязанность: предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее десяти рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее десяти рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что производство работ должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:4, обеспеченном градостроительным планом земельного участка.

При этом заказчик обязан передать по акту приема-передачи подрядчику градостроительный план земельного участка не позднее десяти рабочих дней со дня подписания контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.1 контракта).

Однако, как видно из материалов дела, предусмотренная пунктом 4.1.1 контракта обязанность заказчиком не исполнена.

Между тем, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости исполнения контрактных обязанностей письмами от 14.01.2021 № 11/2021, 27.07.2021 № 374/2021, 03.08.2021 уведомляя о приостановке выполнения работ.

Так, письмом от 14.01.2021 № 11/2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить техническую документацию в следующем объеме: 

Правоустанавливающие документы на земельный участок: 

− выписка из Единого государственного реестра недвижимости; 

Правоустанавливающие документы на реконструируемое здание: 

− выписка из Единого государственного реестра недвижимости;

− технический план здания; 

3. Градостроительный план земельного участка; 

4. Техническую документацию, включающую сведения о следующих инженерных системах, оборудованных в проектируемом объекте: сети электроснабжения, сети водоснабжения, сети водоотведения, сети теплоснабжения.

27.07.2021 письмом № 374/2021 заказчик уведомил подрядчика, что у него отсутствует градостроительный план, предусмотренный статьями 48, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом «а» пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007; отсутствует и не предоставлено положительное заключение историко-культурной экспертизы, предусмотренное подпунктом ж(1) пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007; отсутствует и не предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусмотренное подпунктом з пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007.

В этих же письмах подрядчик предупреждал заказчика, что без указанных документов получить положительное заключение экспертизы невозможно. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по передаче документации подрядчику до начала работ по контракту является обоснованным.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд установил проявление обществом необходимой заботливости и осмотрительности, направленной на предупреждение заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению контракта, а также ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по контракту; невозможность производства работ в предусмотренный контрактом срок, а также независимость от истца обстоятельств, препятствующих своевременному производству работ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что действия учреждения по начислению обществу 29 834 руб. 64 ком. неустойки за нарушение сроков производства работ и 85 100 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту являются незаконным.

Ответчик во время исполнения своих обязательств по контракту, а также реализуя свое право на односторонний отказ от контракта и начисляя истцу неустойку за нарушение сроков производства работ, действовал недобросовестно.

Довод апеллянта о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика, отклоняется.

Обязанность по предоставлению заказчиком подрядчику градостроительного плана прямо предусмотрена пунктом 4.1.1 контракта, а также является ключевой обязанностью заказчика в соответствии с пункт 11 статьи 48, статья 57.3 ГрК РФ, пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, подпункта «а» пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007.

Согласно ГрК РФ, инженерные изыскания – обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 47 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий. 

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1033/пр, заказчик прилагает к договору (контракту) задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ - исходные данные, которые включают в себя, в том числе правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах. 

Таким образом, необходимым условием выполнения работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, как по положениям контракта, так и в силу закона, является градостроительный план земельного участка, который должен быть заблаговременно заказчиком передан лицу, выполняющему соответствующие работы.

Из материалов дела не следует выполнение заказчиком обязанностей по предоставлению градостроительного плана земельного участка подрядчику. Доказательств в обоснование своей позиции апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного также отклоняется довод апеллянта о том, что нарушение срока окончания работ вызвано действиями подрядчика, поскольку он был проинформирован об отказе Администрации ФИО3 КЧР в выдаче градостроительного плана, поскольку его получение является непосредственной обязанностью заказчика.

Довод апеллянта о получении отрицательного заключения экспертизы от 28.10.2021, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Замечания экспертизы, указанные в Письме ФГКУ ЦГЭО ФСВНГ от 20.09.2021 № 942/998, направлены заказчиком подрядчику после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора. 

Таким образом, подрядчик не имел возможности вносить корректировки в проектную документацию за пределами контракта, который расторгнут по инициативе заказчика по мотиву отзыва лимитов бюджетных средств. 

Поэтому отрицательный результат экспертизы является следствием действий самого заказчика.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202018810178200

<

***>/178 от 15.12.2020 принято заказчиком 23.08.2021, то есть после передачи заказчику разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у учреждения обязательства по возмещению обществу убытков на сумму 114 934 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, но взысканию не подлежат, поскольку оплачены при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу № А63-1777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З. М. Сулейманов