Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132165/19-51-1155

город Москва

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА 43» (ОГРН 1164350079024)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМОНТАЖ» (ОГРН 1157746458286)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 272 000 руб.,

при участии:

от истца – Гаврилейко И.С., по дов. № 33-1/2019 от 10 июня 2019 года;

от ответчика – Ковалев Е.В., по дов. № б/н от 17 июля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА 43» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 272 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между истцом (подрядчиком), ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № СУБ48ПМ на выполнение комплекса работ и (или) услуг по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, восстановлению исправности и работоспособности лифта на объектах, включая подготовительные работы и сдачу лифта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом (лифтом) работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение № 12 к договору), ПСД, НПА. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок (период) выполнения работ по договору: с даты подписания договора до 28 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, твердая общая стоимость работ по договору составила 24 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.8. договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ по объекту в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта по унифицированной форме М-15 о передаче лифтов (полный комплект лифтового оборудования) в монтаж.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс  платежными поручениями следующим образом:

- на основании письменного распоряжения истца исх. № 387 от 30.10.2019 НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» произвело оплату суммы в размере 2 424 000 руб. в счет расчетов с истцом в пользу ответчика платежными поручениями: № 5168 от 04.12.2018 на сумму 145 237 руб. 20 коп., № 5169 от 04.12.2018 на сумму 145 237 руб. 91 коп., № 5170 от 04.12.2018 на сумму 97 663 руб. 34 коп., № 5171 от 04.12.2018 на сумму 872 250 руб. 94 коп., № 5172 от 04.12.2018 на сумму 582 109 руб. 98 коп., № 5173 от 04.12.2018 на сумму 581 500 руб. 63 коп.;

- на основании письменного распоряжения истца исх. № 388 от 30.10.2019 НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» произвело оплату суммы в размере 4 848 000 руб. в счет расчетов с истцом (ООО «Высота 43») в пользу ответчика платежными поручениями: № 4898 от 20.11.2018 на сумму 1 161 903 руб. 29 коп., № 4899 от 20.11.2018 на сумму 290 475 руб. 82 коп., № 4900 от 20.11.2018 на сумму 290 475 руб. 82 коп., № 4901 от 20.11.2018 на сумму 580 948 руб. 82 коп., № 4902 от 20.11.2018 на сумму 1 744 501 руб. 89 коп., № 4903 от 20.11.2018 на сумму 1 163 076 руб. 92 коп., № 4904 от 20.11.2018 на сумму 299 794 руб. 87 коп., № 4905 от 20.11.2018 на сумму 1 742 832 руб., № 4906 от 20.11.2018 на сумму 290 474 руб. 41 коп., № 4907 от 20.11.2018 на сумму 2 616 774 руб. 57 коп., № 4908 от 20.11.2018 на сумму 290 475 руб. 82 коп., № 4909 от 20.11.2018 на сумму 1 164 219 руб. 97 коп., № 4910 от 20.11.2018 на сумму 1 163 001 руб. 26 коп.

Итого общая сумма авансового платежа составила 7 272 000 руб.

12 марта 2019 года истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил на основании пункта 11.2.2. договора (направлено ответчику 13.03.2019).

Несмотря на то, что в тексте вышеуказанного решения также имеется ссылка на договор № СУБ43ПМ, ответчик в судебном разбирательстве подтвердил, что иных договоров, кроме спорного, между сторонами заключено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

﻿Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставка оборудования и материалов, необходимых для выполнения договора, в предмет договора не включается. Работы выполняются субподрядчиком с использованием давальческого оборудования и материалов. Передача давальческих материалов и оборудования от подрядчика субподрядчику осуществляется по акту, составленному по унифицированной форме М-15. Субподрядчик по окончании работ предоставляет подрядчику акт расхода материалов и оборудования, полученных и использованных субподрядчиком, и подлежащих списанию на себестоимость подрядчиком.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. договора установлены следующие обязанности подрядчика: обеспечить передачу субподрядчику материалов и оборудования в монтаж в порядке, как это предусмотрено договором; обеспечить передачу субподрядчику по акту проектной и сметной документации на капитальный ремонт объекта (далее – ПСД), необходимой для выполнения работ на объекте, в течение 7 календарных дней с даты подписания договора.

Доказательств передачи истцом ответчику давальческого оборудования и материалов акту, составленному по унифицированной форме М-15, а также передачи ПСД по акту, материалы дела не содержат.

﻿Таким образом, поскольку встречные обязательства по договору истцом выполнены не были, отказ истцом от исполнения договора должен квалифицироваться как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

﻿Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата перечисленных денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены не истцом, а НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», данные денежные средства не принадлежат истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.

﻿В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу приведенной выше нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В договоре отсутствует указание на исполнение обязательств истцом лично.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика обоснованно, так как денежные средства в размере 7 272 000 руб. были перечислены НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ответчику по распорядительным письмам истца.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 7 272 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 272 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА 43» неосновательное обогащение в размере 7 272 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова