ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171698/18-76-1010

г. Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом Гамма»

к АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 814000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43063 руб. 43 коп. за период с 03.07.2017 по 11.07.2018

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.10.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Гамма» обратилось с иском о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» неосновательного обогащения в размере 814000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43063 руб. 43 коп. за период с 03.07.2017 по 11.07.2018.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО «Ассоль» заключен договор лизинга от 28.01.2015, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Ассоль» транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.

Согласно п.п. 5.3., 5.4. 5.10. договора лизинга, ООО «Ассоль»» обязалось оплачивать лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

За период с 02.06.2017г. по 24.04.2018г. ООО «Торговый дом Гамма» перечислило на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» 814000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2017г. №314, от 23.06.2017г. №363, от 25.07.2017г. №439, от 25.08.2017г. №514, от 21.09.2017г. №575, от 19.10.2017г. №615, от 21.12.2017г. №660, от 23.01.2018г. №20, от 21.02.2018г. №62, от 26.03.2018г. №91, от 24.04.2018г. №121.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, он не участвует в договоре лизинга № АЛ3446/01-14РЗН от 28.01.2015, в назначении платежей на общую сумму 814000 руб. в вышеуказанных платежных поручениях ошибочно указан договор лизинга № АЛ3446/01-14РЗН от 28.01.2015, поскольку не предусмотрена обязанность ООО «Торговый дом Гамма» производить оплату за ООО «Ассоль».

Ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 814000 руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

08 июня 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 13.07.2018 по ставке рефинансирования Банка России составляет 43063 руб. 43 коп.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае истец, производя платеж, осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Ассоль» обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за лизингополучателя, что подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договора лизинга, заключенного между должником и кредитором, наименование транспортного средства переданного в лизинг, наименование юридического лица за которое осуществляется оплата.

Таким образом, ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж по договору лизинга от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты истцом у ответчика отсутствовала.

Кроме того, условия договора лизинга не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае исполнение кредитором принимается правомерно, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 № 09АП-59367/16.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг является добросовестным кредитором, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 313, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Торговый дом Гамма» во взыскании с АО «ВТБ Лизинг» 814000 руб. неосновательного обогащения, 43063 руб. 43 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина