СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15195/2020

город Томск

26 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (№07АП-9195/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу № А45-15195/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Хорошилов А.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал», (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к Административной комиссии города Новосибирска (630099, 

<

...>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 376 от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 закона Новосибирской области от 14.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее также –административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.06.2020 № 376 (далее – оспариваемое постановление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что асфальтовое покрытие вокруг колодца не является конструктивным элементом наружных инженерных коммуникаций; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ); событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.10 Закона №99-ОЗ административным органом не доказано.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертом отдела – районной административно-технической инспекции (далее – РАТИ) администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска на основании проведенного обследования территории, по адресу: улица Писарева, 62 (1), в городе Новосибирске, был выявлен факт нарушений со стороны заявителя пункта 6 раздела 5 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), а именно: не восстановлено нарушенное примыкающее к люку смотрового колодца сети водопроводов асфальтового покрытия.

Указанные нарушения отражены в актах осмотра территории от 20.04.2020 №274/1, от 22.04.2020 № 274, в фотоматериалах. 

30.04.2020 уполномоченным лицом должностным лицом (эксперт отдела РАТИ администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска) в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 274 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Закона № 99-ОЗ.

16.06.2020 Административной комиссией с участием уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Закона № 99-ОЗ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде штраф в размере 11 000 руб., при рассмотрении дела учтены обстоятельства отягчающие административную ответственность (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава и события правонарушения, установленного статьей ч. 1 ст. 8.10 Закона № 99-ОЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.10 Закона № 99-ОЗ нарушение установленных требований по текущему содержанию конструктивных элементов инженерных коммуникаций (за исключением внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предприятию вменяется в вину нарушение пункта 6 раздела 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Приложения к Правилам № 469.

Согласно пункту 4.1 Правил № 469 содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Периодичность выполнения мероприятий по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций указана в разделе 5 Приложения к Правилам.

В соответствии с пунктом 6 раздела 5 Приложения к Правилам № 469 мероприятие по восстановлению нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка, восстановление производится не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Пунктом 1.3. Правил № 469 установлено, что лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска (далее – ответственные лица), являются:

- физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций;

- физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством;

- физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории;

- физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территории (п. 1.3 в ред. решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.04.2019 № 778).

Как установлено судом, экспертом отдела РАТИ администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска на основании проведенных обследований территории 20.04.2020, 22.04.2020, по адресу: улица Писарева 62 (1), в г. Новосибирске,  выявлен факт нарушений со стороны заявителя Правил №469, а именно: не восстановлено нарушенное примыкающее к люку смотрового колодца сети водопровода асфальтовое покрытие, что является нарушением пункта 6 раздела 5 Приложения к Правилам № 469.

Доводам заявителя о том, что колодец находится в закрытом технически исправном состоянии, асфальтовое покрытие вокруг колодца не является конструктивным элементом наружных коммуникаций, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, ссылаясь на нормы, установленные в таблице 5.3. Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также на пункты 2.10.2, 2.10.19 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела зафиксирован факт нарушения асфальтового покрытия, примыкающего к колодцу. Тот факт, что смотровой колодец был закрыт и технически исправен, правового значения не имеет, претензии к нему по существу не предъявлены административным органом.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Закона № 99-ОЗ в действиях заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актами осмотра территории от 20.04.2020, 22.04.2020 фотоматериалами, полученными 20.04.2020, 22.04.2020, по адресу: улица Писарева, 62 (1), в городе Новосибирске, из которых следует, что нарушенное примыкающее к люку смотрового колодца сети водопровода асфальтовое покрытие не восстановлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предприятие не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на момент проверки.

Вина предприятия в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений, установленных Правилами № 469. При этом доказательств того, что дефекты асфальтового покрытия, примыкающего к люку смотрового колодца, возникли в связи с действиями третьих лиц, предприятие в материалы дела не представило.

Таким образом, в его действиях содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяС.В. Кривошеина