СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2674/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» ( № 07АП-5198/2025) на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2674/2025 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р- н), д.21Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Илант» (664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 3 500 000 руб. убытков, 120 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 11 160 руб. пени за нарушение срока возмещения стоимости расходов на проведение экспертного исследования за период с 04.11.2024 по 06.02.2025, а также по день фактической оплаты (с учетом уточнения).  

при участии сторон: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.07.2025, паспорт, диплом, (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от ответчика: без участия, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Илант» (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора купли-продажи № 25/04 от 25.04.2025 (далее - договор), взыскании 3 500 000 руб. убытков, 120 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 11 160 руб. пени за нарушение срока возмещения стоимости расходов на проведение экспертного исследования за период с 06.11.2024 по 06.02.2025, а также по день фактической оплаты.  

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2674/2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 690 015 руб. (в том числе 541 215 руб. убытков, 120 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 28 800 руб. неустойки по состоянию на 03.07.2025), неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы расходов на проведение экспертного исследования за каждый день просрочки за период с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 101,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибавтологистика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи № 25/04 от 25.04.2024 и взыскании убытков в заявленном размере, несмотря на доказательства существенного нарушения условий договора. Считает необоснованным установленную судом среднюю стоимость проведения ремонта двигателя в размере 541 215 руб. со ссылками на коммерческие предложения, представленные ответчиком. В действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом и нарушение принципа добросовестности.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

 В судебном заседании 18.09.2025 представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам дела.  

 Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2025. 

 После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения. Поступившие пояснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2674/2025 подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 25.04.2024 покупателем (ООО «Сибавтологистика») у продавца (ООО «Илант») был приобретен двигатель (Long Block) Caterpillar 20R-1369 (модель С-15), далее по тексту - двигатель.  

Согласно представленной в материалы дела спецификации, которую как пояснил истец стороны исполняли, стоимость товара составила 3 500 000 руб. Оплата стоимости товара осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 3 – х рабочих дней с момента заключения договора.  

Покупатель принял двигатель в терминале транспортной компании согласно условиям спецификации (приложение № 1 к договору). Факт приема подтверждается УПД № 13 от 07.05.2024.  

Обязательства по оплате товара в сумме 3 500 000 руб., в т.ч. НДС – 583 333, 33 руб., истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением № 685 от 26.04.2024.  

В ходе недолгой эксплуатации, 24.05.2024 в период гарантийного срока (в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 6 месяцев) двигатель вышел из строя. По данному факту истцом была произведена диагностика, с предварительным уведомлением продавца и вызовом представителя продавца для совместного осмотра (согласно уведомления № 118 от 28.05.2024), в результате которой 25.05.2024 была выявлена неисправность в виде обрыва выпускного клапана четвертого цилиндра. Как пояснил истец данную неисправность как скрытый недостаток было невозможно выявить при приемке данного товара.  

С выявленными недостатками продавец двигателя не согласился, в связи с чем покупатель обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» в целях независимого осмотра и определения недостатков товара, причин их возникновения. О дате и времени проведения осмотра продавец был заблаговременно уведомлен письменно. По результатам осмотра согласно заключению специалиста № 16/07 от 02.09.2024 установлено, что причиной выхода двигателя из строя послужило использование нестандартных клапанов (производственный дефект).  

Ответчику была направлена претензия № 213 от 11.09.2024 с требованием о замене двигателя или расторжении договора, выплате стоимости товара, расходов по оплате экспертизы и убытков.  

24.10.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору по условиям которого ответчик признал наличие и причины выявленных недостатков товара, обязался произвести ремонт, а также возместить покупателю 120 000 руб. расходов за проведенную экспертизу в течение 10 календарных дней с момента направления соглашения.  

Указанным дополнительным соглашением стороны также установили ответственность поставщика за нарушение сроков возврата стоимости проведения экспертизы в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, а также согласовали подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Кемеровской области.  

В последующем поставщику была направлена претензия № 302 от 25.12.2024 о расторжении договора, возврате стоимости товара, расходов на проведение экспертизы и пени. Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 518, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия недостатков в переданном товаре вследствие производственного дефекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено, что имеющиеся недостатки поставленного ответчиком товара носят существенный характер, в связи с чем суд отказал в расторжении договора и взыскания полной стоимости двигателя, удовлетворив требования исходя из средней стоимости подлежащих замене запасных частей.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В статьях 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Правовая квалификация спорного правоотношения не относится ни к предмету иска, ни к основаниям иска, так как в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан с правовой квалификацией, данной сторонами спора. Именно на суде лежит процессуальная обязанность правильно определить подлежащие применению к спорному правоотношению нормы права. По итогу судебного разбирательства суд применяет нормы права не к утверждаемой сторонами совокупности фактических обстоятельств, а к совокупности фактов, установленной судом на основании оценки представленных доказательств.  

Фактически истцом заявлены требования о взыскании стоимости некачественного товара, имеющего производственный дефект и расторжении договора. Ответчик в отзыве указывает на то, что договор является действующим.  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.  

Как указывает истец, обращение к ответчику с требованиями произведено в пределах гарантийного срока.  

При этом, покупатель представил в материалы дела доказательства наличия в переданном товаре недостатков, имеющих производственный характер.  

 В целях независимого осмотра и определения недостатков товара, причин их возникновения, истец обратился в ООО «Экспертная группа ОТК». По результатам проведенного экспертного исследования (заключение от 02.09.2024) установлено, что внешние механические повреждения двигателя отсутствуют. Имеется деформация (изгиб) клапана. На клапанах отсутствует заводская маркировка. Имеется выработка кулачка распредвала. Вкладыш распредвала имеет небольшую выработку, смазка имеется. Обломана часть направляющей втулки. Имеется след клапана на дне поршня. Имеются следы бокового трения клапана в посадочном месте перемычки. На перемычке след от коромысла смещен в сторону. Одна перемычка имеет изгиб относительно продольной оси. Также установлено, что регулировочные болты на всех коромыслах имеют схожую регулировку. Обломан шток в месте установки сухарей. На дне поршня имеются следы касания клапанов. Выработка кулачка распредвала недостаточна для выпадения перемычки. Тарелка клапана не оторвана, она на месте. По данным сервисной организации, зазоры в двигателе выставлялись в диаметре 38-76 мм. Произведено простукивание клапанов. При простукивании, клапаны имели разное сопротивление при движении в направляющих. В результате использования нестандартных клапанов был нарушен тепловой зазор между штеком клапана и направляющей втулкой. При нагреве двигателя произошло подвисание клапана, вследствие чего поршень толкал клапан на место. Соответственно, усилие коромысла на открытие клапана было увеличено. Таким образом, первопричина выхода из строя двигателя - использование нестандартных клапанов (производственный дефект).  

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств того, что выявленные недостатки имели другую причину не представлены. Ссылки ответчика на то, что выход из строя двигателя был обусловлен нарушением правил эксплуатации ничем не подтвержден.  

Именно ответчик в рамках бремени доказывания должен был представить доказательства опровергающие выводы заключения специалиста от 02.09.2024, между тем ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.  

Таким образом, обстоятельства, которые свидетельствуют о несоответствии товара условиям договора и нуждам истца, в результате проведения экспертизы были установлены.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией товара, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, поставщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Отказ продавца исполнить требования покупателя в связи с недостатками товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) в совокупности с неисполнением обязанности по договору передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ) дает покупателю право отказаться от договора поставки в связи с существенным нарушением его условий (статья 523 ГК РФ).  

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.  

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):  

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая  

могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);  

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);  

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);  

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).  

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.  

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.  

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Апелляционный суд также учитывает, что устранимость недостатков, на что указывает истец, сама по себе не исключает их существенности, поскольку устранимым  

может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ по его изготовлению (этапу изготовления); устранение дефектов требует установления исчерпывающего перечня работ, что может повлечь значительных материальных и временных затрат, на что явно не рассчитывал покупатель, заключая договор поставки, в связи с чем, отказ от договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы за него является правомерным.  

Кроме того, из материалов дела следует и то, что ответчик в рамках заключенного дополнительного соглашения и установленного в нем срока не устранил данные недостатки.  

Существенность недостатков товара заключается в отсутствие четкого и ясного способа устранения дефектов, поскольку для этого необходима не простая замена определенных деталей, а следует доработать соответствующую документацию, провести испытания в условиях производства, доработку и пусконаладочные работы поставленного ответчику двигателя.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

 Оспаривая акт экспертизы, ООО «Илант» тем не менее, в ходе судебного разбирательства не представило доказательства того, что недостатки товара являются несущественными, устранимыми, не требуют значительных материальных затрат и времени.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключив дополнительное соглашение от 24.10.2024, стороны тем самым подтвердили ремонтопригодность спорного товара.  

Апелляционный суд считает обоснованными возражения апеллянта в указанной части, поскольку стороны спора не являются специализированными организациями, осуществляющими ремонтные работы подобного рода сложных механизмов. Именно поэтому для выявления причин выхода из строя двигателя привлекалась специализированная организация, именно поэтому ответчик приобщил в материалы дела коммерческие предложения иных организаций, а не указал, что выполнит такие ремонтные работы самостоятельно.  

В этой связи, вывод суда о несущественном характере производственного дефекта двигателя является ошибочным.  

Соответственно, анализ указанных выше обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о существенном нарушении условий договора № 25/04 от 25.04.2024, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.  

В связи с изложенным, апелляционный суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи № 25/04 от 25.04.2025 (далее - договор), взыскании 3 500 000 руб., составляющей стоимость некачественного товара, подлежащими удовлетворению.  

Требование о взыскании 120 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования и пени за нарушение срока из возмещения за период с 06.11.2024 по день фактической выплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленные ко взысканию расходы сложились в результате исполнения истцом обязанности по оплате услуг экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК», результаты исследования которой были оформлены экспертным заключением от02.09.2024, и оплата которой была осуществлена платежным поручением № 1078 от 05.07.2024.  

Изучив данные документы, апелляционный суд считает предъявленные ко взысканию убытки документально и количественно подтвержденными.  

Соответственно, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в целях возможного урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке и в качестве реализации права на защиту, необходимого для восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у данных расходов признаков убытков, подлежащих отнесению на виновную сторону в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.  

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков в указанном размере, связанных с оплатой услуг эксперта, является обоснованным и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.  

Дополнительным соглашение от 24.10.2024 в пункте 2 стороны установили, что продавец возмещает покупателю расходы в размере 120 000 руб. за проведенную экспертизу в «Экспертная группа «ОТК» от 02.09.2024 в течение 10 календарных дней с момента направления данного дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости проведения экспертизы при нарушении сроков для возмещения ее стоимости покупателю.  

Подписав дополнительное соглашение от 24.10.2024, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).  

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Истец на основании указанных пунктов дополнительного соглашения произвел расчет неустойки за нарушение сроков выплаты истцу стоимости проведения экспертного исследования за период с 06.11.2024 по 06.02.2025 в сумме 11 160 руб.  

На 03.07.2025 указанный размер составил 28 800 руб. и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.  

Таким образом, одновременно с рассмотрением спора о взыскании суммы оплаты в связи с расторжением договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества суд должен разрешил вопрос о судьбе поставленного имущества.  

 В рамках рассмотрения дела истец в суде апелляционной инстанции представил дополнительные пояснения, указав на то, что в настоящее время двигатель находится на базе истца, расположенной по адресу: 

<

...> корпус 14. Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат товара ответчику.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 24.02.2025 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При цене иска размер государственной пошлины составил 184 464 руб. (134 464 руб. за имущественные требования+ 50 000 руб. за неимущественные требования), истцом также оплачено 30 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2674/2025 отменить, принять новый судебный акт.  

 Расторгнуть договор купли-продажи № 25/04 от 25.04.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Илант».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» 3 500 000 руб. стоимости некачественного товара, 120 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 28 800 руб. неустойки за нарушение срока возмещения стоимости расходов за проведение  

экспертного исследования, а также неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы расходов за проведение экспертного исследования за каждый день просрочки за период с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 214 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (включая расходы по заявлению о принятии обеспечительных мер), 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Илант» поставленный по договору поставки № 25/04 от 25.04.2024 товар – двигатель (Long Block) Caterpillar C-15, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Северное щоссе 25, корпус 14, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа ответчику к товару в целях его самовывоза.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» из федерального бюджета 4 203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 231 от 12.02.2025.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1