ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023                                                                                 Дело № А40-60322/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 доверенность от 12.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Восход» – ФИО2 доверенность от 28.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

конкурсного управляющего ООО «Восход»

в части признания обоснованными требовании? в размере 13 325 000 руб. и их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества должника,

и конкурсного управляющего должника

в части включения в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, требования ООО «Восход» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. основного долга, требования ООО «Восход» признаны обоснованными в размере 13 325 000 руб. основного долга и удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Восход» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

            конкурсный управляющий ООО «Восход» – отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованными требовании? в размере 13 325 000 руб. и их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества должника и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ООО «Восход» в размере 23 325 000 руб.,

            конкурсный управляющий должника – отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. основного долга и принять новый судебный акт, которым признать указанные требования подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Тарасова Н.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 произведена его замена на судью Уддину В.З.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» и конкурсного управляющего ООО «Восход» на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Восход» и конкурсного управляющего должника выступили по доводам кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

            В исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

            Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

            Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 24.09.2021, когда как требование ООО «Восход» представлено 03.06.2022, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требование кредитора заявлено с пропуском срока.

            Как установлено судами, 08.06.2022 ООО «Восход» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.10.2016 (срок действия до 09.10.2017), заключенного ФИО3 и ООО «Страховое общество «Помощь», в связи с определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-54740/2014 о взыскании со страхователя в пользу кредитора убытков в размере 64 242 454,07 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу № А41- 54740/2014 ООО «Восход» было признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Конкурсным управляющим ООО «Восход» в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» было направлено требование о возмещении убытков, взысканных с арбитражного управляющего, в размере 10 000 000 руб.

            Судами установлено, что в ответе от 26.04.2022 № 218 ООО «Страховое общество «Помощь» сообщило, что 12.08.2020 страховой портфель по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих был передан ООО «РИКС».

            При определении размера страхового возмещения конкурсный управляющий ООО «Восход» исходил из того, что на момент нарушения ФИО3 норм Закона о банкротстве (с 02.10.2017 по 28.02.2018) минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составлял 10 000 000 руб. в год.

            Вместе с тем суды указали, что впоследствии конкурсным управляющим ООО «Восход» от МСО ПАУ были получены сведения о заключении договоров страхования между ФИО3 и ООО «Страховое общество «Помощь».

            Согласно ответу МСО ПАУ судами установлено, что в отношении ФИО3 были заключены договоры страхования от 10.10.2016 №М154588-29-16 (страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия 10.10.2016-09.10.2017), от 08.09.2017 № М167650-29-17 (страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия 10.10.2017-09.10.2018), а также от 18.10.2017 № М168608-29-17, заключенный именно в связи с исполнением ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Восход» (страховая сумма 13 325 000 руб., срок действия 02.10.2017-01.04.2018).

            Так, в соответствии с условиями договора страхования от 18.10.2017№ М168608-29-17, объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве № А41-54740/2014 в отношении должника ООО «Восход», или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Конкурсный управляющий ООО «Восход» также обращал внимание на то, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302 установлено, что незаконное бездействие ФИО3, повлекшее убытки, происходило в период с октября 2017 по февраль 2018 года, то есть именно в период действия вышеуказанных договоров страхования.

            Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу того, что ФИО3 был привлечен к ответственности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность заявить данное требование в течение двухмесячного срока после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Как было указано ранее, требование кредитора был представлено 03.06.2022, в связи с чем суды обоснованно указали, что срок предъявления требования ко включению в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является соблюденным.

            Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника подлежат отклонению, так как выводы судов в названной части требований соответствуют абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

 

            Также суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Восход», соглашается с выводами судов о том, что срок предъявления требования в размере 13 325 000 руб. пропущен кредитором.

            Судами установлено, что уточнения заявленных требований по второму договору страхования были поданы в суд только 20.10.2022, приняты определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

            Как указано судами, приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС».

            В связи с тем, что судами установлено, что договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021, то судебная коллегия судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильными выводы судов относительно квалификации очередности удовлетворения заявленных кредитором требований.

            Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Восход» не опровергают выводы судов об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на включение задолженности в размере 13 325 000 руб. в реестр требований кредиторов. 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.В. Немтинова

 

                                                                                     В.З. Уддина