АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» февраля 2025 года                                                                 Дело № А53-14951/24

Резолютивная часть решения объявлена   «28»  января  2025 года

Полный текст решения изготовлен            «11» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

об обязании

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель ФИО2;

установил:

муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) об обязании ответчика привести АСУНОиТУЭ в соответствие с п. 13.5.11 и 13.5.20 технических характеристик, отраженных в техническом задании, а именно показывать отклонение фактических часов горения от часов горения, установленных в графике включения и отключения часов объекта энергосервиса. Отдельно фиксировать количество потребленной электроэнергии вне часов горения, утвержденных графиком; формировать отчеты по потребляемой электроэнергии для каждого объекта или группы объектов с возможностью выгрузки в MS Excel или эквивалент, а также обеспечить наличие модуля, позволяющего проводить анализ и контроль потребления электроэнергии согласно заданным параметрам, соответствующим условиям энергосервисного контракта, взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины за рассмотрение  искового заявления в размере 6 000 рублей.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия оснований говорить о том, что сбои произошли по вине ответчика. Кроме того, на момент вынесения настоящего решения система находится полностью в исправном состоянии.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать,  по тем основаниям, что истец был сам виноват в нерабочем состоянии системы, а со стороны ответчика были полностью заменены блоки системы (но только после наладки самим истцом система начала работать). По мнению представителя, имеет место ненадлежащая эксплуатация со стороны истца спорной системы, а вина, как ответчика так и третьего лица, в период рассмотрения дела не была доказана.

Суд предложил истцу  распорядиться судьбой иска и поставить вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска (так как система на сегодня работает и отсутствуют претензии к ее функционированию), однако истец наставал на рассмотрении судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее фактические обстоятельства.

По результатам открытого конкурса в электронной форме, между ПАО «Ростелеком» (далее исполнитель) и МКП «Ростгорсвет» (далее заказчик) заключен энергосервисный контракт  от 21.12.2021 № 5 (далее – контракт), целью которого являлось оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения города Ростова-на-Дону с целью достижения размера экономии, а также выполнение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно, технического задания на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного (уличного) освещения на территории города Ростова-на-Дону, являющегося приложением к контракту (далее техническое задание), исполнитель обязан выполнить работы, направленные на достижение целей проведения мероприятий по энергосервисному контракту, а именно: обследование участков наружного освещения, присоединённых к существующим пунктам питания (ПП), для выбора светотехнического оборудования и установки оборудования АСУНОиТУЭ.

Согласно, характеристикам АСУНОиТУЭ, указанным в техническом задании, система должна показывать отклонение фактических часов горения от часов горения, установленных в графике включения и отключения часов объекта энергосервиса. Также, система должна отдельно фиксировать количество потребленной электроэнергии вне часов горения, утвержденных графиком; формировать отчеты по потребляемой электроэнергии для каждого объекта или группы объектов с возможностью выгрузки в MS Excel или эквивалент, а также наличие модуля, позволяющего проводить анализ и контроль потребления электроэнергии согласно заданным параметрам, соответствующим условиям энергосервисного контракта.

Как указывает истец, в АСУНОиТУЭ отсутствовала возможность учета фактического времени работы пунктов питания, что противоречит техническому заданию и функциям АСУНОиТЭУ.

По данному факту МКП «Ростгорсвет» в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено письмо исх. №639-02 от 14.02.2024 об организации обучения сотрудников МКП «Ростгорсвет» по использованию АСУНОиТУЭ.

В ответ на письмо МКП «Ростгорсвет» ПАО «Ростелеком» письмом исх. № 0408/05/1644/24 от 19.02.2024 (вх. № 966 от 19.02.2024) выразило готовность по проведению обучения сотрудников МКП «Ростгорсвет» по использованию АСУНОиТУЭ.

После обучения, система также продолжала некорректно работать.

В связи с чем, МКП «Ростгорсвет» была направлена досудебная претензия исх. № 1268-05 от 20.03.2024.

В ответ на досудебную претензию МКП «Ростгорсвет» ПАО «Ростелеком» письмом исх. №0408/05/3320/24 от 10.04.2024 (вх. № 1917 от 10.04.2024) дало рекомендации по настройке системы. МКП «Ростгорсвет» были выполнены все рекомендации, указанные в письме ПАО «Ростелеком», однако система также продолжает работать некорректно.

В связи с чем, МКП «Ростгорсвет» в адрес ПАО «Ростелеком» направило письмо исх. №1808-16 от 23.04.2024, которым сообщило о том, что выявлен  ряд недостатков, в связи с чем, МКП «Ростгорсвет» не может обеспечить использование предприятием функционала автоматической системы  управления наружным освещением и технического учета электроэнергии, созданной ПАО «Ростелеком» в рамках исполнения Контракта, для возможности объективного контроля за фактическим количеством  часов горения в разрезе  каждого участка сетей наружного освещения  города. Указанные замечания о некорректной работе АСУНОиТУЭ не позволяют проводить анализ и расчеты фактической экономии потребления электрической энергии, достигнутой мероприятиями выполненными в рамках энергосервисного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен энергосервисный контракт  от 21.12.2021 №5 (далее контракт), целью которого является оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения города Ростова-на-Дону с целью достижения размера экономии, а также выполнение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Выполнение работ производится в соответствии с техническим заданием. Место оказания услуг: Российская Федерация, Ростовская область/, территория муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Характеристики АСУНО и ТУЭ предусмотрены в пункте 13 Технического задания к контракту.

Согласно общим характеристикам АСУНО и ТУЭ представляет собой программно-аппаратный комплекс, состоящий из специализированного контроллера управления наружным освещением и отдельным устройством связи устанавливаемый в существующий пункт питания наружным освещением (далее по тексту  пункт питания, ПП) и автоматизированного рабочего места диспетчера (пункт 13.1.1 Технического задания).

АСУНОиТУЭ обеспечивает возможность централизованного контроля и имеет возможность управления наружным освещением и удаленных объектов по каналу GSM, сбора и хранения данных об энергопотреблении объектов с целью организации контроля учета электроэнергии (пункт 13.1.2 Технического задания).

АСУНОиТУЭ при использовании дополнительного оборудования имеет возможность управления дополнительными модулями полампового контроля и системами линейного диммирования (пункт 13.1.3 Технического задания).

Согласно пункту 13.7.1 Технического задания контроллер управления освещением обеспечивает:

- удаленный сбор различных параметров одно/трехфазных электрических сетей, в том числе показаний счётчиков;

- дистанционное управление (включение /выключение по заданному графику или командам диспетчера);

- контроль и диагностику работы линий наружного освещения;

- при использовании дополнительного оборудования поламповый контроль.

В пункте 13.5.24 Технического задания предусмотрено, что система имеет модуль энергоэффективности позволяющий фиксировать отклонения потребления электроэнергии от базовых значений, вносимых диспетчером и оповещает об отклонениях потребления системы уличного освещения от базовых значений.

Посчитав, что установленное АСУНОиТУЭ не соответствует указанным характеристикам, заказчик обратился в суд с требованием об обязании привести ее в соответствие с техническими характеристиками.

ПАО «Ростелеком» в своем отзыве указывает, что установленная в рамках контракта АСУНОиТУЭ соответствует требованиям и характеристикам, указанным в Техническом задании, а доводы заказчика о несоответствии сводятся к пользовательским возможностям, а не к отсутствию функционала.

Доводы ПАО «Ростелеком» подтверждаются скриншотами, сделанными при проверке требований заказчика.

В соответствии с условиями Технического задания смонтировано 450 шкафов с диспетчерским оборудованием, что и отображается в АСУНОиТЭУ, вне зависимости от того, на скольких ШУНО были выполнены энергосервисные мероприятия.

Места расположения на карте ШУНО соответствуют адресам, указанным в Техническом задании. При обнаружении несоответствия графического изображения и фактического адреса расположения ШУНО, с правами и возможностями учетной записи в системе АСУНОиТЭУ, можно внести актуальную информацию в АСУНОиТЭУ и переместить метку ШУНО на карте, используя возможности вкладки «Инвентаризация».

При инвентаризации ШУНО, после проведения энергосервисных мероприятий, для оптимизации отображения ШУНО на карте, в номерах были задействованы номера ТП, без учета номеров районов и 1111. В случае необходимости, можно внести изменения в данный номер, используя вкладку «Инвентаризация».

Условиями Технического задания и функционалом АСУНОиТЭУ не предусмотрена возможность выгрузки информации по фактическим часам горения. Однако, во кладке «Графики» можно произвести выгрузку графика тока в формате таблицы «Excel» выбранного ШУНО. Исходя из изменений значений тока, можно определить время включения и отключения ШУНО, тем самым определить фактические часы горения.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде 23.10.2024 сторонами проведен осмотр функционала автоматической системы управления наружным освещением и технического учета электроэнергии. По итогу проведенных мероприятий составлен акт и установлено следующее:

- вышеуказанный функционал в системе имеется;

- шкафы ШУНО находятся не на связи по неустановленным причинам;

- конкретные значения на текущий период времени не отражаются.

Письмом, исх. № 0408/05/11367/24 от 02.12.2024 ответчик просил истца организовать допуск с 02.12.2024 в электроустановки, входящие в объект энергосервиса и находящиеся в оперативном управлении МКП «Ростгорсвет» для проведения замены, установленных модемов в целях обеспечения работоспособности системы  АСУНОиТУЭ.

Так, после проведенной ответчиком замены модемов и манипуляций, произведенных самим истцом со своим оборудованием но в присутствии участников процесса (которые по мнению ответчика явились основанием говорить что система не работоспособна в связи с неправильной работой самого истца на спорном оборудовании)  сторонами был проведен  повторный осмотр функционала автоматической системы управления наружным освещением и технического учета электроэнергии. По итогу проведенных мероприятий составлен акт, установлено, что функционал находится в рабочем состоянии, конкретные значения на текущий период времени  отражаются.

Так же в процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, которое осталось со стороны участников процесса без ответа ми удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование истца сводятся к понуждению ответчика совершить определённые действия.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявляя требование о понуждении, истец должен указать конкретные действия, которые должен совершить ответчик, чтобы восстановить нарушенное право истца и определить вину противоположной стороны, однако в указанной ситуации, лицо виновное в неработоспособности системы не было установлено. Суд не может согласиться что виновным лицом,

При рассмотрении настоящего дела, ответчик не может быть признан виновным, поскольку экспертиза при рассмотрении дела с целью определения виновного лица сторонами не проводилась, а система находится в работоспособном состоянии.

Отсутствие указания на конкретный способ устранения указанных недостатков приведет к неисполнимости судебного акта, поскольку каждая из сторон будет находится в состоянии субъективного оценочного суждения о порядке исполнения судебного акта, то есть фактически спор не будет разрешен.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, с учетом приведенной выше позиции.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук