﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5688/2019-АК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А50-7408/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НАВИ»:  Шаврин А.М. – представитель по доверенности от 18.11.2019, удостоверение адвоката; Селедкова М.А. – представитель по доверенности от 18.02.2020, паспорт;

от ответчика - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: Пашиева М.В. – представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт; Кустов М.Д. – представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт;

от ответчика - Министерства информационного развития и связи Пермского края: Короткина А.С. – представитель по доверенности от 04.12.2019, паспорт;

Катаев Е.А. – представитель по доверенности от 17.02.2020, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Золотая корона»: Белоусов М.Ю. – представитель по доверенности от 20.12.2019, паспорт;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А. – представитель по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение;

от третьего лица - Министерства транспорта Пермского края: Маматова В.И. – представитель по доверенности от 13.01.2020, служебное удостоверение;

от лиц, жалобы которых поданы в порядке ст. 42 АПК РФ:

от Департамента транспорта администрации города Перми: Курьянова И.В. – представитель по доверенности от 05.02.2020, паспорт; Высоцкий П.С. – представитель по доверенности от 05.02.2020, паспорт; Путин А.А. – распоряжение от 25.03.2019 № 30-к, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Прокарт»: Якимова О.А. – представитель по доверенности от 01.10.2019, удостоверение адвоката;

от МКУ «Городское управление транспорта» администрации города Перми: Вершинина Е.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт; Кочеткова Е.А. – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерства информационного развития и связи Пермского края, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и по апелляционным жалобам Департамента транспорта администрации города Перми, МКУ «Городское управление транспорта» администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью «Прокарт», поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2019 года по делу № А50-7408/2019	,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАВИ»

(ОГРН 1095906001102, ИНН 5906089825) 

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851), Министерству информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 1105902012853, ИНН 5902221423), закрытому акционерному обществу «Золотая корона» (ОГРН 1025402453438, ИНН 5409119655),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство транспорта Пермского края,

о признании договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерству информационного развития и связи Пермского края, ЗАО «Золотая корона» о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (извещение 0156200009918000619); признании  недействительным государственного контракта № 9/ОК-2019 от 20.03.2019, заключенного между Министерством информационного развития и связи Пермского края и  ЗАО «Золотая корона», и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПКРФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Министерство транспорта Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 признан недействительным открытый конкурс на  выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (извещение 0156200009918000619); признан недействительным государственный контракт № 9/0К-2019 от 20.03.2019 на  выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края, заключенный между Министерством информационного развития и связи Пермского края и Закрытым акционерным  обществом «Золотая корона», решено применить последствия недействительности указанного договора,  возвратив стороны в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство информационного развития и связи Пермского края, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство информационного развития и связи Пермского края указывает, что фактически суд выяснил исключительно порядок возврата заявки участнику конкурса Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, не установив значимые для признания конкурса незаконным по указанному в решении основанию обстоятельства; фактически судом самостоятельно без получения соответствующих требований, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в нарушение всех процедур, предусмотренных статьями 197-201 АПК РФ, признано недействительным решение от 21.01.2019, вынесенное Пермским УФАС России, не являвшимся самостоятельной стороной по делу; вынесенное судом решение не только противоречит положениям статей 8, 51, 99  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), но и содержит внутренние противоречия, выражающиеся с одной стороны в признании судом недопустимым нарушений положений части 2 статьи 59 Закона о закупках, а с другой стороны в выводе о том, что рассмотрение ранее поданной и уже вскрытой заявки, то есть известной неопределенному кругу лиц, соответствует требованиям Закона о закупках; истец не заявлял, что направленное ему почтовое отправление не содержало в себе заявки н участие в конкурсе, а также ничем не подтверждал данные обстоятельства, соответствующий вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах; факт отсутствия у истца информации о возврате заявки на участие в конкурсе и его волеизъявлении на продолжение процесса участия в конкурсе не доказан; истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса, основания для признания торгов недействительными согласно положениям статьи 449 ГК РФ отсутствуют; принятым решение затрагиваются права и законные интересы значительного круга хозяйствующих лиц, использующих Единую автоматизированную систему оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (далее – ЕСОП ПК); судом по своему усмотрению, без исследования фактических обстоятельств дела, с одной стороны, сделан вывод об отсутствии ущерба охраняемым законом интересам, с другой стороны, вывод о возможности двусторонней реституции, при этом порядок осуществления этой реституции, фактически порядок исполнения решения суда, с учетом того, работы выполнены, объекты интеллектуальной собственности уже созданы, денежные средства за его разработку оплачены авторам соответствующих объектов интеллектуальной собственности, права на использование продукта в рамках опытной эксплуатации предоставлены значительному числу хозяйствующих субъектов, а использование продукта обеспечивает исполнение государственных и муниципальных функций, судом не выяснен и не описан; более того, в предъявленных исковых требованиях, вынесенном судебном	решении, не описано, как применение последствий недействительности сделки может восстановить права заявителя с учетом того, что участником конкурса данное лицо не являлось.

Ответчик - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - Департамента транспорта администрации города Перми и МКУ «Городское управление транспорта» администрации города Перми; обжалуемое решение вынесено за пределами заявленных требований, в отношении лиц, не являющихся ответчиками по делу, – судом оценивались не столько действия ответчиков, сколько действия Пермского УФАС России, выразившиеся в выдаче предписания о внесении изменений в конкурсную документацию и возврате конкурсной заявки истцу; содержание данного предписания истцом не оспаривалось, а потому вывод суда о том, что возврат заявки истцу без его волеизъявления сам по себе противоречит нормам Закона о закупках, не относится к предмету спора; решение суда вынесено на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, - надлежащее уведомление истца о возврате ему конкурсной заявки подтверждается: а) письмом от 07.02.2019 № СЭД-32-03-01-03-1, полученным представителем истца по доверенности, б) в соответствии со статьей 44 Закона о закупках выполнен возврат денежной суммы, уплаченной истцом для возможности подачи такой заявки, в) предписание антимонопольного органа о возврате заявки истцу размещено в открытой части официального сайта ЕИС 22.01.2019, указанные факты свидетельствуют о получении конкурсной заявки обществом «НАВИ», а действия истца по обжалованию конкурса и контракта – о злоупотреблении им правом на судебную защиту; недоказанные обстоятельства, послужившие основание для вынесения оспариваемого решения, привели к неверному применению судом норм материального права, а именно статьи 449 ГК РФ.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и доводы ответчиков, а также третьих лиц, неправильно применены нормы материального права; считает, что вопреки позиции суда, в данном случае права ООО «НАВИ» не являлись и не являются нарушенными, заключенный между Министерством информационного развития и связи Пермского края и ЗАО «Золотая корона» контракт на выполнение работ по созданию ЕСОП ПК, уже исполнен, таким образом, результат рассмотрения настоящего дела не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО «НАВИ», на которые общество могло было рассчитывать при заключении контракта по рассматриваемой закупке; более того, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2019, истец не являлся его участником; вопреки выводам суда, истец не мог не знать о возвращенной ему заявке; требований об отправке документов с описью вложения Законом о закупках, как и иным законодательством не предъявляется; также антимонопольный орган считает, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса - предписание Пермского УФАС России не было обжаловано ООО «НАВИ» в судебном порядке, требование о его оспаривании не заявлялось и не исследовалось в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение всех процедур, предусмотренных статьями 197-201 АПК РФ, признаны недействительными действия Пермского УФАС России, не являвшегося самостоятельной стороной по делу; также антимонопольный орган обращает внимание на то, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 18.01.2019 № ПРЕ1 конверт с заявкой ООО «НАВИ» был вскрыт, заявка рассмотрена, таким образом, управление не могло не выдать предписание с указанием о возврате заявки, поскольку повторное рассмотрение уже вскрытой заявки будет противоречить ч. 2 ст. 51 Закона о закупках, а также принципам и процедуре осуществления закупок, предусмотренных Законом о закупках, в том числе принципу обеспечения конкуренции; процедура проведения рассматриваемого конкурса, а, следовательно, и нормы Закона о закупках не были нарушены.  

Департамент транспорта администрации города Перми, МКУ «Городское управление транспорта» администрации города Перми и общество с ограниченной ответственностью «Прокарт» в апелляционных жалобах, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, также просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Департамент транспорта администрации города Перми в жалобе указывает, что принятое по делу решение затрагивает его права и обязанности, отмечает, что Департаментом с 2015 года заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключенных по форме, утвержденной постановлением администрации города Перми, предусматривающие обязанность Организатора пассажирских перевозок, при наличии права Перевозчика на получение бюджетной субсидии, заключать соответствующие договоры; Департаментом за 2019 год заключено 106 договоров на предоставление субсидии (ЛПД, СПД); в период с января - ноябрь 2019 года хозяйствующим субъектам выплачено по указанным договорам - 136 498 230 рублей; расчет субсидий осуществляется на основании данных по пассажиропотоку; при отключении от ЕСОП ПК у Департамента будет отсутствовать информация по количеству перевезенных пассажиров всех категорий граждан, полноценный учет поездок на муниципальных маршрутах города Перми обеспечен не будет, что приведет к ненадлежащему исполнению обязательств по договорам, заключенным Департаментом с хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки на муниципальных маршрутах города Перми; также Департамент ссылается на то, что в согласно п. 4 Постановления администрации города Перми от 26.11.2019 N 935 предусмотрено, что расходы на изготовление и пополнение транспортных карт для граждан, не относящихся к льготным категориям лиц. осуществляются за счет и в пределах средств бюджета города Перми; между МКУ «Городское управление транспорта» и школьными операторами (ООО «ГРАНД», ООО «Комплексные системы автоматизации», ООО «Бизнес компетенция», ООО «ЗУКК», ООО «Универсальная Электронная Школьная Карта», ООО «ИКБ - Расчетные Системы») заключены контракты на оказание услуг по персонализации и пополнению льготных проездных документов, в настоящее время, школьными операторами закуплено 20 тысяч карт из них 10 тысяч – первоклассники с внедрением ЕСОП ПК; в случае признания государственного контракта недействительным и применения последствий недействительности договора, возврат сторон в первоначальное состояние, ЕСОП ПК будет отключена, не будет обеспечен полноценный учет поездок всех категорий граждан на всем общественном транспорте Пермского края.

Как указывает МКУ «Городское управление транспорта» администрации города Перми в своей апелляционной жалобе, вступление решения суда в законную силу негативно скажется не только на интересах пассажиров, но также и на интересах города Перми в целом; на всех транспортных средствах, работающих на городских маршрутах, установлены транспортные терминалы (валидаторы), которые подключены к ЕСОП, чего не было достигнуто за 2 года работы ИСУП; благодаря работе системы ЕСОП ежедневно в бюджет города Перми поступают денежные средства за перевозку граждан; именно благодаря данным, полученным из системы ЕСОП, о количестве перевезенных пассажиров льготной категории граждан, перевозчики, обслуживающие маршруты общественного транспорта города Перми, получают ежемесячно субсидии на возмещение недополученных доходов от регулярных перевозок отдельных категорий лиц с использованием ЛПД по муниципальным маршрутам города Перми; в случае признания государственного контракта №9/ОК-2019 от 20.03.2019 недействительным и последующей отмены системы, учреждение, как оператор ЛПД, останется без подтвержденных данных о количестве перевезенных льготников, соответственно, перевозчики останутся без субсидии, поскольку данные по количеству поездок, совершенных с использованием ЛПД, будут отсутствовать; в случае отмены системы, до принятия новой какое-то время будет существовать «информационная дыра» по данным о перевезенном количестве пассажиров всех категорий.

Общество с ограниченной ответственностью «Прокарт» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что вынесенный по делу судебный акт влияет на права и обязанности общества, не привлечение организации к участию в деле свидетельствует о наличии нарушении норм процессуального права; ООО «Прокарт» произвело действия по обеспечению взаимодействия с разработчиками ЕСОП ПК – ЗАО «Золотая корона» для возможности передачи данных в систему и затратило на это денежные средства; кроме того, в июне 2019 года ООО «Прокарт» оплатило приобретение у указанного ЗАО «Золотая корона» контрагента карт с чипом СОSМО, которые были необходимы для интеграции с ЕСОП ПК; ООО «Прокарт»  посредством привлечения сторонней организации (ООО «Элбиус») осуществляло на возмездной основе действия по доработке своей системы для возможности интеграции с ЕСОП; вывод суда о возможности приведения сторон оспариваемого контракта в первоначальное положение (в связи с тем, что его срок не истек) является не соответствующим действительности; принимая решение 20.12.2019, то есть за 11 дней до даты окончания действия контракта и уже функционирования системы ЕСОП ПК на маршрутах регулярных перевозок города Перми, суд должен был исходить из фактического исполнения контракта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Риб Л.Х.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и Министерства информационного развития и связи Пермского края доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить. 

Представитель Пермского УФАС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.    

Представитель Министерства транспорта Пермского края поддержал доводы всех апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Золотая корона» также поддержал доводы всех апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Представители Департамента транспорта администрации города Перми, ООО «Прокарт», МКУ «Городское управление транспорта» администрации города Перми доводы своих апелляционных жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, поддержали, просили жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Пермского УФАС России поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: реестра почтовых отправлений Пермского УФАС России от 29.01.2019, отчета об отправке и получении ООО «НАВИ» решения и предписания Пермского УФАС России от 21.01.2019, скриншота страницы сайта закупок о размещении решения и предписания от 21.01.2019 в сроки, предусмотренные ч. 24 ст. 99 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Пермским УФАС России и приобщил вышеперечисленные документы к материалам дела. 

Также к материалам дела приобщены поступившие от ООО «НАВИ» письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы (вх. от 10.03.2020, 12.03.2020), поступившие от Министерства информационного развития и связи Пермского края письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы (вх. от 11.03.2020), представленные ЗАО «Золотая корона» и Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края отзывы на ходатайство Пермского УФАС России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 30.11.2018 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение № 0156200009918000619 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края.  

Заказчиком закупки является Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее - Заказчик). 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 23 000 000 рублей. 

11.01.2019  был опубликован протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 4.22-1/1, согласно которому на участие в конкурсе была подана одна заявка ООО «НАВИ». 

Протоколом рассмотрения единственной заявки от 18.01.2019 № 4.22-1/2 заявка ООО «НАВИ» признана не соответствующей требованиями Закона о закупках, конкурсной документации в части непредставления участником лицензии ФСБ и лицензии ФСТЭК. 

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «НАВИ» подало жалобу в Пермское УФАС России, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 21.01.2019, согласно которому в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках; в целях устранения выявленных нарушений Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии выдано предписание от 21.01.2019, согласно которому предписано: 1) Конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 18.01.2019, отменить протокол вскрытия конвертов от 11.01.2019; 2) Заказчику, Уполномоченному органу внести изменения в конкурсную документацию на выполнение работ по созданию ЕСОП ПК с четом решения комиссии Пермского УФАС России от 21.01.2019 по жалобе ООО «НАВИ» и требований законодательства Российской Федерации о закупках, продлить срок подачи заявок, вернуть заявку единственному участнику открытого конкурса; 3) Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сере закупок и с учетом решения от 21.01.2019 по жалобе ООО «НАВИ». 

Данное  предписание  исполнено  Заказчиком и Уполномоченным органом. После продления срока подачи заявок, исходя из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2019 № 4.22-1/5, на участие в конкурсе было подано 4 заявки: от ООО ЕТК», ООО «Центр ЮС «Авега», ЗАО «Золотая корона», АО «Расчетные решения», оценив которые, конкурсная комиссия  признала победителем конкурса ЗАО «Золотая корона».

20.03.2019 по итогам  конкурса между Министерством информационного развития и связи Пермского края и ЗАО «Золотая корона» был заключен государственный контракт № 9/ОК-2019 сроком действия до 31.12.2019.

Полагая, что конкурсная документация и порядок проведения указанного выше конкурса содержат существенные нарушения требований действующего законодательства, и результаты такого конкурса являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии  процедурных нарушений  при проведении  спорных торгов, связанных с незаконным отстранением участника ООО «НАВИ» от участия в открытом конкурсе, а также несоответствии конкурсной документации принципам конкуренции по решающему критерию определения победителя торгов, что уже само по себе указывает на неверное определение победителя торгов; суд признал, что указанные нарушения  при  проведении торгов являются существенными, поскольку они повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем оспариваемые результаты открытого конкурса по извещению № 0156200009918000619 признаны недействительными, заключенный между ответчиками государственный контракт ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (п. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках). 

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения  конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о закупках, в частности статьями 48 - 58 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 51 Закона о закупках заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Перечень документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе, установлен частью 2 статьи 51 Закона о закупках.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о закупках участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о закупках каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в открытом конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.

Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) (часть 7 статьи 51 Закона о закупках).

В силу статьи 43 Закона о закупках участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений названного Закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Таким образом, закон связывает отзыв заявки исключительно с волеизъявлением самого участника. Случаев, по которым заявка может быть возвращена участнику конкурсной комиссией, данным законом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 50 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Как следует из материалов настоящего дела, порядок внесения изменений в заявки на участие в конкурсе, порядок и срок отзыва заявок регламентирован разделом 10 конкурсной документации (т. 1 л.д. 35). 

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2 раздела 10 конкурсной документации участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. 

Принимая во внимание изложенное, участник закупки вправе по своей инициативе изменить либо отозвать заявку на участие в открытом конкурсе до истечения установленного конкурсной документацией срока подачи заявок по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для участия в спорной закупке была подана одна заявка – от ООО «Нави», которая была отклонена конкурсной комиссией на первом этапе проведения конкурса по причине непредставления в составе заявки лицензий ФСТЭК и ФСБ, иных оснований для отклонения заявки не было указано.

При рассмотрении соответствующей жалобы ООО «Нави» в УФАС по Пермскому краю последний пришел к выводу о том, что для выполнения работ по контракту не требуется обладать лицензией ФСБ, а работы для выполнения которых необходима лицензия ФСТЭК могут быть поручены третьему лицу (субподрядчику), в связи с чем действиях уполномоченного органа (комиссии) и Заказчика решением антимонопольного органа от 21.01.2019 установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках.

Следовательно, как правильно указано судом заявка истца соответствовала конкурсной документации на момент ее подачи для участия в открытом конкурсе, то есть являлась надлежащей, поскольку соответствовала требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона о закупках). Иного из материалов дела не следует.

Предписанием, принятым на основании решения от 21.01.2019, УФАС по Пермскому краю указал Заказчику и уполномоченному органу отменить протоколы вскрытия и рассмотрения заявки, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, продлить срок подачи заявок и продолжить проведение процедуры закупки; также антимонопольный орган указал вернуть заявку единственному участнику; которое было полностью исполнено.

Исходя из информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, протоколы от 11.01.2019 № 4.22-1/1 и от 18.01.2019 № 4.22-1/2 были отменены 07.02.2019, срок подачи заявок продлен до 28.02.2019, согласно журналу событий закупки № 0156200009918000619, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 07.02.2019 закупка возвращена на этап «Работа комиссии».

Следовательно, ООО «Нави» продолжало являться участником данного открытого конкурса, заявка его была надлежащим образом оформлена, допущена к участию в конкурсе, рассмотрена и не отзывалась истцом ни до 11.01.2019 (срок подачи заявок до исполнения предписания антимонопольного органа), ни до 28.02.2019 (срок подачи заявок после исполнения предписания).

Судом обоснованно отклонены доводы заказчика и уполномоченного органа о том, что общество «Нави» участником конкурса не являлось, по предписанию антимонопольного органа заявка ему была возвращена, поскольку представленные в материалы дела сопроводительное письмо от 07.02.2019 № СЭД-32-03-01-03-1, копия почтовой квитанции № 61400032014968 при отсутствии описи вложения к почтовому отправлению не подтверждают факт отправки истцу указанной заявки.

При этом судом также отмечено, что на сайте zakupki.gov.ru информация по жалобе ООО «Нави» является недостоверной, поскольку указано, что предписание не выдавалось, размещенная 07.02.2019 информация по исполнению предписания антимонопольного органа не содержит указания на то, что конкурсной комиссией разрешался вопрос о возврате заявки, соответствующего протокола принято не было, следовательно, из общедоступного источника истец также не мог узнать о возврате ему заявки и у него отсутствовали препятствия для участия в конкурсе после продления срока подачи заявок.

Доводы антимонопольного органа о том, что истец не мог не знать о возвращении ему заявки, поскольку решение и предписание от 21.01.2019 были направлены обществу «Нави» по почте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленных в подтверждение данного копии реестра почтовых отправлений от 29.01.2019, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086131161038, отсутствуют сведения об отправке непосредственно данных документов, скриншот страницы сайта закупок такой информации также не содержит.

Кроме того, суд правильно указал, что в силу части 7 статьи 51 Закона о закупках участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе, а в рассматриваемом случае новый конкурс не объявлялся, процедура закупки была единой, следовательно, возврат заявки истцу без его волеизъявления сам по себе противоречит вышеприведенным нормам Закона о закупках. 

Тот факт, что в данном случае конкурсная комиссия  исполняла предписание антимонопольного органа, не исключает установленного судом нарушения процедуры проведения конкурса. Неправомерное исключение истца из числа участников конкурса, подавшего надлежащую заявку, признается арбитражным судом существенным нарушением процедуры проведения открытого конкурса, прямо ущемляющим право истца на участие в конкурсе, что в силу части 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, следует признать обоснованными выводы суда, касающиеся положений конкурсной документации проведенной закупки, влекущих за собой ограничение количества потенциальных участников открытого конкурса и ограничения доступа для участия в конкурсе. 

Положения конкурсной документации проведенного согласно извещению № 0156200009918000619 открытого конкурса на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края на предмет их соответствия требованиям Закона о закупках были предметом исследования арбитражным судом в рамках дел № А50-8031/2019, № А50-9952/2019 и № А50-9954/2019, судебные акты по которым вступили в законную силу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.  

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9952/2019 и № А50-8031/2019 установлено, что в действиях заказчика и уполномоченного органа при проведении оспариваемых торгов имеются нарушения положений подп. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о закупках по критерию подтверждения квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 руб., который  является решающим при определении победителя конкурса, позволяющим заключить контракт по максимальной цене, даже набрав ноль баллов по критериям «квалификация трудовых ресурсов» и «деловая репутация».

Суды пришли к выводу об ограничении в данном случае количества участников конкурса, указав, что любой участник закупки, набравший большинство баллов по всем критериям оценки, но не имеющий ни одного исполненного контракта на сумму 23 000 000 руб., даже потенциально имея контракт на сумму 22 900 000 руб., не может стать победителем, даже если участник, имеющий контракт на 23 000 000 руб., получит по остальным критериям 0 баллов.

То есть, для участника, имеющего хотя бы один контракт на сумму 23 000 000 руб. не будет конкурентов среди участников, имеющих по несколько контрактов даже на сумму чуть меньше указанной.

Несмотря на то, что отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки, однако победителем конкурса такой участник стать не может (при условии участника с контрактом на 23 000 000 руб.). 

Также суды указали, исходя из приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. № 99,  усматривается, что в указанных случаях участникам закупки устанавливаются особые требования к наличию опыта исполнения контрактов (договоров). При этом стоимость ранее исполненного контракта либо суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

То есть для особых случаев, требующих специалистов необходимого уровня квалификации, Правительством установлен размер по стоимости контракта не менее 20 %, а в спорной ситуации Заказчиком установлено требование – 100 %.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии процедурных нарушений при проведении спорных торгов по  извещению № 0156200009918000619, связанных с незаконным отстранением участника от участия в открытом конкурсе, а также несоответствии конкурсной документации принципам добросовестной конкуренции по решающему критерию определения победителя торгов, что уже само по себе указывает на неверное определение победителя торгов.

Доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии у истца защищаемого права подлежат отклонению как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств, арбитражный суд правомерно счет, что указанные нарушения при проведении торгов являются существенными, поскольку повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам  контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и признал оспариваемые результаты открытого конкурса по извещению № 0156200009918000619 недействительными.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Следовательно, оспариваемый государственный контракта, который заключен при наличии требований в конкурсной документации, ограничивающих конкуренцию, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о закупках, тем самым посягает на публичные интересы. 

Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которым государственный контракт не мог быть заключен ввиду предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, приведенной в 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что заключенный между ответчиками государственный контракт в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Доводы ответчиком о невозможности применения двусторонней реституции, поскольку государственный контракт частично исполнен, стороны не могут быть приведены в первоначальное положение и данный способ защиты права не приведет к восстановлению  нарушенных прав ООО «Нави» как участника конкурса, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о невозможности возврата всего полученного по сделке.

       Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

       Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

       Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности государственного контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

       Судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта все работы исполнителем (ЗАО «Золотая корона») должны быть исполнены к 05.12.2019 (приложение № 2, т.1, л.д.153, 15). На момент рассмотрения спора 1 этап – проектирование системы сдан исполнителем в установленный срок (20 дней с момента заключения контракта) и оплачен полностью в установленном размере 14 030 000 рублей, исполнителем выполнены работы по 2, 3 и 4 этапу (система прошла опытную эксплуатацию, аттестационные испытания и приемочные испытания), которые сданы, но еще не оплачены, также создана комиссия для окончательной приемки выполненных работ, по итогам которой будет составлен акт о соответствии приемочных испытаний либо, если возникнут замечания к выполненным работам, они будут направлены на доработку. 

       Учитывая, что на момент рассмотрения спора срок действия договора не истек (31.12.2019), разработанная система оплаты проезда в общественном транспорте окончательно не принята заказчиком и не внедрена в постоянную эксплуатацию, 2-4 этапы работ заказчиком не оплачены, отсутствие последствий в виде причинения ущерба интересам потребителей данных услуг, и то обстоятельство, что стороны не лишены после исполнения судебного акта прав на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, суд правомерно посчитал возможным приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Другие приведенные в апелляционных жалобах ответчиком и третьих лиц доводы судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  Министерства информационного развития и связи Пермского края, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и отмены решения суда не имеется.

Относительно апелляционных жалоб  Департамента транспорта администрации г. Перми, МКУ «Городское управление транспорта» администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, о чем указывает податель жалобы, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данных обстоятельствах, спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Департамента транспорта администрации г. Перми, МКУ «Городское управление транспорта» администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью «Прокарт», приведенные указанными лицами в апелляционный жалобах доводы не являются основанием для вывода о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Департамента транспорта администрации г. Перми, МКУ «Городское управление транспорта» администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью «Прокарт».

С учетом изложенного, данные юридические лица не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что заявители жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, как было выяснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не  обладают правом обжалования решения арбитражного суда по настоящему делу, производство по заявленным им жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, вопрос о приобщении к материалам дела представленных ими документов апелляционным судом не рассматривается, документы к материалам дела не приобщаются.

В силу ст. 104 АПК РФ уплаченная ООО «Прокарт» при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Департамента транспорта администрации г. Перми, МКУ «Городское управление транспорта» администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-7408/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерства информационного развития и связи Пермского края, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - без удовлетворения.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Прокарт» (ОГРН 1145958002046, ИНН 5906996069) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 26 от 20.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб