/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13867/2017-АК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А50-9311/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» - Крючкова К.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2017, Земенков Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2017, Горелик, предъявлено удостоверение, доверенность от 14.08.2017;

от заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края – Синевич И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016, Вяткина Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2017 года 

по делу № А50-9311/2017,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

о признании частично недействительным акта плановой проверки от 10.03.2017 № 22,

по встречному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

третье лицо - Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

о взыскании средств использованных не по целевому назначению в сумме 4 504 933,11 руб., штрафа в сумме 450 493,31 руб., пени в сумме 11 073,26 руб.,

установил:

ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее - заявитель, учреждение,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - заинтересованное лицо, фонд, территориальный фонд) с заявлением о признании незаконным акта плановой проверки от 10.03.2017 № 22 использования средств на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края предъявил встреченное заявление о взыскании с учреждения средств использованных не по целевому назначению в сумме 4 504 933,11 руб., штрафа в сумме 450 493,31 руб., пени в сумме 11 073,26 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года требования ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края удовлетворены частично; с ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края взысканы денежные средства в сумме 4 504 933,11 руб., использованные не по целевому назначению, пени в сумме 11 073,26 руб., штраф в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края отказано. С ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 47 833 руб. 

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о признании незаконным акта Фонда от 10.03.2017 № 22 в части выводов о нецелевом использовании учреждением средств обязательного медицинского страхования в сумме 4 504 933,11 руб., отказать в удовлетворении встречного искового заявления Фонда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оплата труда специалистов оргметодотделов, состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения и предоставление доплат медицинским работникам за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами в учреждении может производиться за счет средств ОМС.

Фонд предоставил письменный отзыв по возражениям учреждения в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Министерства здравоохранения Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором Министерство не согласно с выводами суда о нецелевом расходовании ГБУЗ ПК ПККБ средств ОМС, просит решение отменить в полном объеме принять новый судебный акт, также Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2017 по 10.03.2017 проведена плановая проверка использования заявителем средств на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки должностными лицами фонда составлен акт плановой проверки использования заявителем средств на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования от 10.03.2017 № 22, фиксирующий выявленные проведенной проверкой нарушения. Так, с учетом частичного принятия возражений учреждения, проверкой выявлены нарушения, обусловленные нецелевым использованием заявителем и его правопредшественником - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» (ОГРН 1035900494134, ИНН 5904104210) (том 2 л.д.123, 130) средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, в частичности, с позиции фонда труда работников учреждения в области гражданской обороны, оргметодотделов, доплаты медицинским работникам за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами подлежат финансовому обеспечению не за счет средств ОМС, а за счет иных средств, в частности средств бюджета Пермского края. В акте проверки от 10.03.2017, с учетом корректировки итоговой части в части суммовых показателей, содержится требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС.

Территориальным фондом в адрес учреждения «Пермская краевая клиническая больница» направлена претензия об уплате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению в сумме 4 504 933,11 руб., штрафа в размере 10% от суммы использованных не по целевому назначению средств - 450 493,31 руб. и соответствующей суммы пени - 17 400,84 рубля.

Не согласившись с актом от 10.03.2017 в вышеуказанной части, учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части неудивительным, по приведенным доводам.

В свою очередь, ввиду того, что в добровольном порядке средства ОМС, использованные не по целевому назначению, штраф и пени учреждением по требованию фонда не оплачены, фондом предъявлено встреченное заявление о взыскании указанных средств, пени и штрафа в порядке части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о нецелевом использовании ГБУЗ ПК ПККБ средств ОМС в общей сумме 4 504 933,11 руб., отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, удовлетворил встречные требования фонда в части, снизив размер штрафа до 45 000 руб. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно пункту 1 ст. 306.4 данного Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38 Закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

На основании пункта 12 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что страховщики имеют право обращаться с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

Таким образом, как верно указано судом, фонд обратился в суд с настоящим иском в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В соответствии со статьей 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями). Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом (часть 2 статьи 30).

Согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 326-ФЗ территориальная программа ОМС в рамках реализации базовой программы определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи.

Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлена приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - Методика расчета).

В соответствии с пунктом 156 вышеуказанной Методики расчета, тарифы включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой.

Пунктом 11.4 раздела III тарифного соглашения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов установлено, что за счет средств ОМС не финансируются (не оплачиваются) мероприятия и иные медицинские услуги, которые в соответствии с территориальной программой ОМС финансируются за счет средств бюджетов всех уровней или других источников.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Законом Пермского края от 25.12.2014 № 427-ПК (в частности, раздел V, пункт 10.1), за счет средств бюджета Пермского края осуществляется финансирование иных услуг и мероприятий в сфере здравоохранения, в том числе услуг специалистов по гражданской обороне, состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения (абзац 13 пункта 10.1); услуг специалистов оргметодотделов, состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения (абзац 14 пункта 10.1 в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Пермского края от 04.12.2015№ 572-ПК - до 20.12.2015); предоставление доплат медицинским работникам за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами в медицинских организациях Пермского края, оказывающих специализированную помощь в рамках Программы ОМС (абзац 17 пункта 10.1).

Законом Пермского края от 04.12.2015 № 572-ПК абзац 14 пункта 10.1 раздела V Территориальной программы изложен в такой редакции: за счет средств краевого бюджета осуществляется финансирование иных услуг и мероприятий в сфере здравоохранения, в том числе услуг специалистов оргметодотделов, обеспечивающих общую организацию и методологическое руководство качества оказания медицинской помощи государственными учреждениями здравоохранения на территории Пермского края.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что расходы на оплату труда сотрудников заявителя и его правопредшественника - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» (ОГРН 1035900494134, ИНН 5904104210), осуществляющих функции в сфере решения задач в области гражданской обороны, оргметодотделов, с уплатой обязательных публичных платежей, доплаты работникам правопредшественника заявителя осуществлялись за счет средств ОМС.

Вместе с тем, заявитель является универсальным правопреемником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены (пункт 4 статьи 57, пункт 1 статьи 58, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11).

Как следует из материалов дела указанные сотрудники организационно-методических отделов, исходя из осуществляемых функций, трудовых функций непосредственно в лечебно-диагностическом процессе не участвовали.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.4 раздела III тарифного соглашения на 2015 год и абзацем 13, 14 и 17 пункта 10.1 раздела V Территориальной программы услуги такого специалиста, как и услуги в сфере гражданской обороны и доплаты медицинским работникам за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами подлежали финансированию за счет средств бюджета Пермского края, а не за счет ОМС.

При таких обстоятельства судом первой инстанции сделан верный вывод о нецелевом использовании учреждением средств ОМС в общей сумме 4 504 933, 11 руб. 

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку изложенные выше нормы федерального и регионального законодательства являются императивными и не предоставляют медицинской организации возможность самостоятельного выбора средств, за счет которых будет производиться возмещение расходов на оплату труда. Так как Территориальной программой, утвержденной Законом Пермского края от 25.12.2014 № 427-ПК, предусмотрено финансирование расходов на оплату труда, иных услуг и мероприятий в сфере здравоохранения, в том числе услуг специалистов по гражданской обороне, услуг специалистов оргметодотделов состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения; предоставление доплат медицинским работникам за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами в медицинских организациях Пермского края, оказывающих специализированную помощь в рамках Программы ОМС, за счет средств краевого бюджета, они и должны производиться за счет средств краевого бюджета.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании внутреннего убеждения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности признания фактических обстоятельств смягчающими ответственность обстоятельствами, с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафа до 45 000 руб. по рассмотренным эпизодам.

Поскольку возможность признания тех или иных обстоятельств обстоятельствами, смягчающими ответственность отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на законе и материалах дела, оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в части

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года                      по делу № А50-9311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева