ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15122/2021

Дело № А40-178950/19

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу № А40-178950/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,о признании необоснованным требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 49 192 243,62 руб. к должнику и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС»,при участии в судебном заседании:от ООО «СИС» - ФИО2 дов. от 11.01.2021от ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО3 дов от 30.04.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.08.2020 г. в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член НП СРО «Развитие»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2020 года, сообщение № 77033427869.

21.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ФГУП «ГВСУ № 14» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда №2/6-100-0234/СИС от 16.11.2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 49 192 243 руб. 62 коп. признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №2/6-100-0234/СИС от 16.11.2012 года на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно требованию кредитора, должнику был перечислен аванс в сумме 10 562 419,20 руб., что подтверждается платежным поручением №712 от 06.12.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года № 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных поименованным Постановлением Госкомстата России, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

ООО «СИС», обосновывая свои возражения, ссылался на тот факт, что 07.12.2016 года письмом №2168 в адрес кредитора были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 25 777 985,00 руб. Кроме того, по состоянию на 07.12.2016 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2012 по 07.12.2016 года

Однако, 09.01.2017 года в адрес должника от кредитора поступило письмо, согласно которому кредитор отказывается от рассмотрения документов, направленных ранее должником.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того, доказательства направления требования кредитора должнику и копий актов подтверждаются кассовым чеком и описью вложения, представленными в материалы дела.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 12.2.3 договоров подрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 12.2.4 установлено, что подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших документов в течение пяти рабочих дней, не считая дня их поступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что требование ФГУП «ГВСУ № 14», является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Направленные первичные не были подписаны со стороны ФГУП «ГВСУ № 14», мотивированный отказ от подписания в адрес ООО «СиС» не направлен, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Таким образом, работы, отраженные в актах, считаются принятыми ФГУП «ГВСУ № 14» в полном объеме без каких-либо недостатков/замечаний.

На 07.12.2016 г. ООО «СиС» выполнил работы на сумму 25 777 985 руб., в том числе НДС 18 %, соответственно полностью отработал аванс в размере 10 562 419 руб. 20 коп. и кредитор имеет задолженность перед должником за выполненные работы в размере 15 215 565 руб. 80 коп. и указанные доказательства в совокупности с подписанным уполномоченными лицами Актом сверки за период с 01.11.2012 года по 07.12.2016 подтверждают это.

Акт сверки от 01.01.2018 по 31.12.2018 г., на который ссылается ФГУП «ГВСУ №14», не является допустимым доказательством, поскольку противоречит первичным документам и всем вышеизложенным имеющимся в деле доказательствам о выполнении работ.

Работы по договору выполнены в 2016 году, а не в 2018 году.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу № А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО5