Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19220/2021

г. Хабаровск

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 11.02.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680509, 

<

...>, литера В)

к Акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

о взыскании 440 000 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» долга в сумме 440 000 руб. 00 коп. по оплате за выполненные работы по договору № 0407-19 от 04.07.2019 г.

Определением суда от 21.12.2021 г.  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 19.01.2022 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.02.2022 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указав на недоказанность заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого судопроизводства», суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из цены иска 440 000 руб. 00 коп., на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к нему иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложено, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

11.02.2022 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.02.2022 г. Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» обратилось в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0407-19, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2019 г. №1 к данному договору) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы:

- по монтажу и демонтажу строительных лесов, оконных водоотливов, монтажу утеплителя в два слоя и ветровлагозащитной мембраны в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной сторонами спецификации на монтаж утеплителя и мембраны, альбомом технических решений на монтаж утеплителя и мембраны, перечнем материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу утеплителя и мембраны,

 - по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из профильных групп ALUTECH по адресу: 

<

...>. Работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, согласованными сторонами спецификациями и альбомом технических решений.

Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора и в  предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 г.), общая стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора определяется Спецификацией и составляет 5 265 470 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 877 578 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 г.) оплата работ по договору производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средства на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов поэтапно: 

1 этап – до начала выполнения работ по договору не позднее 3 рабочих дней после заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 60 % от общей стоимости договора, а именно 2 977 684 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 496 280 руб. 80 коп.,

2 этап – не позднее 3 рабочих дней после окончания работ по изготовлению конструкций и уведомления исполнителем заказчика о готовности к монтажу конструкций заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 20 % от общей стоимости договора, а именно 992 561 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % в размере 165 426 руб. 93 коп.,

3 этап - не позднее 3 рабочих дней после окончания работ по монтажу конструкций и подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательную оплату в размере 20 % от стоимости договора, а именно 75 665 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 12 610 руб. 94 коп.,

4 этап – не позднее 3 рабочих дней после окончания работ по монтажу и демонтажу оконных водоотливов, монтажу утеплителя в два слоя и ветровлагозащитной мембраны и подписания сторонами акта о сдаче-приемки выполненных работ по монтажу утеплителя в два слоя и ветровлагозащитной мембраны, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 % от стоимости работ по спецификации № 2, а именно 151 331 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 25 221 руб. 88 коп.,

5 этап – после окончания работ по монтажу конструкций и подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по монтажу конструкций, в срок не позднее 3 рабочих дней после монтажа строительных лесов и подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по демонтажу строительных лесов, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательную оплату в размере 20 % от стоимости работ по Спецификации и в размере 25 % от стоимости работ по Спецификации № 2, что составляет 1 068 227 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 % в размере 178 037 руб. 87 коп.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 г.) установлены сроки выполнения работ: с 08.07.2019 г. по 31.10.2019 г.

В соответствии с условиями названного договора истцом был разработан и в последствии согласован с ответчиком Альбом технических решений на устройство СПК, в соответствии с которым крепление СПК предусматривалось на строительное основание – фасад административного здания, в том числе на конструкции пилонов.

Между тем в ходе выполнения монтажных работ было выявлено, что пилоны здания, к которым должна быть прикреплена СПК, являются полыми П-образными конструкциями, выполненными из армированного цементно-песчаного раствора и соединяются со зданием металлическими закладными в местах перекрытий, что грозило прочности крепления СПК.

В связи с указанными обстоятельствами истец письмом от 22.10.2019 г. приостановил выполнение работ на строительном объекте. 

Письмом № 3011-19-337 от 30.10.2019 г. известил истца о том, что ответчиком заказаны работы по определению несущей способности вышеуказанных пилонов.

Далее, письмом № 3011-20-217 от 17.06.2020 г. ответчик известил истца о проведении работ по техническому обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания и о заказе проектной документации, на основании которой будет осуществляться устройство СПК. Тем же письмом ответчик направил истцу разработанную в рамках проектных работ техническую документацию: обмерные чертежи и принципиальное техническое решение для устройства каркаса.

Указанные технические решения были согласованы истцом и приняты к работе, с 12.11.2020 г. истец возобновил выполнение работ по монтажу СПК и завершил монтаж СПК, ответчиком были приняты указанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2020 г. № 2 и от 02.07.2021 г. № 3.

Между тем, оплата выполненных истцом работ была произведена не в полном объеме, а за вычетом расходов ответчика на разработку проектной документации, которая включала в себя обследование каркаса административного здания (строительных оснований) и выдачу технических решений для производства работ по монтажу СПК на фасад административного здания. Всего размер расходов ответчика на разработку проектной документации составил 440 000 руб. 00 коп.

Истец, указав на не правомерное удержание ответчиком указанных расходов из оплаты выполненных истцом работ, направил в адрес ответчика претензию № 776 от 30.09.2021 г. с требованием о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2020 г. № 2 и № 3 от 02.07.2021 г. на общую сумму 4 750  847 руб. 11 коп.

Ответчик  наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, так как из–за ошибки истца в технической документации, ответчик  вынужден был заказывать техническое обследование пилонов в ООО «ДВ Стройэкспертиза»  и заключать договор подряда на выполнение проектных работ по объекту с ООО «Гард».

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не приняты судом по следующим основаниям. 

В рассматриваемом случае условия, заключенного сторонами договора подряда не содержат соглашения сторон относительно разработки истцом проектной документации, включающей в себя работы по техническому обследованию ограждающих конструкций, которые в свою очередь являются одним из видов инженерных изысканий. 

Договор не предусматривает обязанности ответчика предоставить задание на проектирование и исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В спецификации (приложение № 1 к договору) предусмотрена только оплата работ истца за изготовление и монтаж конструкций. Оплата  иных работ, в том числе изыскательских работ договором не предусмотрена. 

Альбом технических решений, предусмотренный договором (спецификацией) не является проектной документацией по смыслу статьи 758 ГК РФ, поскольку содержит в себе решение длямонтажа готовых СПК на существующие строительные основания, с учетом внешних измерений геометрических параметров здания.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора не рассчитывали на необходимость проведения исследования несущей способности пилонов.

Монтаж СПК изначально должен был осуществляться на пилоны, так как ответчиком предполагалось, что пилоны являлись конструкциями из железобетона и являются выступающей частью внешней ограждающей конструкции здания.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чертежами, предоставленными ответчиком в работу истцу, из которых следует, что ответчиком на чертежах пилоны отмечены как выступающая часть стены здания.

В соответствии с указанными исходными данными истцом были осуществлены замеры и разработан альбом технических решений.

Согласно альбому технических решений  (стр. 5) пилоны обозначены соответствующей штриховкой как железобетонные конструкции – т.е. часть монолитной конструкции, стены (п. 4.12.4 «ГОСТ 21.201-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные графические изображения элементов зданий, сооружений и конструкций»).

Альбом технических решений ответчик согласовал без замечаний 25.07.2019 г., о чем имеется соответствующая отметка на данном документе.

Таким образом, истец, разрабатывая технические решения по креплению СПК, добросовестно исходил из информации, предоставленной ему ответчиком, что  последним не опровергнуто.

Как указано выше, в ходе выполнения монтажных работ было выявлено, что пилоны здания, к которым должна быть прикреплена СПК, являются полыми П-образными конструкциями, выполненными из армированного цементно-песчаного раствора и соединяются со зданием металлическими закладными в местах перекрытий, что грозило прочности крепления СПК.

В связи с указанными обстоятельствами истец письмом от 22.10.2019 г. приостановил выполнение работ на строительном объекте.

Письмом № 3011-19-337 от 30.10.2019 г. ответчик известил истца о том, что ответчиком заказаны работы по определению несущей способности вышеуказанных пилонов.

Письмом № 3011-20-217 от 17.06.2020 г. ответчик известил истца о проведении работ по техническому обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания и о заказе проектной документации, на основании которой будет осуществляться устройство СПК. Тем же письмом ответчик направил истцу разработанную в рамках проектных работ техническую документацию: обмерные чертежи и принципиальное техническое решение для устройства каркаса.

Указанные технические решения были согласованы истцом и приняты к работе, с 12.11.2020 г. истец возобновил выполнение работ по монтажу СПК и завершил монтаж СПК.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о наличии ошибки истца в технической документации, в связи с которой ответчик должен был  заказывать техническое обследование пилонов в ООО «ДВ Стройэкспертиза»  и заключать договор подряда на выполнение проектных работ по объекту с ООО «Гард». В рассматриваемом случае обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, не связаны с предметом договора № 0407-19 от 04.07.2019 г., что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании долга в размере 440 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать  с Акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно»  долг в сумме 440 000 руб. 00 коп. по оплате за выполненные работы по договору № 0407-19 от 04.07.2019 г., а также расходы по госпошлине в сумме 11 800 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

   Судья                                                                             С.И. Дюкова