АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1426/2019

г. Салехард

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп" (ИНН: 7204142888, ОГРН: 1097232007861, (адрес) место нахождения: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Невская д. 35, корп.8, дата регистрации – 30.03.2009) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13, дата регистрации – 12.02.1992) о признании незаконным Решения № 04-01/024-2019 от 28.01.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 15.02.2006),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 10.07.1997),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп" – ФИО2 (доверенность 0374 от 13.03.2019), ФИО3 (доверенность № 03 от 09.01.2019);

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4  (доверенность от 03.01.2019);

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа – Гидеон В.В. (доверенность № 4 от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным Решения № 04-01/024-2019 от 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 заявление принято к производству.

11.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп" поступили дополнения к заявлению.

11.03.2019 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

От Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.12.2018 г. опубликовано извещение № 0190200000318014754 о размещении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на Выполнение работ по техническому обслуживанию медицинских изделий.

В соответствии с извещением, документацией об Аукционе:

1)  извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на Официальном сайте - 24.12.2018;

2) дата и время начала подачи заявок - 24.12.2018 10:45;

3) Дата и время окончания подачи заявок - 22.01.2019 08:00;

4) Начальная (максимальная) цена контракта - 7 068 895 ,00 рублей;

5) Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

Заказчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница».

В извещении указано наименование объекта закупки: Выполнение работ по техническому обслуживанию медицинских изделий.

Требования к участникам:

1.Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ): наличие действующей лицензии на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, которая включает в себя следующие работы (услуги): а) монтаж и наладка медицинской техники; б) контроль технического состояния медицинской техники; в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; г) ремонт медицинской техники.

2.Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ

Описание объекта закупки, информация о количестве (объеме) и месте доставки товара, месте выполнения работы или оказания услуги, сроки поставки товара, завершения работы либо график оказания услуг, указаны в Приложении №1 к документации об ЭА, а именно: «Потребности заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг».

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп" посчитав, что положения аукционной документации противоречат требованиям Закона о контрактной системе, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу.

В Управление поступила жалоба Заявителя (вход. № 390 от 21.01.2019) на действия Заказчика - ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>), при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Выполнение работ по техническому обслуживанию медицинских изделий» начальная (максимальная) цена контракта - 7 068 895 ,00 рублей (извещение № 0190200000318014754).

Заявитель считал, что положения аукционной документации противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а именно Заказчик в аукционной документации не установил требование к участнику о наличии аттестата аккредитации испытательной лаборатории.

Заявитель в своей жалобе в том числе указывал, что принимая во внимание описание объекта закупки, при реализации своего права на формирование предмета аукциона в виде одного лота, заказчик обязан включить требование к участникам закупки о наличии аттестата аккредитации испытательной лаборатории.

В результате рассмотрения жалобы, представленных материалов и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия в своем Решении № 04-01/024-2019 от 28.01.2019.установила следующее.

Требование о предоставлении копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля предполагает наличие у участника аукциона соответствующего оборудования, необходимого для аккредитации такой лаборатории.

В связи с этим Комиссия считает, что требование к участнику закупки о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием к участнику закупки об осуществлении им деятельности аккредитованной испытательной лаборатории, и, соответственно, требованием о наличии соответствующих производственных мощностей, что приведет к нарушению запрета, установленного частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом комиссией отмечено, что положения Закона о контрактной системе устанавливают запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке.

Кроме того, в решении указано, что исходя из анализа положений Методических рекомендаций следует, что контроль технического состояния медицинской техники осуществляется в ходе технического обслуживания, но в данном случае Заказчиком был объявлен аукцион по комплексному техническому обслуживанию и ремонту Медицинских изделий.

В п. 2.1 Проекта контракта указаны обязанности Исполнителя и в том числе установлено:

Исполнитель обязуется:

Выполнять работы в соответствии с методическими рекомендациями по техническому обслуживанию медицинской техники (

<

Письмо> Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (вместе с "Методическими рекомендациями...", утв. Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003) и другими нормативными документами. Работы должны выполняться персоналом, знающим действующую нормативную и техническую документацию на соответствующие виды работ.

-  Обеспечить обязательное наличие Аттестата аккредитации, удостоверяющего, что лаборатория радиационного контроля Исполнителя соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована в качестве Испытательной лаборатории (центра).

-  Исполнитель обязан выполнять работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 2.2.2 Проекта контракта по согласованию с Заказчиком, привлекать для производства работ третьих лиц, аккредитованных в установленном порядке на данный вид испытаний МИ конкретного типа. При этом Исполнитель несет полную ответственность за все действия / бездействия привлекаемых лиц, как за свои собственные, в соответствии с гражданским законодательством.

В удовлетворении жалобы ООО "ЕДС Групп" отказано.

Между тем в рамках внеплановой проверки Комиссией установлено.

Действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишнее требование к техническим характеристикам о наличии у исполнителя сертификата соответствия ГОСТ ISO 9001 и ГОСТ ISO 13485 нарушает п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу выдало предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе от 28.01.2019.

1. Заказчику, Уполномоченному органу - отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.01.2019 №0190200000318014754-1 (далее - Протокол), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протокола.

2. Оператору электронной площадки:

-   отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.01.2019 №0190200000318014754-1;

-   вернуть участникам закупки, ранее поданные заявки на участие в Аукционе № 0190200000318014754;

- уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в Аукционе № 0190200000318014754, об отмене Протокола, о прекращении действия заявки, поданной на участие в Аукционе, и о возможности подать новую заявку на участие в Аукционе № 0190200000318014754;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшую заявку на участие в Аукционе № 0190200000318014754, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе (закупка № 0190200000318014754).

3. Заказчику:

- привести документацию об аукционе «Выполнение работ по техническому обслуживанию медицинских изделий» начальная (максимальная) цена контракта - 7 068 895 ,00 рублей (извещение № 0190200000318014754) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 28.01.2019 по делу № 04-01/024-2019;

- разместить соответствующую документацию в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (далее - Единая информационная система); продлить срок подачи заявок на участие в аукционе № 0190200000318014754 на срок, установленный ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе.

4.  Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 28.01.2019 по делу № 04-01/024-2019.

5.  Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки в срок до 28.02.2019 исполнить настоящее предписание и представить в Ямало-Ненецкое УФ АС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Согласно информации в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, Заказчик внес в аукционную документацию соответствующие изменения от 18.02.2019.

Не согласившись с указанным Решением от 28.01.2019 по делу № 04-01/024-2019, ООО  «ЕДС Групп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105, часть 8 статьи 106 Закона о контрактной, пунктами 1, 4 и 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 4.1.7 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, решение от 11.10.2016 № 1644 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение о признании жалобы Общества необоснованной, пришел к выводу о том, что аукционная документация, в части требований Общества, соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, а также прав и законных интересов участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом часть 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как указано в Извещении о проведении электронного аукциона, а также в разделе 1, пункте 1 раздела 2 Приложении № 1 к документации об ЭА «Потребности заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг» - объектом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию медицинских изделий ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» с момента заключения Контракта по 31.12.2019.

 Согласно п 12. части 1 документации об ЭА описание объекта закупки, информация о количестве (объеме) и месте доставки товара, месте выполнения работы или оказания услуги, сроки поставки товара, завершения работы либо график оказания услуг, указаны в Приложении «Потребности заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг»

Из части 2 пункта 6 Потребностей заказчика следует, видами работ по техническому обслуживанию являются:

- периодическое ТО;

- техническое диагностирование;

- ремонт МИ;

- внеплановое ТО;

- контроль технического состояния;

- монтаж/демонтаж и наладка МИ.

Полагая, что положения аукционной документации противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а именно Заказчик в аукционной документации не установил требование к участнику о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля заявитель обратился в антимонопольный орган указав, что в состав услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту комплекта медицинского оборудования входит в том числе и контроль эксплуатационных параметров, который не может осуществляться лицами не имеющими соответствующую аккредитацию.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники"

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 (далее - Положение), в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (далее - деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники) входят работы (услуги) по перечню согласно приложению.

Приложением к настоящему положению является перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники такими работами являются:

а) монтаж и наладка медицинской техники;

б) контроль технического состояния медицинской техники;

в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

г) ремонт медицинской техники.

Письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники" (далее - Методические рекомендации), предназначенные для применения на территории Российской Федерации.

Методические рекомендации предназначены для применения на территории Российской Федерации:

- службами, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники;

- медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику;

- органами, осуществляющими контроль и надзор за эксплуатируемой медицинской техникой;

- лицензирующими органами, осуществляющими лицензирование соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 5.2 Письма Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (далее - Методические рекомендации) существуют следующие виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники:

- ввод в эксплуатацию;

- контроль технического состояния;

- периодическое и текущее техническое обслуживание;

- текущий ремонт.

Согласно пункту 6.4.3 Методических рекомендаций техническое состояние изделия определяется:

- визуально и по органолептическим признакам (шумы, запахи и т.д.);

- проверкой в действии (функциональный контроль);

-средствами инструментального контроля.

Пунктом 6.4.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при проведении инструментального контроля определяют значения основных эксплуатационных и технических характеристик изделия.

При этом пунктом 6.4.7 Методических рекомендаций предусмотрены следующие виды контроля технического состояния:

- контроль технического состояния перед использованием;

- периодический (плановый) контроль технического состояния;

- текущий (внеплановый) контроль технического состояния.

Таким образом, Заявитель, указывая на то, что в состав услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту комплекта медицинского оборудования входит в том числе и контроль эксплуатационных параметров, не учитывает, что последнее не является самостоятельным предметом закупки, а лишь входит в состав работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту комплекта медицинского оборудования.

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При этом материалами дела подтверждается, что в п. 2.1 Проекта контракта указаны обязанности Исполнителя и в том числе установлено:

Исполнитель обязуется:

Выполнять работы в соответствии с методическими рекомендациями по техническому обслуживанию медицинской техники (

<

Письмо> Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (вместе с "Методическими рекомендациями...", утв. Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003) и другими нормативными документами. Работы должны выполняться персоналом, знающим действующую нормативную и техническую документацию на соответствующие виды работ.

-  Обеспечить обязательное наличие Аттестата аккредитации, удостоверяющего, что лаборатория радиационного контроля Исполнителя соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована в качестве Испытательной лаборатории (центра).

-  Исполнитель обязан выполнять работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 2.2.2 Проекта контракта по согласованию с Заказчиком, привлекать для производства работ третьих лиц, аккредитованных в установленном порядке на данный вид испытаний МИ конкретного типа. При этом Исполнитель несет полную ответственность за все действия / бездействия привлекаемых лиц, как за свои собственные, в соответствии с гражданским законодательством.

Из этого следует, что Заказчик предусмотрел то, что исполнитель обязан обеспечить надлежавшее исполнения условий контракта, а также то, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Приложении № 1 к документации об ЭА.

Также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа учитывает ссылку ГОСТ Р 56606-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения" который в том числе предусматривает, что контроль технического состояния МИ не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность, поскольку заказчик является социально значимым объектом и специфика его деятельности влечет за собой необходимость своевременного и качественного оказания пациентам медицинской помощи, в том числе, посредством использования оборудования, работы по техническому обслуживанию и ремонту которого являются объектом закупки.

Из смысла части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при описании объекта закупки заказчиком могут устанавливаться значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

На основании приведенного нормативного регулирования, оценив изложенное выше описание объекта закупки, суд считает, что данное требование к участнику ЭА о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием о наличии участника размещения заказа производственных мощностей, что противоречит Закону о контрактной системе.

Ссылка на СанПиН 2.6.1.1192-03 "Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы", и на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 "Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп", ссылаясь на положения статей 31, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые позволяют определить соответствие участника аукциона установленным требованиям, применительно к установлению в виде обязательного требования наличия у участника аукциона аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля на этапе подачи заявок на участие в ЭА, не учитывает, что данное требование будет противоречить  иным положениям указного закона.

Часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Требование аукционной документации о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием к участнику закупки об осуществлении им деятельности аккредитованной испытательной лаборатории, и, соответственно, требованием о наличии соответствующих производственных мощностей, что запрещено законодательством.

Аналогичный подходи изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 по делу № А33-604/2017.

Кроме того, при рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган верно установил, что контроль технического состояния медицинской техники не является самостоятельным предметом закупки, а лишь входит в состав работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту комплекта медицинского оборудования, и подрядчик может привлечь лабораторию радиационного контроля, имеющую соответствующий аттестат аккредитации.

Таким образом, проводя указанную закупку заказчик обоснованно затребовал у участников закупки наличие лицензий, при этом в том числе и с целью расширения возможного числа участников аукциона предусмотрел возможность привлечения субподрядных организаций, привлечение которых позволит в том числе обеспечить проведения контроля технического состояния медицинской техники, в частности лаборатории радиационного контроля. А весь перечень заказанных работ включает в себя именно проведение технического обслуживания. Действующее законодательство не предусматривает, чтобы данный вид работ, выполнялся непосредственно исполнителем по контракту (имеется только требование, что контроль технического состояния не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание). 

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает, что согласно извещению о внесении изменений № 56/0190200000318014754 от 18.02.2019 дата и время окончания срока подачи заявок 12.03.2019 в 08 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок 19.03.2019, дата проведения аукциона 22.03.2019.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп" имеет возможность реализовать свои права, установленные ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях участия в закупки № 0190200000318014756.

Из заявления общества не следует, что оно доказало нарушение его прав вынесенным решением.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, его фактические обстоятельства и исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о соблюдении аукционной комиссией и Заказчиком требований закона и указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 настоящего Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 625032, 

<

...>, дата регистрации: 30.03.2009) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 12.02.1992) признании незаконным Решения № 04-01/024-2019 от 28.01.2019 – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов