ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7545/2022

г. Чита

04 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибзолото» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу № А19-7545/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибзолото» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гр. ФИО3 Владимирович

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибзолото» (далее – истец, ООО «Сибзолото») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании договоров  займа от 29.11.2019, заключенных между ФИО2 и ООО «Золото Сибири», недействительными; о применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить денежные средства в размере 15 266 041,16 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик ФИО2 обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с определением суда от 15.06.2023, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов.

По мнению истца, подлежащий взысканию размер судебных расходов чрезмерен и подлежит снижению.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора были требования истца к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, ответчик в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик ФИО2 заключил с адвокатским кабинетом Лучко ЕА., в лице адвоката Лучко Елены Александровны (исполнитель) соглашение на оказание юридических услуг от 10.05.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите интересов ФИО4 в Арбитражном суде Иркутской области в связи с подачей ООО «СибЗолото» искового заявления о признании договора займа от 29.11.2019 на сумму 7 000 000 руб. и договора займа от 29.11.2019 на сумму 8 000 000руб., заключенных между ФИО2 и ООО «Золото Сибири», недействительными (пункт 1.1. соглашения).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб. и включает в себя выполнение поручений, указанных в п. 1-2 настоящего соглашения. 50 000 руб. - оплачивается при подписании настоящего соглашения. 50 000 руб. - оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области (пункт 6).

11.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридических услуг от 10.05.2022, согласно которому пункт 1 соглашения дополнен абзацем: исполнитель оказывает заказчику услуги по защите интересов ФИО5 в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «СибЗолото» на решение Арбитражного суда Иркусткой области от 20.09.2022 по делу № А19-7545/2022 по исковому заявлению ООО «СибЗолото». В рамках данного дополнительного соглашения исполнитель осуществляет следующие действия: составление отзыва на апелляционную жалобу.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. и включает в себя выполнение поручений, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения

10.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридических услуг от 10.05.2022 согласно которому, пункт 1 соглашения дополнен абзацем: исполнитель оказывает заказчику услуги по защите интересов ФИО5 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «СибЗолото» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А19-7545/2022 по исковому заявлению ООО «СибЗолото». В рамках данного дополнительного соглашения исполнитель осуществляет следующие действия: составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела и актами приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2022, 26.12.2022, 05.05.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 10/05/22 на сумму 50 000 руб., № 15/09/22 на сумму 50 000 руб., № 26/12/22 на сумму 50 000 руб., 05/05/23 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания ответчику исполнителем правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием соглашения и дополнительных соглашений, актов и платежных документов, но и содержанием подписанных/представленных представителем ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представитель подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств, представил в материалы дела дополнительные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшиеся 05.07.2022, 09.08.2022, 13.09.2022, суде кассационной инстанции, состоявшемся 03.05.2023.

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на представителя. Обоснованными и разумными суд признал расходы ответчика на оплату правовых услуг в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, факт и размер их расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления истца, возражений на них, объема доказательств в деле,  подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде), принимая во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017) суд первой инстанции правильно установил, что заявленный к возмещению размер расходов истца на оплату правовых услуг в сумме 120 000 руб. является разумным.

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности заявленного истцом и установленного судом разумного размера судебных расходов ответчика на представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу № А19-7545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Н.И. Кайдаш