ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17229/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А76-2034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-2034/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосистемы» - Мальцева Наталья Васильевна (доверенность от 09.07.2019 №33).

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (далее – общество «МКЦ-Сатка», ответчик, податель жалобы) о взыскании 114 154 руб. 61 коп. задолженности по оплате за поставленный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, 112 074 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 26.09.2019, всего - 226 228 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 исковые требования общества «Энергосистемы» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «МКЦ-Сатка» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт отмечает, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения. Доказательства выявления и оформления двухсторонними актами утечки теплоносителя истцом не представлены, также как и доказательства утечки в процессе технического обслуживания или ремонта общего имущества многоквартирных домов. Также не представлено доказательств, что величина утечек превышает нормативную, что имелись сверхнормативные утечки. Имеются документы о подготовке к зимнему периоду, как подтверждение отсутствия утечек, подписанные сторонами в спорный период. С позиции ответчика, общество «Энергосистемы» произвело некорректное распределение и расчет потребленной тепловой энергии в спорных домах, что привело к завышению объема ресурса выставленного к оплате.

Также указывает, что истцом неправильно рассчитана плата за отведение сточных вод в многоквартирных домах в спорный период. Отмечает, что в случае отсутствия общедомового прибора учета плата за отведение сточных вод определяется в соответствии с нормативами сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.12. № 64/2 (в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1). В многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета на отведение сточных вод, следовательно, расчет платы определяется в соответствии с нормативами сточных вод.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество «Энергосистемы» отметило, что в составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость утечек теплоносителя в системе отопления в многоквартирном доме (далее также – МКД). Размер утечки определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и установленного норматива на подогрев.

При определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период, и приходящегося на конкретное помещение.

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что общество «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, удовлетворяющей потребности населения, предприятий и учреждений г. Сатка Челябинской области в питьевой воде, обеспечивающим водоотведение и очистку сточных вод, горячее водоснабжение и теплоснабжение города, поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Общество «МКЦ-Сатка» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В целях заключения договора энергоснабжения на приобретенный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.01.2017 № 242 направлен проект договора № 379 на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее также – договор; т.1, л.д. 39-43) с приложениями.

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация (общество «Энергосистемы») поставляет управляющей компании (общество «МКЦ-Сатка») через присоединенную сеть горячую воду, холодную воду (коммунальный ресурс) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (далее - общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке - приложение № 1 к настоящему договору. Управляющая компания обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и сроки, определенные настоящим договором, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 10.3 - 10.4 договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Приложения №3, №4 к договору содержат перечень точек поставки коммунального ресурса, границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

Ответчиком в адрес общества «Энергосистемы» подписанный проект договора не возвращен, писем разъяснительного характера не поступало.

Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года общество «Энергосистемы» поставляло коммунальные ресурсы, необходимые при содержании общего имущества, в многоквартирные дома (МКД) г. Сатки Челябинской области, обслуживаемые обществом «МКЦ-Сатка», по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

...>, ул. 50 лет Октября 

<

...>.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены сведения об индивидуальном потреблении холодной воды, теплоносителя, тепловой энергии для ГВС и водоотведения, расчеты задолженности (т.1, л.д. 119-139; т.3, л.д. 32-40, 63-70).

Для оплаты поставленного в перечисленные МКД коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (с расшифровками выставленных объемов), которые ответчиком не оплачены.

Счета-фактуры, расшифровки и акты выполненных работ по объектам общества «МКЦ-Сатка» направлялись истцом ответчику сопроводительными письмами (т.1, л.д. 51-114).

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2017 № 3066 о погашении задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в спорный период подтвержден материалами дела, обществом «МКЦ-Сатка» доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено. Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Сатка Челябинской области, ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

...>, ул. 50 лет Октября 

<

...>, приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией и об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (протоколы - т.3, л.д. 45-50).

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителя. и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении   платежа   непосредственно   ресурсоснабжающей   организации либо действующему  по  ее  поручению платежному агенту  или  банковскому платежному агенту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всею объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых обществом «Энергосистемы поставлялась горячая, холодная вода, осуществлялось отведение сточных вод. 

Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года общество «Энергосистемы» поставляло коммунальные ресурсы, необходимые при содержании общего имущества, в многоквартирные дома (МКД) г. Сатки Челябинской области, обслуживаемые обществом «МКЦ-Сатка», по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

...>, ул. 50 лет Октября 

<

...>.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены сведения об индивидуальном потреблении холодной воды, теплоносителя, тепловой энергии для ГВС и водоотведения, расчеты задолженности (т.1, л.д. 119-139; т.3, л.д. 32-40, 63-70).

Для оплаты поставленного в перечисленные МКД коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (с расшифровками выставленных объемов), которые ответчиком не оплачены.

Счета-фактуры, расшифровки и акты выполненных работ по объектам общества «МКЦ-Сатка» направлялись истцом ответчику сопроводительными письмами (т.1, л.д. 51-114).

По расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате за поставленный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года составила 114 154 руб. 61 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения. Доказательства выявления и оформления двухсторонними актами утечки теплоносителя истцом не представлены.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, в случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика оборудованы узлом учета энергоресурсов (ХВС, ГВС, теплоснабжения).

Узел учета тепловой энергии установленный на вводе в дом, до места установки узла учета ГВС, учитывает весь объем теплоносителя и тепловой энергии поставленный в многоквартирный дом как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения.

В составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость утечек теплоносителя в системе отопления в МКД. Размер утечки определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и установленного норматива на подогрев.

Заявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего спора  «утечки»  представляют собой объем теплоносителя, вошедшего в МКД (согласно  показаниям прибора учета на вводе в МКД), не прошедшего через систему ГВС, но и не возвращенного ресурсоснабжающей организации. Данная потеря  теплоносителя произошла не в системе ГВС, а в системе отопления, в которой при надлежащей эксплуатации внутридомовых систем объем теплоносителя не изымается и должен оставаться неизменным. При этом объем потерянного во внутридомовых сетях теплоносителя не может быть предъявлен собственникам помещений дома в составе услуги по отоплению, поскольку данная услуга не предусматривает расход теплоносителя.

Управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенной введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию  прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя при его потере  внутри жилого дома, поскольку в силу статьи 36, пункта 1 статьи 161  Жилищного кодекса  Российской Федерации  управление  многоквартирными домами должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества  дома.

Ссылки общества «МКЦ-Сатка» на отсутствие в материалах дела актов об утечках теплоносителя отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие таких актов не опровергает сам факт утечек теплоносителя, зафиксированный общедомовыми приборами учета.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом неправильно рассчитана плата за отведение сточных вод в многоквартирных домах в спорный период. Отмечает, что в случае отсутствия общедомового прибора учета плата за отведение сточных вод определяется в соответствии с нормативами сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.12. № 64/2 (в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1). В многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета на отведение сточных вод, следовательно, расчет платы определяется в соответствии с нормативами сточных вод.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Расчет объемов произволен истцом в соответствии с вышеуказанной формулой, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу верно указал, что при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период, и приходящегося на конкретное помещение.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с произведенным истцом расчетом объема и стоимости оказанных коммунальных услуг рассмотрены апелляционным судом и признаны не состоятельными.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед обществом «Энергосистемы» обществом «МКЦ-Сатка» не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 114 154 руб. 61 коп. основного долга по оплате за поставленный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года.

Истцом также заявлялось о взыскании 112 074 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств своевременного погашения задолженности за коммунальные услуги не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 112 074 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 26.09.2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Обществом «МКЦ-Сатка» при обращении с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения от 31.10.2019 № 867 на сумму 3 000 руб. (т.3, л.д. 92). 

Определением от 13.11.2019 апелляционный суд предложил обществу «МКЦ-Сатка» не позднее даты судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 31.10.2019 № 867, заверенный банком

Между тем определение от 13.11.2019 ответчиком не исполнено, оригинал платежного поручения от 31.10.2019 № 867, заверенный банком, не представлен.

Представленный ранее образ электронного документа - платежного поручения от 31.10.2019 № 867 противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Кроме того, из представленного платежного поручения от 31.10.2019 № 867 невозможно установить, не использовались ли заявителем ранее указанное платежное поручение в целях уплаты государственной пошлины, ссылка на номер дела в назначении платежа платежного поручения отсутствует. 

Исходя из положений статей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются квитанция установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-2034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина