СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-37415/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (№ 07АП-8454/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 по делу № А45-37415/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ИНН 

<

***>), г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Челябинский филиал о защите деловой репутации,

            В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая негосударственная профессиональная образовательная организация «Уральский медицинский колледж» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС») со следующими исковыми требованиями: - Признать сведения, изложенные в отзывах пользователей под никами: «Айза Байбатырова», «Валери Я», «Аня», «Мария»», «Сога1 2718», «basement_moans» в отношении Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>) размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/inside/2111697980493018/firm/70000001032686230/61.392261%2C 55.1i 7965/tab/reviews?m=61.392197%2C55.147681%2F18.05 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж». - Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) удалить размещенные в размещенные в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/inside/2111697980493018/firni/70000001032686230 7965/tab/reviews?m=61.392197%2C55.147681%2F18.05, сведения (отзывы) порочащие деловую репутацию Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» после вступления решения в законную силу. - Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) на случай неисполнения обязанности по удалению не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>) уплатить судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта в пользу Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>). - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы за нотариальные действия в размере 13 700 (Тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Решением арбитражного суда от 24.08.2023 удовлетворены частично. 1. Признаны сведения, изложенные в отзывах пользователей под никами: «Айза Байбатырова», «Валери Я», «Аня», «Мария»», «Сога1 2718», «basement_moans» в отношении Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>) размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/inside/2111697980493018/firm/70000001032686230/61.392261%2C 55.1i 7965/tab/reviews?m=61.392197%2C55.147681%2F18.05 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж». 2. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) удалить размещенные в размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/inside/2111697980493018/firni/70000001032686230 7965/tab/reviews?m=61.392197%2C55.147681%2F18.05, сведения (отзывы) порочащие деловую репутацию Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» после вступления решения в законную силу. 3. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) на случай неисполнения обязанности по удалению не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>) уплатить судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта в пользу Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>). 5. С общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы за нотариальные действия в размере 13 700 (Тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/inside/2111697980493018/firm/70000001032686230/61.392261%2C 55.14 7965/tab/reviews?m=61.392197%2C55.147681%2F18.05 неустановленными лицами были размещены отзывы содержащие в выделенных фрагментах утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АННПОО «Уральский медицинский колледж», а именно:. 1. 15 июня 2022 года пользователем под именем «Айза Байбатырова» размещен отзыв, следующего содержания: «Учусь на 2 курсе, вечная проблема с учебным отделом, чтобы получить какую то информацию, нужно вечно добиваться по несколько раз, либо до последнего тянут с практиками или предметами, а потом за полчаса нужно сформировать им ответ, или за 2 недели до окончания учебного года ставят предмет фармакологии, который должен был идти на протяжении полугодия, и потом сдают этот предмет 20% из всей группы и учебный отдел утверждает, что это нормально, а то, что может преподаватель где то не донёс или хотя бы не спрашивал то, чего сам не выдавал на парах и тд... Это нет. Прежде, чем поступать подумайте нужно ли вам бегать, что-то выпрашивать за свои же деньги. Ещё минус оплату в колледже наличкой не принимают, можно уже как то этот вопрос наладить не все имеют счета в Сбербанке и даже в нем берут не малую комиссию, как говорится все для студентов в кавычках».

Истец полагает, что студент с аналогичной фамилией, но иным именем, обучался в 2021/22гг. по очно-заочной форме. Предметы при данной форме обучения предусматривают, по сравнению с очной формой обучения, увеличенное время самостоятельной подготовки обучающихся, и пониженные часы обучения в Колледже. Изначально, количество часов по любому предмету указывается в учебном плане, который размещен на официальной странице Колледжа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее по тексту-официальный сайт Колледжа) по адресу: https://umedcollege.ru/about/obrazovatelnye-programmy/uchebnye-plany. Часы обучения в Колледже выданы в соответствии с учебным планом. При выставлении оценки преподаватели руководствуются нормами раздела 6 Положения «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в АННПОО «Уральский медицинский колледж» от 09 июня 2018 года, в случае несогласия обучающегося с оценкой, он может обратиться в конфликтную комиссию, которая была образована в Колледже 07 ноября 2018 года, в соответствии с Положением «О конфликтной комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений». Согласно п. 2.2 вышеуказанного положения задачей комиссии является защитить права и законные интересы всех участников образовательных отношений. Обращений в данную комиссию зафиксировано не было. Без знаний, оценку никто из преподавателей ставить не будет, пусть Колледж и оказывает услуги только на платной основе, образовательное учреждение борется за свою репутацию и готовит качественных специалистов, которые востребованы на рынке труда.

14 июня 2022 года пользователем под именем «Валери Я» размещен отзыв, следующего содержания: 

«Сперва хочу сказать, что колледж не произвёл должного впечатления. Я обучалась(- юсь) в нем, и была разочарована. Расписание постоянно меняется, то с 8 утра, то с 3 дня. Преподавательский состав меняется постоянно, упрекает и разговаривает некомпетентно. Превратили колледж в шарагу из-за того, что берут всех подряд и не "отсеивают" студентов. Из-за них репутация колледжа падает, Если захотите сюда поступать, подумайте хорошо, надо ли вам это». Постоянной смены преподавательского состава в Колледже не происходит, уровень «текучки» персонала составляет менее 10 %, причиной увольнения преподавателей выступают как личные мотивы работников, так и нежелание со стороны работодателя продолжения сотрудничества.

Согласно пункту 3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников от 28 октября 2019 года педагогические работники должны уважать честь и достоинство обучающихся, проявлять доброжелательность, вежливость и тактичность. В случае нарушения преподавателем норм профессиональной этики участники образовательных отношений могут обратиться в комиссию по урегулированию споров. Жалоб на преподавателей в 2022 года не поступало. Современный толковый словарь ФИО6 под «некомпетентностью» понимает «...не имеющий достаточных знаний в какой-либо области» или «...не обладающий достаточными знаниями» (Энциклопедический словарь). Компетентность наших преподавателей подтверждается их дипломами об образовании, опытом педагогической работы и медицинской практики. 

В русском языке под словом «шарага» подразумевается несолидное, не вызывающее доверие учреждение (Энциклопедический словарь), либо предприятие, учреждение, занимающееся чем-то не нужным (Большой толковый словарь русского языка). Согласно п.п. 5.2. и 5.3 Правил приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в АННПОО «Уральский медицинский колледж» на 2021 год от 26 февраля 2022 года вступительные испытания проводятся в виде тестирования, по результатам которого принимается решение о готовности абитуриента обучаться в Колледже или отсутствии таковой. 

Колледж осуществляет образовательную деятельность с 2018 года и обладает сложившейся положительной деловой репутацией. Данный факт, подтверждается соответствующими отзывами и благодарственными письмами крупных медицинских организаций г. Челябинска. Одним из доказательств положительной деловой репутации Колледжа является наличие Зго места в рейтинге среди медицинских образовательных учреждений по городу Челябинску по мнению сайта «Поступи.инфо» (ссылка: https://postupi.info/city/7/coll-rate/med). Данное обстоятельство, подтверждается скриншотами с официального сайта «Поступи.инфо». 

07 июня 2022 года пользователем под именем «Алена Кронберг» размещен отзыв, следующего содержания: 

«Рекомендую прочитать те отзывы в которых меньше 5 звёзд они написаны от себя, а не потому что попросили. Обучаюсь 3 года МИНУСЫ -1 пара начинается в 08.00, не удобно для людей живущих в дальних районах, что бы добраться во время приходиться вставать в 5.40-06.00 -Некоторые преподаватели не дают отработать н даже если вы отсутствовали по ув. причине.(ФИО7. как пример, но предмет ведёт достаточно хорошо) -Преподаватели заваливают на отработке н, пересдачах( ФИО8, ФИО9) -Преподаватель дисциплины «генетика человека» на парах говорит что студенты не очень то и умны, что завалит на зачете, что именно из-за ее предмета вас отчислят. - Преподаватель дисциплины «психология общения» при отработке ей «н» задаёт вопросы которых нет в лекции, на ответ что в лекции этого нет, говорит значит ищи в интернете. - Постоянные изменения в расписании, бывает что группу даже не предупреждают о изменениях. - Очень неорганизованный подход к направлению на практику -Буфет — это отдельная история. Помимо волос в блюдах, бывает такое что пицца пахнет/содержит плесень. Показываешь буфетчице говорит «ну да вижу». - У некоторых преподавателей есть разделения в группе. Т.е. у одного может спокойно принять зачёт подсказывая и помогая, а второму занизить оценку по понятным только ей причинам. - Слишком много ненужного учебного материала (именно для профессии медицинской сестры), причём большинство преподавателей считают что их предмет самый важный и их не волнуют что экзамены/зачеты идут друг за другом, что ты ну никак не можешь знать на 100% предмет. -Оборудование хоть и хорошее, но уже явно не новейшее. Плюсы: - Практикующие преподаватели СД, рассказывают интересные истории, хорошо знают то чему обучают. - Удобная транспортная развязка (не во всех филиалах) - Есть копицентр - Есть преподаватели которые живут студентами и им нравится преподавать, но их +- поровну с теми с остальными. - Хорошо развита система творческих направлений, колледж участвует во многих конкурсах».

30 ноября 2021 года пользователем под именем «_Аня» размещен отзыв, следующего содержания: 

«Оценка этому колледжу 1 из 10. Расписание нормальное составить не могут, новое каждую неделю, и посреди недели умудряются поменять. Лары могут ставить до 18:35 или до 20:15, учитывая то, что мы не вечерники. На зачёт или экзаменах преподаватели забывают ставить оценки и ставят неявку, а в учебной части разводят руками. Приходится сдавать по 2, а то и по 3 раза, просто потому что кто-то забыл поставить. Сертификат мл. Мед сестры обещают отдать уже 3 месяца. Каждую неделю кормят завтраками. На парах некоторые преподаватели дают такую информацию и такие тесты, что с ними даже самые умные шестикурсники мед академии справиться не в силах. Ладно, если бы был бюджет, но мы платим деньги, а то, что должны получать - не получаем. Деньги на ветер. Очень жаль, что никто мне два года назад не рассказал, что тут на самом деле творится». 

30 ноября 2021 года пользователем под именем «Мария_» размещен отзыв, следующего содержания: 

«Ужасный колледж, никогда не идите сюда учиться. Администрации все равно ходите вы на пары или нет, главное, что платите деньги. С вашими проблемами разбираться никто не будет. Расписание составляет некомпетентный работник, то по 2пары в день, то сразу 4, хотя в уставе написано, что в день можно ставить максимум 3 пары. Пары то с 8, то с 5, расписание меняется на глазах, новое каждую неделю, невозможно из-за этого что-либо запланировать». 

26 февраля 2021 года пользователем под именем «Сога1 2718» размещен отзыв, следующего содержания: 

«Ужасный колледж. Нет нормального расписания, пары то с восьми утра, то с шести вечера, если хочешь оплачивать и работать, то невозможно это сделать, из-за такого неадекватного расписания. Преподаватели не учат, не хотят принимать долги или заваливают. Если пропустил пару дней - сразу куча долгов. Даже те студенты, которые хотят учиться - не успевают и получают плохие оценки. Не знаю чем там думают ректор, завуч, но если все студенты не успевают нормально учится - это проблема колледжа, а не студенты все такие тупые». 

01 декабря 2020 года пользователем под именем «basement_moans» размещен отзыв, следующего содержания: 

«Отвратительное учебное заведение, хуже не придумаешь, самая настоящая шарага. Обучения никакого, преподавательский состав меняется ежегодно. Плана обучения нет, об экзаменах предупреждают за пару дней, теряют документы/отчеты о практиках, на вопросы об аккредитации и дипломе пожимают руками. Будущие абитуриенты, если вы хотите связать свою жизнь с медициной, а не потому что мама сказала, НИКОГДА сюда не поступайте, деньги на ветер, а все эти фотографии об инновационных аппаратах для обучения — полная ложь!». 

Вышеуказанные сведения носят порочащий характер, являются утверждениями, негативным образом влияющими на деловую репутацию истца в целом. 

Спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию. 

В указанных текстах отзывов использованы выражения, которые представляют собой не мнение (предположение, ощущение) автора, а утверждение об имевших место, реально свершившихся фактах. 

Спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет читателю возможности для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Истец неоднократно пытался удалить несоответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию сведения с сайта ответчика, обращался через службы технической поддержки ООО «ДУБЛЬГИС». Кроме того, ответчику были направлены претензии на электронную почту и по адресу местонахождения Челябинского филиала ООО «ДУБЛЬГИС» 24.06.2022 и 19.07.2022 с требованиями удалить размещенные отзывы, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих достоверность спорных сведений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения в отношении Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж», размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж»; требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» 13 700 рублей судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств, в виде услуг по составлению нотариусом протокола осмотра сайта https://2gis.ru/ признал подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. 

В соответствии с пунктом 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ООО "ДубльГИС" не отрицало факт того, что спорные отзывы были размещены на сайте https://2gis.ru, однако ответчик указал, что не является его распространителем, поскольку существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов (далее – сервис) предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - соглашение). В соответствии с пунктом 3.2 соглашения изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informationalrequirements/). Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности контента и его компонентов, а равно соответствия контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения). Лицом, распространившим в сети Интернет отзыв, является пользователь сервиса, опубликовавший соответствующий отзыв на сайте. Всю ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (пункт 6.6 Соглашения).

Между тем, ответчик не предоставил сведения об авторах публикаций, необходимые для их привлечения в качестве соответчиков (не указаны фамилия, имя, отчество, адреса мест их нахождения).

Анализируя содержание спорных отзывов с точки зрения формы изложения материала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения. Между тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в материалы дела не представлено.

При это коллегия отмечает то обстоятельство, что отзывы сервиса не являются анонимными, для размещения отзыва на сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован, для размещения контента пользователь в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС должен получить доступ к личному кабинету, который возможен поле прохождения регистрации и/или авторизации на сайте.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств в опровержение доводов иска.

Факт того, что спорные отзывы был размещен в интернет-сервисе 2gis.ru подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно распечаткой с сайта 2gis.ru, а также нотариальным протоколом осмотра сайта от 02.08.2022, зарегистрированным в реестре № 74/143-н/74-2022-3-716.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор/собственник сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» 13 700 рублей судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств, в виде услуг по составлению нотариусом протокола осмотра сайта https://2gis.ru/. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 02.08.2022, зарегистрированным в реестре № 74/143-н/74-2022-3-716, в котором указана стоимость нотариального действия – 13 700 рублей, а также платежным поручением № 1208 от 03.08.2022 на сумму 13 700 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является необоснованным, поскольку судом установлен факт размещения на сайте https://2gis.ru не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате распространения оспариваемых сведений ему был причинен нематериальный вред, либо им понесены финансовые потери.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 по делу № А45-37415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубльгис» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

                                                                                                                          ФИО3