﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1548/2018

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича (ИНН 263206552004, ОГРНИП 313265113400103) – Крупенникова Д.С. (доверенность от 12.12.2019), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Коротковой Я.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-1548/2018, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову М.Р. (далее – предприниматель) о взыскании 433 733 рублей 19 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 6812 рублей 75 копеек пеней с 19.07.2017 по 31.08.2017, а также 11 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – общество). 

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии представителя потребителя Шеина В.И. (доверенность от 26.12.2016 № 26АА) и им подписан. Полимерная пломба № 24153052, установленная на клеммной крышке прибора учета, может не иметь видимых повреждений, но при этом нельзя утверждать, что данная пломба не подвергалась вскрытию. Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2017 № 00337 указано на отсутствие пломбы государственного поверителя на приборе учета, что само по себе является достаточным обстоятельством для вывода о безучетном потреблении электроэнергии. В ответе на письмо завод-изготовитель указал, что на прибор учета электроэнергии устанавливается две пломбы, нарушение которых прекращает его гарантию. В экспертном заключении не исследовался вопрос отсутствия пломбы государственного поверителя на приборе учета, ввиду чего такое заключение не опровергает нарушения, зафиксированные в акте. Актом от 24.09.2016 № 054960 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В подтверждается наличие пломбы государственного поверителя (год государственной поверки 2010). Заявитель также указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы в условиях установления факта безучетного потребления.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор купли-продажи электроэнергии № 71423 (далее – договор).

29 мая 2017 года представителями общества в присутствии представителя потребителя в результате осмотра расчетного прибора учета по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 110 выявлено отсутствие пломбы государственного поверителя, нарушение пломбы ЭСО № 24153052, установленной на клеммной крышке прибора учета.

По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2017 № 003337, на основании которого произведен расчет задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с 24.09.2016 по 29.05.2017.

Согласно расчету задолженность составила 433 733 рубля 19 копеек.

03 августа 2017 года предпринимателю направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, в представленном для исследования электросчетчике «Энергомера ЦЭ6803 М7 Р31» с заводским номером 102124521 обнаружено отсутствие следов разрушения номерных одноразовых пломб на корпусе электросчетчика; на электросчетчике следы частичного изменения конструкции, вскрытия или вмешательства в его работу отсутствуют; исключается возможность вскрытия правильно установленной пломбы № 24153052 без нанесения ей каких-либо механических повреждений и разрушений конструкции; пломба № 24153052 механические повреждения, свидетельствующие о попытке ее вскрытия, не имеет.

Таким образом, суды указали, что истцом документально не подтверждено повреждение пломбы ЭСО № 24153052, зафиксированное в акте от 29.05.2017 № 003337. Данное обстоятельство исключает возможность безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Суды исследовали представленное письмо завода-изготовителя, из которого следует, что счетчик «Энергомера ЦЭ6803В1» с заводским номером 102124521 выпускался на заводе-изготовителе и имел две пломбы.

Как указали суды, из письма завода-изготовителя следует, что информация о пломбах должна быть отражена в акте о вводе счетчика в эксплуатацию.

Из акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 24.09.2016 № 054960 не следует, что сетевая организация приняла к коммерческому учету счетчик «Энергомера ЦЭ6803В1» с заводским номером 102124521 с двумя пломбами государственного поверителя. В акте от 24.09.2016 № 054960 имеются сведения об установке одной пломбы, номер которой отражен в акте о неучтенном потреблении, составленном в ходе проверки.

Из акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 24.09.2016 также следует, что общество опломбировало прибор учета пломбой № 24153052 и голографическими пломбами входного контроля № 33008020 и 33008021, которые в момент проверки 29.05.2017 находились на приборе учета без повреждений.

В определении от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае наличие иных установленных на приборе учета знаков визуального контроля, кроме указанных в акте от 24.09.2016 № 054960, не доказано.

С учетом изложенного факт умышленных действий ответчика, выразившихся в срыве пломбы государственного поверителя, материалами дела не подтвержден. Кроме того, из материалов дела и выводов эксперта следует, что спорный прибор учета не подвергался постороннему вмешательству, так как вскрытие прибора учета без повреждения пломб входного контроля № 33008020 и 33008021 невозможно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что безучетное потребление предпринимателем электроэнергии не доказано, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-1548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова