Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8483/2021

г. Тамбов

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Полный текст решения изготовлен          26.10.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Группа СП»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»

<

...>, этаж 2, ком. 12

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 134 860 руб. 35 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»

к Закрытому акционерному обществу «Группа СП»

о взыскании 1 770 137 руб. 59 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску):

ФИО1, доверенность б/н от 02.11.2020, удостоверение

ФИО2, доверенность б/н от 14.10.2022, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску):

ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Группа СП» (ЗАО «Группа СП», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (ООО «Агропромышленная компания», ответчик, подрядчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований (том 6, л.д. 13, 14; том 7, л.д. 42) неотработанного аванса по договору № 11 от 07.10.2020 на строительство здания зернохранилища с использованием материалов подрядчика (договор) в размере 7 800 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 30.12.2020 по 13.09.2021, на общую сумму 929 153 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 405 706 руб. 85 коп., всего 9 134 860 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 4-10).

В свою очередь, ООО «Агропромышленная компания» обратилось в порядке ст. 132 АПК РФ в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ЗАО «Группа СП» о взыскании основного долга по договору в размере 1 770 137 руб. 59 коп. (том 2, л.д. 13-25).

Определением суда от 29.11.2021 встречное исковое заявление ООО «Агропромышленная компания» принято к производству, во исполнение ч. 6 ст. 32 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании уточнённый первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск по мотивам, приведённым в отзыве и письменных позициях по делу (том 3, л.д. 33-49; том 4, л.д. 40-47; том 5, л.д. 33-40; том 7, л.д. 15-29), указав, что согласно п. 1.1. заключённого между сторонами договора ООО «Агропромышленная компания» должна была выполнить следующие строительные работы: земляные работы: снятие плодородного грунта, отсыпка песчаной подушки; устройство фундамента буронабивными сваями диаметром 450 мм, глубиной 1,8 м; устройство бетонного пола толщиной 150 мм с покрытием ФИО4; устройство ростверка 400×500, бетон В22.5; изготовление и монтаж одного готового к эксплуатации здания зернохранилища (бескаркасное арочное сооружение размером 22×68×9 м) с двумя торцевыми воротами и двумя торцевыми вентиляционными каналами.

Стоимость указанных работ составляет 9 580 000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок ответчик приступил к выполнению работ, которые, в силу отсутствия подъездных путей (капитальных и временных дорог) к месту возведения зернохранилища, которые в нарушение п.п. 1.6., 2.1. договора не были обустроены ЗАО «Группа СП», и сложной метеорологической обстановки по соглашению сторон были приостановлены до мая 2021 года.

Именно в результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, не уборки снега в зимний период, не возведения подъездных путей, отсутствия техники, в том числе снегоуборочной, установленная подрядчиком арка была незначительно деформирована, произошло её смещение с уголка. При этом незначительная деформация арки, впоследствии устранённая ответчиком, не указывает на невозможность использования зернохранилища в целом по назначению.

Работы по договору подрядчиком были частично выполнены и в июне 2021 года сданы заказчику, на что указывают датированные 28.06.2021 акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 305 716 руб. 06 коп.

Данные работы фактически приняты истцом без замечаний, используются им по назначению, однако ЗАО «Группа СП» немотивированно уклоняется от подписания названных акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также заказчик согласовал подрядчику выполнение в рамках договора дополнительных работ по грунтозамещению, которые были выполнены ООО «Агропромышленная компания» и сданы ЗАО «Группа СП», что подтверждается датированными 28.06.2021 актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 264 421 руб. 53 коп.

22.06.2021 между сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ по уплотнению грунта, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям приёмки.

Дополнительные работы заказчик также фактически принял без замечаний, они используются по назначению, однако ЗАО «Группа СП» также немотивированно уклоняется от подписания указанных акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

13.07.2021 сторонами подписан акт, согласно которому при выполнении работ по устройству песчаного основания под силовые бетонные полы зернохранилища было завезено и уложено 755 куб.м песка средней крупности с карьера.

О том, что упомянутые работы истцом приняты, свидетельствует факт произведённой ЗАО «Группа СП» в адрес ООО «Агропромышленная компания» частичной оплаты платёжным поручением № 843 от 29.06.2021 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо № 241 от 22.06.2021, в котором заказчик просил представить документы, подтверждающие затраты на использование машин и механизмов для согласования дополнительной сметы на земляные работы на объекте строительства. Данные документы на суму 802 400 руб. 00 коп., включая стоимость строительных материалов, были представлены в адрес истца.

После сдачи работ 28.06.2021 ответчику осталось выполнить следующие работы: залить бетоном ростверк и окончить заливку бетоном полов зернохранилища.

19.07.2021 заказчик письменно проинформировал подрядчика, что работы по договору заказчик признаёт. Так, из направленного ЗАО «Группа СП» 19.07.2021 отчёта об объёмах выполненных работ (том 2, л.д. 69) усматривается следующее: стоимость работ составляет 9 580 000 руб. 00 коп.; оплачено 7 800 000 руб. 00 коп.; остаток средств на оплату 1 780 000 руб. 00 коп.; фактически выполненный объём работ (акты не подписаны) 5 925 813 руб. 00 коп.; не отработано (7 800 000 – 5 925 813) 1 874 187 руб. 00 коп., соответственно, требование истца на возврат 7 511 535 руб. 00 коп. направлено на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, является злоупотреблением правом.

Из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и имеет юридическую силу, пока не признан судом недействительным.

Истец провёл досудебное исследование качества выполненных ответчиком работ. С выводами, отражёнными в заключении № 21-08-031-Э-СЭ от 10.09.2021, ООО «Агропромышленная компания» не согласно.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки на общую сумму 929 153 руб. 5 коп., начисленной за период с 30.12.2020 по 13.09.2021, по приведённым выше основаниям (отсутствие вины подрядчика в просрочке, неисполнение истцом договорных обязательств в части возведения подъездных путей к объекту строительства).

Заказчик только в мае 2021 года потребовал от подрядчика исполнить соответствующие обязательства, на что указывает письмо № 183 от 17.05.2021 (том 2, л.д. 58).

В последствии, истец письмом № 333 от 10.09.2021 отказался от исполнения договора. Следовательно, ЗАО «Группа СП» обязано оплатить ответчику стоимость выполненных в рамках договора работ и дополнительных работ, а именно, 1 770 137 руб. 59 коп. (8 305 716 руб. 06 коп. + 1 264 421 руб. 53 коп. – 7 800 000).

Одновременно ООО «Агропромышленная компания» в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) заявлено о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленная компания» в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

ЗАО «Группа СП» возражало против удовлетворения встречного иска по доводам, приведённым в отзыве и письменной позиции по делу (том 3, л.д. 139-142; том 7, л.д. 39), указав, что в соответствии с п. 1.4. договора ответчик обязан был приступить к работам в течение 5-ти рабочих дней с момента получения первой предварительной оплаты, и выполнить все работы в течение 2-х месяцев с момента начала работ.

Сторонами согласован график платежей по договору, согласно которому предоплата в размере 7 000 000 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, а остаток средств в размере 2 580 000 руб. 00 коп. - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

08.10.2020 (в установленный договором срок) истец перечислил ответчику предоплату в размере 7 000 000 руб. 00 коп., соответственно, подрядчик обязан был преступить к работам не позднее 16.10.2020, и выполнить работы в срок до 16.12.2022.

К указанному сроку работы выполнены не были, ответчик направил в адрес истца письмо № 41 от 01.12.2020 с просьбой о согласовании смещения срока сдачи объекта строительства на 14-ть дней, однако, по истечении 14-ти дней работы в полном объёме выполнены не были.

В дальнейшем перенос сроков выполнения работ и их приостановка сторонами не согласовывались.

Все обязательства по договору заказчиком были выполнены. Ни п.п. 1.6., 2.1. договора, ни иные его положения не содержат обязательств заказчика по обустройству временных или капитальных подъездных дорог к строящемуся зернохранилищу.

Довод ответчика о том, что работы по договору подрядчиком были частично выполнены и в июне 2021 года сданы заказчику, на что указывают акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2021 на сумму 8 305 716 руб. 06 коп., а также о том, что истец уклоняется от подписания названных унифицированных форм, не соответствуют действительности.

Сообщение от ответчика о готовности объекта к приёмке (ст. 753 Гражданского кодекса) в адрес истца не направлялось. Работы в полном объёме подрядчиком не выполнены, договором не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Направление подрядчиком по электронной почте подписанного в одностороннем порядке акта о приёмке выполненных работ от 28.06.2021 противоречит установленному законом порядку сдачи-приёмки выполненных работ.

В ходе контроля за выполнением работ ЗАО «Группа СП» было установлено, что в нарушение условий договора и проектно-сметной документации подрядчиком были некачественно выполнены работы по снятию плодородного грунта и отсыпке песчаной подушки толщиной 300 мм (при проверке толщина такой подушки составляла 50-100 мм).

Ответчику было предложено устранить допущенное нарушение.

Однако ООО «Агропромышленная компания» квалифицировало работы по устранению указанных недостатков как дополнительные, нет предусмотренные проектно-сметной документацией работы.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора о правовой природе названных работ истцом у ответчика была запрошена исполнительная документация. Запрошенные документы подрядчиком не представлены.

Статьёй 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший названную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Поэтому, заявленные во встречном иске к оплате согласно акту о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2021 на сумму 1 264 421 руб. 53 коп. дополнительные работ по грунтозамещению, дополнительными работами не являются, они были выполнены в рамках договора и изначально предусмотрены сметой, и, соответственно, оплате не подлежат.

Кроме того, ЗАО «Группа СП» полагало не применимым в рассматриваемом споре положений ст. 717 Гражданского кодекса об обязанности заказчика, отказавшегося от договора подряда, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора,, поскольку данная статья регулирует порядок немотивированного отказа заказчика от договора подряда, а в рассматриваемом споре причиной отказа истца от договора послужило не выполнение подрядчиком строительных работ в полном объёме, а также отступление от договора по качеству работ, то есть, договорные отношения прекращены по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 между ЗАО «Группа СП» (заказчик) и ООО «Агропромышленная компания» (подрядчик) заключён договор, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить следующие подрядные работы: земляные работы - снятие плодородного грунта, отсыпка песчаной подушки; устройство фундамента буронабивными сваями диаметром 450 мм, глубиной 1,8 м; устройство бетонного пола толщиной 150 мм с покрытием ФИО4; устройство ростверка 400×500, бетон В22.5; изготовление и монтаж одного готового к эксплуатации здания зернохранилища (бескаркасное арочное сооружение размером 22×68×9 м) с двумя торцевыми воротами и двумя торцевыми вентиляционными каналами, и сдать их результат заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить результат работ (том 2, л.д. 28-32).

Пунктами 1.4.1., 1.4.2. договора установлены сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению подрядных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения первой предварительной оплаты; выполнить подрядные работы по истечении 2-х месяцев с момента начала работ.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора цена подрядных работ составляет 9 580 000 руб. 00 коп. В цену работ не входит стоимость благоустройства, электроснабжение до периметра здания, устройство временных и капитальных дорог, ограждение территории.

Заказчик производит оплату подрядных работ в соответствии с графиком платежей - Приложением № 1 к договору (том 2, л.д. 33).

В силу п.п. 2.3., 2.4. договора оплата цены подрядных работ осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых по нему обязательств (п. 8.1. договора).

Во исполнение п. 2.2. договора в соответствии с графиком платежей истец перечислил ответчику авансовый платёж на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1128 от 08.10.2020.

В процессе исполнения договора истец перечислил ответчику ещё 800 000 руб. 00 коп. также в качестве авансового платежа, на что указывает платёжное поручение № 843 от 29.06.2021.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объёме, а также по причине допущенного подрядчиком существенного отступления от условий договора о качестве, ЗАО «Группа СП» досудебным претензионным письмом № 333 от 10.09.2021 в порядке ч. 1, ст. 450.1, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса отказалось от исполнения договора и потребовало возвращения суммы неотработанного аванса.

Не возвращение перечисленных подрядчику в рамках договора неотработанных авансовых платежей послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неполная оплата заказчиком выполненных в рамках договора строительных работ послужила основанием к обращению ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что цена подрядных работ составляет 9 580 000 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату подрядных работ в соответствии с графиком платежей - Приложением № 1 к договору, предусматривающим авансовый платёж в размере 7 000 000 руб. 00 коп., подлежащий внесению заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, и окончательную оплату в размере 2 580 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Во исполнение п. 2.2. договора в соответствии с графиком платежей истец перечислил ответчику авансовый платёж на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1128 от 08.10.2020 (том 1, л.д. 47).

В процессе исполнения договора истец перечислил ответчику ещё 800 000 руб. 00 коп. также в качестве авансового платежа, на что указывает платёжное поручение № 843 от 29.06.2021 (том 1, л.д. 56).

К июню 2021 года работы по договору подрядчиком были частично выполнены, ответчиком в адрес истца направлены подписанные в одностороннем порядке датированные 28.06.2021 акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 305 716 руб. 06 коп.

Положениями ч. 1, ст. 720 Гражданского кодекса закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из ч.ч. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса определено, что при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполненные ООО «Агропромышленная компания» работы не были приняты ЗАО «Группа СП», а акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2021 на сумму 8 305 716 руб. 06 коп. не были подписаны ввиду того, что сообщение от ответчика о готовности объекта к приёмке истцом не направлялось. Работы в полном объёме подрядчиком не были выполнены, договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, их приёмка и оплата.

Кроме того, у заказчика имелись основания полагать, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также договору.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса).

16.08.2021 сторонами проведён осмотр объекта строительства, в том числе с привлечением эксперта-строителя ООО «Экспертное бюро № 1», о чём свидетельствуют акт б/н от 16.08.2021 осмотра объекта и акт б/н от 16.08.2021 технического осмотра здания зернохранилища размером 22×68×9 м (том 1, л.д. 64, 65).

В рамках договора на оказание экспертных услуг № 21-08-031-Э-СЭ от 09.08.2021 (том 1, л.д. 61-63) ООО «Экспертное бюро № 1» подготовило экспертное заключение № 21-08-031-Э-СЭ от 10.09.2021 (том 1, л.д. 66-119), согласно которому:

сметная стоимость работ, выполненных по договору - 6 753 446 руб. 74 коп.;

сметная стоимость работ, выполненных по договору, не соответствующих строительным требованиям и требованиям механической безопасности - 6 464 981 руб. 74 коп.;

при выполнении работ по договору подрядчиком были допущены нарушения технологии производства работ и отклонения от проекта, «Бескаркасное арочное сооружение. Зернохранилище», разработанного ООО «Технология». Деформации арочной конструкции не обеспечивают прочность, жёсткость и геометрическую неизменяемость формы и размеров металлоконструкций под воздействием временных и постоянных нагрузок, что влечёт невозможность безопасной эксплуатации здания зернохранилища.

В ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объёме, а также по причине допущенного подрядчиком существенного отступления от условий договора о качестве ЗАО «Группа СП» досудебным претензионным письмом № 333 от 10.09.2021 (том 1, л.д. 13, 14) в порядке ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса отказалось от исполнения договора и потребовало возвращения суммы неотработанного аванса.

Определениями суда от 21.12.2021 и от 04.05.2022 ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы (том 3, л.д. 53-55, 81-83, 129-130; том 4, л.д. 89-91) удовлетворены, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО5

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Каков состав, объём и сметная стоимость фактически выполненных ООО «Агропромышленная компания» в рамках договора работ по изготовлению и монтажу здания зернохранилища по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, отделение Ивановка?

2. Каков состав, объём и стоимость фактически выполненных ООО «Агропромышленная компания» в рамках договора дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ, в том числе по грунтозамещению?

Являлись ли дополнительные работы объективно необходимыми? Если да, каков объём необходимых дополнительных работ, стоимость необходимых дополнительных работ?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Агропромышленная компания» в рамках договора работ действующему законодательству в области строительства, условиям договора и проектно-сметной документации?

Какова стоимость качественных фактически выполненных ООО «Агропромышленная компания» в рамках договора работ?

4. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Агропромышленная компания» в рамках договора дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ действующему законодательству в области строительства?

Какова стоимость качественных фактически выполненных ООО «Агропромышленная компания» дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ?

5. Можно ли использовать результат работ (в существующей степени достройки), выполненный ООО «Агропромышленная Компания» по договору, для окончания строительства объекта (здание зернохранилища) и для использования его по назначению по завершению строительства, то есть, отвечает ли объект (в существующей степени достройки) строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта № 01092/6-3-22 от 14.06.2022 (том 5, л.д. 6-32):

1. Стоимость фактически выполненных ООО «Агропромышленная компания» в рамках договора подряда работ по изготовлению и монтажу здания зернохранилища по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, отделение Ивановка составляет 6 816 460 руб. 56 коп. Состав, объём выполненных работ представлен в табличной форме в исследовании по данному вопросу.

2, 4. Определить состав, объём и стоимость (в том числе стоимость качественных фактически выполненных ООО Агропромышленная компания» дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ), фактически выполненных ООО «Агропромышленная компания» в рамках договора дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ, в том числе по грунтозамещению, а так же определить соответствие качества фактически выполненных ООО «Агропромышленная компания» в рамках договора дополнительных (не отражённых в проектно-сметной документации) работ действующему законодательству в области строительства, не представляется возможным.

Целесообразности и объективной необходимости выполнения дополнительных работ по планированию и грунтозамещению не было. Без выполнения дополнительных видов работ, выполнение работ по строительству, возведению зернохранилища, возможно.

3. Фактически исследуемое бескаркасное арочное сооружение и в частности фактически выполненные ООО «Агропромышленная компания» в рамках договора работы не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и действующему законодательству в области строительства в части ст. 7 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, отклонений от вертикальности).

Стоимость качественных фактически выполненных ООО «Агропромышленная компания» в рамках договора подряда работ составляет 2 746 392 руб. 89 коп.

5. Использовать результат работ (в существующей степени достройки), выполненный ООО «Агропромышленная компания» по договору подряда, для окончания строительства объекта (здание зернохранилища) и для использования его по назначению по завершению строительства, исходя из изложенных в исследовании обстоятельств, невозможно. Объект в существующей степени достройки не отвечает требованиям ст. 7 Федеральный закон № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответчиком представлены возражения на результаты судебной строительно-технический экспертизы, к материалам дела приобщено заключение специалиста № 502И-09/22 от 02.09.2022 (рецензия на заключение эксперта № 01092/6-3-22 от 14.06.2022 по делу № А64-8483/2021) (том 6, л.д. 38-59).

Также ООО «Агропромышленная компания» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 7, л.д. 30-32).

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 и специалиста АНО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, подготовившего заключение специалиста № 502И-09/22 от 02.09.2022 (том 6, л.д. 81-87) для допроса судебного эксперта по существу подготовленного им заключения эксперта № 01092/6-3-22 от 14.06.2022 удовлетворено.

Определениями суда от 20.07.2022 и от 21.09.2022 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 вызывался в судебные заседания для допроса, эксперту предлагалось подготовить письменную позицию на заключение специалиста № 502И-09/22 от 02.09.2022.

Экспертом ФИО5 к материалам дела приобщена содержащая подробные пояснения письменная позиция на указанное заключение специалиста с подтверждающими материалами (том 7, л.д. 1-14).

Эксперт ФИО5 явился в судебные заседания, ответил на вопросы суда и представителей сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.09.2022 и от 18.10.2022).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ закреплено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта № 01092/6-3-22 от 14.06.2022, заключение специалиста № 502И-09/22 от 02.09.2022, письменную позицию судебного эксперта на заключение специалиста № 502И-09/22 от 02.09.2022, письменную позицию истца (том 7, л.д. 35, 36), заслушав данные судебным экспертом в судебном заседании пояснения на вопросы представителей сторон и суда, принимая во внимание позицию специалиста АНО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, полагавшего после допроса эксперта ФИО5, что правовые основания для проведения повторной экспертизы по делу отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, и, соответственно, отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что заказчик согласовал подрядчику выполнение в рамках договора дополнительных работ по грунтозамещению, которые были выполнены ООО «Агропромышленная компания» и сданы ЗАО «Группа СП», что подтверждается датированными 28.06.2021 актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 264 421 руб. 53 коп. (том 2, л.д. 46-49).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы (ч.ч. 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса).

В п. 2.1. договора определена цена подрядных работ - 9 580 000 руб. 00 коп.

Эта же цена отражена в согласованной сторонами локальной смете от 07.10.2020 (том 2, л.д. 34-39).

Нормами ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положениями ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В силу ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоём, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса).

Как следует из п. 3.3. договора, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим - в существенном повышении цены работ на определённом этапе выполнения работ по договору, подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней согласовать выполнение работ и повышение цены с заказчиком. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от договора, при этом подрядчик обязан вернуть заказчику полученную оплату в соответствии с графиком платежей в течение 5-ти календарных дней, за вычетом суммы фактически выполненных подрядчиком работ.

По правилам ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, сторонами в материалы дела не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ по грунтозамещению в соответствии с п. 3.3. договора. Доказательства выполнения подрядчиком требований ч. 5 ст. 709, ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса, а также подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору отсутствуют.

Упомянутые акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2021 на сумму 1 264 421 руб. 53 коп. ЗАО «Группа СП» не подписаны.

Кроме того, к материалам дела ответчиком приобщены подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 264 421 руб. 53 коп., в которых отражены разные данные, что ставит под сомнение объективность этих документов.

Так, в одних унифицированных формах от 28.06.2021 (том 2, л.д. 46-49) указан отчётный период с 01.06.2021 по 28.06.2021, в других унифицированных формах от 13.07.2021 (том 4, л.д. 1-6) указан отчётный период с 10.06.2021 по 13.07.2021.

Действительно, 22.06.2021 между сторонами подписан акт б/н освидетельствования скрытых работ по уплотнению грунта, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям приёмки (на данный акт ссылается ответчик в обоснование выполнения дополнительных работ по грунтозамещению).

Однако из названного акта не усматривается, что работы по уплотнению грунта выполнялись не в соответствии с п. 1.1. договора (земляные работы: снятие плодородного грунта, отсыпка песчаной подушки 30 мм) и раздела 5 локальной сметы от 07.10.2020 «Полы».

В обоснование выполнения дополнительных работ по грунтозамещению ООО «Агропромышленная компания» также ссылается на подписанный сторонами акт б/н от 13.07.2021, согласно которому при выполнении работ по устройству песчаного основания под силовые бетонные полы зернохранилища было завезено и уложено 755 куб.м песка средней крупности с карьера (раздел 5 локальной сметы от 07.10.2020 «Полы» предусматривает 448,8 куб.м).

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данный акт ответчиком суду не представлен, его подписание истцом отрицается (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2022).

ООО «Агропромышленная компания» указывает, что в адрес подрядчика ЗАО «Группа СП» направлялось письмо № 241 от 22.06.2021 (том 2, л.д. 61), в котором заказчик просил представить документы, подтверждающие затраты на использование машин и механизмов для согласования дополнительной сметы на земляные работы на объекте строительства.

Данные документы (соответствующие гражданско-правовые договоры, акты, счета на оплату, платёжные поручения) на суму 802 400 руб. 00 коп., включающую стоимость строительных материалов (строительного песка), были представлены в адрес истца (том 3, л.д. 10-20; том 4, л.д. 10-39).

Частью 1 ст. 745 Гражданского кодекса определено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В п. 1.3. договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет подрядные работы своими силами, с применением техники, инструментов, оборудования, а также материалов подрядчика.

Следовательно, при несоблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 709, ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса и п. 3.3. договора данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления дополнительных работ, в том числе работ по грунтозамещению, не предусмотренных локальной сметой и договором.

Довод ответчика о том, что истцом используется объект строительства (зернохранилище) по назначению не имеет доказательственного подтверждения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Суд отклоняет довод истца о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы положения ст. 717 Гражданского кодекса об обязанности заказчика, отказавшегося от договора подряда, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку качественно выполненные работы в силу закона подлежат оплате (ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса). Обратное, даже при отказе заказчика от договора подряда по основаниям, предусмотренным ч. 1, ст. 450.1, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, привело бы к неосновательному обогащению на стороне заказчика.

Обобщая изложенное, с учётом ст. 717 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору в части, а именно, в размере 5 053 607 руб. 11 коп. (7 800 000 – 2 746 392,89).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2020 по 13.09.2021 на общую сумму 929 153 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 8).

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика он оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от цены подрядных работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

По мнению ООО «Агропромышленная компания» требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

В отзыве на первоначальный иск и письменных позициях по делу ответчик, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса, указывает, что ЗАО «Группа СП» нарушены обязательства по договору, в частности п.п. 1.6., 2.1., обязывающие заказчика возвести подъёздные пути (капитальные и временные дороги) к объекту строительства.

В свою очередь, истец указывает, что в процессе толкования условий договора, в том числе п.п. 1.6., 2.1., он исходил из отсутствия у него обязательства по возведению указанных подъездных путей к месту строительства зернохранилища.

Согласно позиции ответчика, своевременно исполнить обязательства он не имел возможности из-за просрочки кредитора, выразившейся в бездействии - не предоставлении подрядчику земельного участка под строительство с возведёнными подъездными путями (том 3, л.д. 45; том 4, л.д. 47; том 5, л.д. 40; том 7, л.д. 28).

Одновременно ООО «Агропромышленная компания» указывает на то, что подрядчик приступил к выполнению работ в установленный договором срок, что свидетельствует об отсутствии препятствий в виде не возведения заказчиком подъёздных путей (капитальных и временных дорог) к объекту строительства, либо ненадлежащего качества таких путей (том 3, л.д. 34; том 4, л.д. 41; том 5, л.д. 34; том 7, л.д. 16), а также о противоречивой позиции ответчика.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В п. 1.6. договора стороны определили, что заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, обеспечит подрядчика электроэнергией, водой, необходимой для выполнения работ, помещениями для временного хранения оборудования, и материалов.

Согласно п. 2.1. договора в цену работ не входит стоимость благоустройства, электроснабжение до периметра здания, устройство временных и капитальных дорог, ограждение территории.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.п. 43, 45 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 433 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Буквальное толкование условий договора в целом, и п.п. 1.6., 2.1. в частности, не свидетельствует об обязанности истца возвести подъездные пути (капитальные и временные дороги) к объекту строительства.

В этой связи также необходимо отметить, в судебном заседании представители сторон пояснили, что проект договора готовился ООО «Агропромышленная компания» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2022).

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.4. договора ответчик обязан был приступить к работам в течение 5-ти рабочих дней с момента получения первой предварительной оплаты, и выполнить все работы в течение 2-х месяцев с момента начала работ.

Сторонами согласован график платежей по договору, согласно которому предоплата в размере 7 000 000 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

07.10.2020 договор подписан сторонами, 08.10.2020 истец перечислил ответчику предоплату в размере 7 000 000 руб. 00 коп., соответственно, подрядчик обязан был преступить к работам не позднее 16.10.2020, и выполнить работы в срок до 16.12.2022.

К указанному сроку работы выполнены не были, ответчик направил в адрес истца письмо № 41 от 01.12.2020 (том 2, л.д. 52) с просьбой о согласовании смещения срока сдачи объекта строительства на 14-ть дней.

Факт согласования сторонами переноса срока выполнения работ на 14-ть дней подтверждается письмом ЗАО «Группа СП» № 3 от 12.01.2021 (том 2, л.д. 54), и не оспаривается истцом (том 3, л.д. 139).

По истечении 14-ти дневного срока (30.12.2020) работы в полном объёме выполнены не были.

ООО «Агропромышленная компания» указывает, что по соглашению сторон начатые работы были приостановлены до мая 2021 года (том 3, л.д. 34; том 4, л.д. 41; том 5, л.д. 34; том 7, л.д. 16).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такое согласование было устным (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2022).

Истец факт согласования подрядчику переноса сроков выполнения работ и их приостановку до мая 2021 года отрицает (том 3, л.д. 139).

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что стороны согласовали приостановление начатых в рамках договора работ до мая 2021 года, соответственно, с учётом требований ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса, неустойка по договору подлежит начислению с 31.12.2020.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Досудебным претензионным письмом № 333 от 10.09.2021 ЗАО «Группа СП» в порядке ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса отказалось от исполнения договора.

Упомянутое претензионное письмо направленно в адрес ООО «Агропромышленная компания» электронной почтой 13.09.2021, что подтверждается соответствующим скриншотом (том 2, л.д. 77), следовательно, датой окончания периода начисления договорной неустойки является 13.09.2022.

Размер неустойки за период с 31.12.2020 по 13.09.2021 составляет 1 749 403 руб. 42 коп. (6 833 607 руб. 11 коп. (стоимость невыполненных работ) × 0,1 % × 256 дней).

Таким образом, с учётом п. 6.4. договора, ограничивающего размер неустойки 10 % от цены подрядных работ, требование о взыскании неустойка в размере 929 153 руб. 50 коп. заявлено истцом обоснованно.

ООО «Агропромышленная компания» ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом, с учётом уточнения (том 7, л.д. 42), заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 405 706 руб. 85 коп. из расчёта соответствующих значений ключевой ставки ЦБ РФ.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информациям ЦБ РФ б/н от 10.09.2021, б/н от 22.10.2021, б/н от 17.12.2021, б/н от 11.02.2022, б/н от 28.02.2022: начиная с 13.09.2021 по 24.10.2021 ключевая ставка ЦБ РФ составляла - 6,75 %; с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7,5 %; с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 8,5 %, с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9,5 %, с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20,0 % годовых.

Досудебным претензионным письмом № 333 от 10.09.2021, полученным ответчиком 13.09.2021, ЗАО «Группа СП» отказалось от исполнения договора и потребовало возвращения стоимость неотработанного аванса в течение 5-ти рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Соответственно, датой начала начисления процентов является 21.09.2021.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 053 607 руб. 11 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, в размере 262 856 руб. 79 коп.

ООО «Агропромышленная компания» обратилось в порядке ст. 132 АПК РФ в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ЗАО «Группа СП» о взыскании основного долга по договору в размере 1 770 137 руб. 59 коп.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по основаниям, приведённым в описательно-мотивировочной части настоящего решения.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Истцом понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, на депозит суда внесено 109 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1624 от 16.12.2021 (том 3, л.д. 126).

В материалы деда представлено заключение эксперта № 01092/6-3-22 от 14.06.2022 (том 5, л.д. 6-32).

Согласно выставленному ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» акту № 00ГУ-000279 от 14.06.2022 об оказании услуг (том 5, л.д. 3) стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составляет 90 566 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания», 

<

...>, этаж 2, ком. 12 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Группа СП», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору № 11 от 07.10.2020 на строительство здания зернохранилища с использованием материалов подрядчика в размере 5 053 607 руб. 11 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 31.12.2020 по 13.09.2021, на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 31.03.2021 в сумме 262 856 руб. 79 коп., всего 5 816 463 руб. 90 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 46 953 руб. 00 коп., судебные издержки на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 566 руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа СП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 342 руб. 00 коп.

4. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов